Дело № 2-1723/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.08.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и по встречному иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., К2., К3., к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным, погашении записи об ипотеке, 

У С Т А Н О В И Л :

17.07.2014 между акционерным обществом (АО) «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

 № >, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для приобретения или строительства жилого дома или квартиры в сумме 4 761 000 рублей на срок до 17.07.2037. 

Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в следующем размере: 13,75% годовых в течение срока действия кредитного договора, за исключением периодов, предусмотренных пп.«б» п.1.3 кредитного договора; 16,25% годовых в соответствии с п.п.2.2, 4.1.8 кредитного договора. 

Обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 4 761 000 рублей банком выполнены путем перечисления на текущий счет ФИО1 в АО «ЮниКредит Банк».

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами АО «ЮниКредит Банк» заключен договор поручительства № 

<

 № > от 17.07.2014 с ФИО2

Кроме того, 17.07.2014 с ФИО1, ФИО2 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

 № > от 17.07.2014 залогодатели предоставили в залог Банку принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, залоговой стоимостью 6 850 000 рублей.

Поскольку заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, АО «ЮниКредит Банк»обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору № 

<

 № > от 17.07.2014 по состоянию на 12.01.2017 в сумме 5 149 204 рубля 26 копеек, в том числе: 4 698 077 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу, 332 090 рублей 85 копеек - задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, 17 612 рублей 41 копейка - задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, 101 423 рубля 80 копеек - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу.

В обоснование иска представитель истца указал, что заемщику и поручителю направлялись уведомления о необходимости уплаты задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. 

Кроме того, АО «ЮниКредит Банк» просит обратить взыскание на находящееся в залоге у АО «ЮниКредит Банк» недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 98,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

 адрес >, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 480 000 рублей и определить способ реализации этого недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. 

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: К., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, К., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, К3., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, обратились в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 17.07.2014 недействительным, погашении записи об ипотеке.

В обоснование встречного иска указали, что в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, проживают и зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети: К., К. и К3. Данная квартира приобретена с использованием материнского капитала, в связи с чем ФИО1, ФИО2 10.02.2009 составили нотариальное обязательство об оформлении квартиры в общую совместную собственность всех совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей, однако после снятия с квартиры предыдущего обременения (в связи с выплатой 15.10.2013 ипотечного кредита в ПАО «ВТБ 24») они не наделили своих детей долями в общей совместной собственности на данную квартиру. 

По мнению ФИО1, ФИО2, в результате исполнения оспариваемого договора ипотеки (залога недвижимости) их несовершеннолетние дети будут лишены единственного жилья, поскольку при продаже квартиры с публичных торгов новые собственники будут вправе требовать их выселения в соответствии со ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО3 пояснил суду, что исковое требование АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору ответчики признают, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не согласны, настаивают на удовлетворении своего встречного иска.

Представители третьих лиц - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, Управления социальной политики по Орджоникидзевкому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав мнение представителя ответчиков по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.1.1 заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 кредитного договора № 

<

 № > от 17.07.2014 следует, что заемщику предоставлен кредит в сумме 4 761 000 рублей на срок до 17.07.2037. 

Согласно пп.«а» п.1.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты в размере: 13,75% годовых, которая применяется в течение срока действия договора, за исключением периодов, предусмотренных пп.«б» настоящего пункта; 16,25% годовых в соответствии с п.п.2.2, 4.1.8 кредитного договора (пп.«б» п.1.3 кредитного договора). Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (п.1.4 кредитного договора).

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 20 календарным дням месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем использования кредита, погашение производится равными (аннуитетными) платежами, который составляет 57 010 рублей в месяц.

На основании п.5.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. 

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета АО «ЮниКредит Банк» следует, что обязательства по кредитному договору № 

<

 № > от 17.07.2014 выполнялись ФИО1 ненадлежащим образом. Так, в соответствии с условиями договора, погашение кредита производилось ответчиком, начиная с 20.08.2014, однако с 21.09.2015 он допускал постоянную просрочку, с 29.06.2016 платежи вообще не вносятся, по состоянию на 12.01.2017 задолженность составила 5 149 204 рубля 26 копеек, в том числе: 4 698 077 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу, 332 090 рублей 85 копеек - задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, 17 612 рублей 41 копейка - задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, 101 423 рубля 80 копеек - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из раздела 1 заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 договора поручительства № 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > следует, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № 

<

 № > от 17.07.2014. 

В соответствии с п.2 договора поручительства № 

<

 № > от 17.07.2014, поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате заемщиком по кредитному договору в случае, если заемщик не произведен какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа заключенного с ФИО2 договора поручительства, с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, что не является условием о сроке действия договора поручительства. Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства в нем не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок действия договора поручительства в нем не установлен, в связи с чем считает, что указанный срок определяется сроком действия кредитного договора - до 17.07.2037. 

Согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из графика платежей по кредитному договору № 

<

 № > от 17.07.2014, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию солидарно с заемщика и поручителя, суд исходит из имеющегося в материалах дела расчета цены иска, данная задолженность сформировалась за период с 01.04.2016, расчет судом проверен и признан верным, самостоятельный расчет ответчиками в судебное заседание не представлен. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 06.04.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на ответчиков возложена обязанность в срок до 15.05.2017 представить в суд письменное возражение по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу. 

Ответчики не привели обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и в соответствии сост.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили в его опровержение доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка (задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке) в размере 17 612 рублей 41 копейка соблюдает баланс интересов сторон, соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору № 

<

 № > от 17.07.2014. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов и размер пени на просроченный основной долг, просроченные проценты исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты кредита и процентов подлежит снижению в случае, если она составляет более 20% годовых, что в данном случае не имеет места. 

С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

 № > от 17.07.2014 по состоянию на 12.01.2017 в сумме 5 149 204 рубля 26 копеек, в том числе: 4 698 077 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу, 332 090 рублей 85 копеек - задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, 17 612 рублей 41 копейка - задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, 101 423 рубля 80 копеек - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу. 

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, ФИО2 договором ипотеки (залога недвижимости) от 17.07.2014, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

 № > от 17.07.2014 в залог Банку передано принадлежащее ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 98,3 кв.м. по адресу: 

<

 адрес >, залоговая стоимость квартиры составляет 6 850 000 рублей (п.п.2, 3 договора ипотеки). 

Из свидетельств о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН следует, что по договору купли-продажи от 17.11.2004 ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры общей площадью 98,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый (или условный) 

<

 № >, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2004 произведены записи регистрации №

<

 № >, 

<

 № >, на данный объект зарегистрирована ипотека, запись регистрации 

<

 № > от 23.07.2014.

Согласно ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены в п.1 ст.54.1Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998, такие основания при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлены.

В соответствии с отчетом ООО «Консалтинговая группа «Апрейт» 

<

 № > от 09.06.2014, по состоянию на 07.06.2014 рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 98,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

 данные изъяты >, составляет 6 850 000 рублей.

В силу ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд считает, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена в размере 80% рекомендуемой рыночной стоимости этого объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке, что составляет 5 480 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника по кредитному договору в пределах взысканных судом сумм и реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

По мнению суда, встречный иск ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., К., К3. к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 17.07.2014 недействительным, погашении записи об ипотеке не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В обоснованием требования о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 17.07.2014 недействительным ФИО1, ФИО2 указали, что при заключении данного договора не соблюдены права и интересы несовершеннолетних К., К., К3., для которых спорная квартира является единственным местом жительства. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие их одной или нескольких изолированных комнат (пп.1 п.3 ст.5 Федерального закона).

На основании п.1 ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения указанной статьи в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможность обращения взыскания на заложенное жилое помещение при условии, что такое жилое помещение заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных жилых помещений, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом п.3 ст.77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства при оформлении ипотеки квартиры, в которой проживают несовершеннолетние, оставшиеся без попечения родителей.

Данная норма права к спорным правоотношениям неприменима, поскольку на момент заключения договора несовершеннолетние К., К. не находились под опекой и не были лишены родительского попечения, при этом несовершеннолетний К3. родился в 

<

 дд.мм.гггг > году, то есть уже после заключения договора ипотеки (залога недвижимости) от 17.07.2014.

Договор ипотеки (залога недвижимости) от 17.07.2014 заключен между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, ФИО2 14.05.2013 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

 № > от 17.07.2014.

Согласно п.2 договора ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по заключенному с АО «ЮниКредит Банк» кредитному договору № 

<

 № > от 17.07.2014 залогодатели предоставляют залогодержателю в залог принадлежащий им объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, состоящий из трех комнат общей площадью 98,3 кв.м. Залог объекта недвижимости обеспечивает требования Банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные действующим законодательством. Объект недвижимости принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) (п.3 договора ипотеки).

В соответствии с п.4 договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателями своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный по настоящему договору объект недвижимости в установленном законом порядке. Залогодатели подтверждают, что на день подписания настоящего договора в объекте недвижимости проживают и зарегистрированы: ФИО2 (собственник 1/2 ), К. (сын). В случае обращения взыскания на объект недвижимости залогодатели обязуются освободить объект недвижимости и сняться с регистрационного учета в нем пор первому письменному требованию нового собственника и/или залогодержателя в течение 30 дней с даты получения такого требования, но в любом случае не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости, а также обеспечить освобождение объекта недвижимости и снятие с регистрационного учета в нем лиц, которые будут зарегистрированы\проживать в объекте недвижимости на момент обращения взыскания на него (п.6 договора ипотеки). 

Положения ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации не предписывают и не обязывают получать согласие органа опеки и попечительства при совершении сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, находящийся на содержании родителей, в том случае, когда родители осуществляют свои обязанности надлежащим образом, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к своим детям.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации, дети не имеют права собственности на имущество родителей.

Кроме того, исходя из буквального толкования ст.21 Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве» следует, что получение согласие органа опеки и попечительства необходимо в случаях, когда опекуном совершаются действия, связанные с распоряжением имущества подопечного. В данном же случае родители несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 распоряжались принадлежащим им имуществом, а не имуществом своих несовершеннолетних детей. Следовательно, оснований для получения согласия органа опеки и попечительства на заключение договора залога в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества не требовалось.

В соответствии со справкой с места жительства, на день принятия судом решения в квартире по адресу: 

<

 адрес > зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, а также их несовершеннолетние дети К., К., К3., регистрация которых произведена 16.11.2015, 16.04.2010, 16.04.2010, 27.06.2016 и 27.06.2016 соответственно.

Из материалов дела следует, что 17.11.2004 между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

 № >, по которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1 230 000 рублей на срок по 17.11.2019 на приобретение недвижимости (молодая семья) - трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

 адрес >.

11.01.2005 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

 № > от 17.11.2004 заключен договор ипотеки, по которому ФИО1, ФИО2 передали в залог ОАО «Сбербанк России» принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: 

<

 адрес >.

26.10.2006 обязательства по кредитному договору 

<

 № > от 17.11.2004 были полностью исполнены ФИО1 26.10.2006, залог прекращен, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» от 

<

 дд.мм.гггг >.

26.10.2006 между ФИО1 и ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» заключен кредитный договор 

<

 № >, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 750 000 рублей сроком на 86 календарные месяцев для целевого использования - погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором (ОАО «Сбербанк России») рефинансируемого кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) и поручительство ФИО2

01.01.2007 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

 № > от 26.10.2006 заключен договор ипотеки, по которому ФИО1, ФИО2 передали в залог ЗАО «Банк ВТБ 24» (до изменения наименования - ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги») принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: 

<

 адрес >.

В соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ФИО2 28.01.2009 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 299 731 рубль 25 копеек.

При подаче заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО1, ФИО2 предоставили в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском 

<

 адрес > г.Екатеринбурга нотариально удостоверенное 10.02.2009 обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить приобретаемую с использованием этих средств квартиру по адресу: 

<

 адрес >, в общую собственность всех совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению. 

Согласно справки ЗАО «Банк ВТБ 24» от 21.10.2013, обязательства по кредитному договору 

<

 № > от 26.10.2006 полностью исполнены ФИО1 15.10.2013, залог прекращен. 

При этом обязательство об оформлении квартиры, приобретенной с использованием ипотечного кредита и средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, ФИО1, ФИО2 не было исполнено, более того, ими принято решение о передаче данной квартиры в залог своих обязательств по заключенному с «ЮниКредит Банк» кредитному договору № 

<

 № > от 17.07.2014.

В соответствии с пп.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя обстоятельства заключения договора залога, суд приходит к выводу о добросовестном поведении АО «ЮниКредит Банк»: при заключении 17.07.2014 договора ипотеки (залога недвижимости) ФИО1, ФИО2 были предоставлены документы, согласно которым они являются общими долевыми собственниками передаваемой ими в залог квартиры, при этом в тексте договора купли-продажи от 17.11.2004, явившегося основанием для возникновения у них права собственности, отсутствует указание на то, что имущество приобретено с использованием средств материнского капитала. 

Более того, в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 определен круг субъектов, на которые возложена обязанность по оформлению в собственность жилого помещения, приобретаемого с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в то же время действующее законодательство не ограничивает данное имущество в обороте, в том числе не устанавливают запрет на распоряжение собственником имущества, в том числе путем передачи данного имущества в залог третьим лицам.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., К., К3., в удовлетворении встречного иска к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным, погашении записи об ипотеке. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Других требований сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

 № > от 17.07.2014 по состоянию на 12.01.2017 в сумме 5 189 150 рублей 28 копеек, в том числе: 4 698 077 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу, 332 090 рублей 85 копеек - задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, 17 612 рублей 41 копейка - задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, 101 423 рубля 80 копеек - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу, 39 946 рублей 02 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. 

Обратить взыскание долга по кредитному договору № 

<

 № > от 17.07.2014 в сумме 5 189 150 рублей 28 копеек на находящееся по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.07.2014 в залоге у акционерного общества «ЮниКредит Банк» недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 98,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый (или условный) 

<

 № >, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2014, запись регистрации 

<

 № >, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 480 000 рублей и определить способ реализации этого недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., К2., К3., к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным, погашении записи об ипотеке отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.08.2017.

Судья: