судья (ФИО)16 Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л., 

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Власова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката (ФИО)9, действующего в интересах обвиняемого (ФИО)1 на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до (дата); 

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования в отношении (ФИО)5 и ФИО1 (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ; также (дата) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, соединены в одном производстве. После, с данным уголовным делом соединено в одно производство еще ряд уголовных дел, возбуждённых (дата) по ч.1 ст. 264.1 в отношении (ФИО)6, (дата) по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении (ФИО)5, ФИО1, (дата) по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении (ФИО)5 и ФИО1, (дата) по ч.1 ст. 163 УК РФ в отношении (ФИО)5, (дата) по п. «а,Юб» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении (ФИО)5 и ФИО1, (дата) по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении (ФИО)5 и ФИО1, (дата) по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении (ФИО)5 и ФИО1, (дата) по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1, (дата) по ч.1 ст. 163 УК РФ в отношении Магомедова ДЛ.Б., (дата) по ч.1 ст.163 УК РФ в отношении ФИО1, (дата) по ч.1 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1, (дата) по ч.1 ст. 163 УК РФ в отношении (ФИО)7, (дата) по ч.1 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1 

(дата) уголовное дело принято к производству ст.следователем СО (ФИО)17., (дата) срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев, т.е. до (дата). 

В порядке ст. 91 УПК РФ обвиняемый ФИО1 задержан (дата), в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. (дата) ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 избрана мера пересечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до (дата). 

Следователь СО ОМВД России (ФИО)18 в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 1 месяц 08 суток, мотивировав необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе признании в качестве потерпевших и допроса (ФИО)23, дополнительного допроса потерпевших (ФИО)22, назначения и проведения товароведческой экспертиз, судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, допроса ряда свидетелей, и указывая на отсутствие оснований для отмены либо изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9, действующий в интересах обвиняемого, выражая несогласие с постановлением суда, просит применить к обвиняемому меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, указывая на отсутствие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, которые следователем не приведены. В обоснование жалобы указывает, что на день вынесения постановления по делу проведены основные следственные действия, потерпевшие и свидетели по делу допрошены и их показания надлежаще закреплены процессуальным образом, ввиду чего оснований полагать, что ФИО2 может, будучи на свободе, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, нет. При установлении личности и семейного положения обвиняемого установлено, что он проживает с матерью и братом. Также ФИО2 даны показания по предъявленному обвинению, написаны явки. Полагает, в течение 2 месяцев следствием могли быть проведены следственного действия, о которых говорится в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, объективных причин, по которым эти следственные действия не проведены до сих пор – нет. 

В письменных возражениях заместитель прокурора (ФИО)10 просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, принятого судом с учетом личности обвиняемого, обстоятельств преступлений, их тяжести, наличия ряда возбужденных в отношении него уголовных дел за аналогичные имущественные преступления, по которым сбор доказательств не завершен. Доводы защиты об отсутствии сведений о воздействии на участников уголовного судопроизводства опровергаются материалами дела, в которых содержатся показания потерпевших (ФИО)24 и (ФИО)25, указавших об опасении за свои жизнь и здоровье. После избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде, последний вновь обвиняется за аналогичные преступления, что указывает о его склонности к противоправным деяниям. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 прежней меры пресечения и продления срока содержания под стражей являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Как следует из представленных материалов, постановления о продления срока расследования, за прошедшее время по делу проведен ряд необходимых следственных действий. В настоящее время, в связи с соединением в одном производстве ряда уголовных дел, возбужденных в том числе в отношении ФИО2 по аналогичным обвинениям, есть необходимость проведения следственных действий, в том числе первоначальных, направленных установление всех обстоятельств, на сбор и закрепление доказательств, уголовное дело находится в стадии активного расследования, признаков волокиты не имеется.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения указанное меры пресечения.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что основания для изменения или отмены избранной ранее судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленному ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может оказать давление на потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены, исходя из протокола судебного заседания суд, исследовав представленные материалы и убедившись в достаточности данных об имевшим место событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого, в нарушение пункта 2 Постановления указанного Пленума ВС РФ, в постановлении лишь указал что «материалы дела свидетельствуют о возможной причастности ФИО2 к совершению вышеуказанных преступлений», при этом не сославшись на конкретные сведения указывающие на причастность лица и не дав им оценку. 

При этом у органов предварительного следствия имеются основания для осуществления уголовного преследования ФИО3, что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные материалы дела, установил, что обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО2 подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел, показаниями потерпевших, показаниями самого ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого по предъявленным обвинениям, явками с повинной, и иными материалами дела. При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности лица.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 обвиняется в совершении тяжких преступлений, подозревается в совершении ряда умышленных корыстных преступлений, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), по которому со стороны участкового характеризуется посредственно, проживает с матерью и братом, трудоустроен, не судим, представлены сведения о привлечении к административной ответственности, состоял на учете у врача психиатра, заболеваний не имеет, вместе с тем, в настоящее время обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против собственности, в соответствии с санкцией предусматривающей наказание до 7 лет лишения свободы, и судом первой инстанции правильно сделан вывод, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать влияние на потерпевших (ФИО)26 и (ФИО)27 с которым знаком, известно их место жительства, что подтверждено показаниями потерпевших, а также иных свидетелей. 

При этом в постановлении суда содержатся противоречивые выводы в части доводов следствия относительно возможности лица продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд апелляционной инстанции в данной части принимая во внимание, что обвиняемый, зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, что подтверждается явкой с повинной, протоколом допроса в качестве подозреваемого, постановлением об избрании подписки о невыезде, в настоящее время подозревается в совершении ряда умышленных в том числе аналогичных преступлений, что свидетельствует о противоправном поведении обвиняемого и возможности им, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии следствия, учитывая все вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные данные о личности обвиняемого, ФИО1, находясь на свободе, с учетом характера вменяемого деяния, наличия высказанных потерпевшими ФИО5 и ФИО6 опасений за здоровье и возможности применения физической расправы со стороны обвиняемого, может оказать давление на потерпевших, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную более мягкую, являются правильными. 

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем также, по приведенным выше основаниям не находит оснований для отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не гарантирует в полной мере надлежащее поведение обвиняемого и не принятие им мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-то новых данных, которые не были бы предоставлены суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не предоставлены. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого под стражей суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Срок меры пресечения установлен правильно, исходя из сроков ходатайства, поступившего в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегионского городского суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова