РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Ганжиной А.О.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 августа 2014 года, по тем основаниям, что 09 августа 2014 года истец предоставил по кредитному договору № ФИО1 потребительский кредит на сумму 120886,39 рублей, под 28,9 % годовых, сроком на 48 месяцев. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Тем самым ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем, на 02 марта 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 116382,79 рублей. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 116382,79 рублей, уплату государственной пошлины в размере 3527,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, признала сумму основного долга, платить перестала в 2016 году, изменилось материальное положение, разошлись с мужем, кредит получала на покупку автомобиля, после развода муж забрал автомобиль и связь с ней не поддерживает, она не знает, где он находится. Просила снизить размер неустойки как несоразмерный заявленному долгу, более двух лет она регулярно, без просрочек оплачивала кредит, произвела выплаты в сумме 75750 рублей. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2014 года между ПАО «Совкомбанк», как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме 120886,39 рублей сроком на 48 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 28,9 % годовых (л.д. 12-23). 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 09 числа каждого месяца в размере 4275,64 рублей, начиная с 09 сентября 2014 года (л.д.15).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 16 сентября 2014 года по 23 сентября 2016 года ответчиком не своевременно и не в полном объеме вносились платежи по кредиту, общая сумма которых составила 75750 рублей, за период с октября 2016 года по март 2017 года платежи по оплате кредита ответчиком не вносились, что является существенным нарушением принятых на себя обязательств ответчиком, период неоплаты суд находит значительным (л.д. 7-9).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 02 марта 2017 года задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 116382,79 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 94524,71 рублей, сумма процентов 10005,12 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 1272,81 рублей, неустойка по ссудному договору 9703,20 рублей, неустойка на просроченную ссуда 876,95 рублей (л.д.5-6).

Судом данный расчет признается верным, ответчиком в опровержение представленного расчета контррасчет не представлен, расчет произведен в соответствии с условиями договора на 02 марта 2017 года, где отражены внесенные суммы ответчиком в счет погашения кредита и процентов за его пользование, при этом ответчиком не представлено суду доказательств внесения иных сумм по кредиту, нежели отраженных в расчете, сумма основного долга по состоянию на дату заключения кредитного договора составляла 120886,39 рублей, полученная ответчиком в день заключения кредитного договора, за период с 16 сентября 2014 года по 23 сентября 2016 года вносимые платежи ФИО1 за данный период при поступлении на счет денежных средств истцом производилось гашение процентов за пользование кредитом, процентов на просроченные проценты, неустойку в размере 46330,07 рублей и суммы основного долга в размере 26361,68 рублей, в связи с чем сумма основного долга по состоянию на 02 марта 2017 года составила 94524,71 рублей (120886,39-26361,68). 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что истцом не правильно производилось зачисление сумм, ответчик полагала, что при поступлении денежных сумм первоначально должен погашаться основной долг. 

Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предоставление денежных сумм кредитными организациями производится только под проценты. 

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проанализировав расчет банка суд приходит к выводу о том, что истцом не нарушены условия кредитного соглашения и условия зачета денежных поступлений по погашению суммы кредитного обязательства, при поступлении денежных средств от ответчика. не достаточных для погашения установленного размера аннуитентного платежа, истцом производилось гашение просроченных процентов, затем просроченного основного долга, после чего неустойки по нарушенному сроку обязательства. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.08.2014 года, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, имеющих ту же правовую природу, что и неустойка, к которой подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку это заявлено ответчиком. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) – 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, за которую начислена неустойка по ссудному договору – с 10 сентября 2014 года по 04 июля 2016 г. – 21 месяц, размер неисполненных обязательств за этот же период: сумма основного долга на 04.07.2016 г. – 79884,55 рублей (долг увеличился на 14640,16 рублей); размер взыскиваемых процентов по договору – 12678,16 рублей (задолженность по процентам увеличилась на 2673,04 рублей); добросовестность заемщика на протяжении периода действия договора с 2014 года по сентябрь 2016 года, оплату заемщиком на протяжении всего периода пользования кредитом не менее минимального указанного платежа, в том числе оплату и неустойки за данный период при возникновении просрочки, внесение суммы по договору в размере 75 750 рулей, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленную ко взысканию неустойку в общей сумме 10580,15 рублей, начисленные за период 21 месяцев до 1 500 рублей, оснований для дальнейшего снижения, а тем более, для освобождения от уплаты, суд не усматривает, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника. 

Доводы ответчика на тяжелое финансовое положение ФИО1 основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного, частичного удовлетворения требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 3527,66 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2014 года на 02 марта 2017 года в сумме 107302,64 рублей (сто семь тысяч триста два рубля 64 коп.), из них сумма основного долга 94524,71 рубля (девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать четыре рубля 71 коп.), сумма просроченных процентов 10005,12 рублей (десять тысяч пять рублей 12 коп.), проценты по просроченной ссуде 1272,81 рублей (одна тысяча двести семьдесят два рубля 81 коп.), сумма неустойки 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 3527,66 рублей (три тысячи пятьсот двадцать семь рублей 66 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>