по иску ФИО1 к фио Зифе Абдулгафаровне, ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд к иском ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом № 1-2024 от 28 октября 2024 г., в части решений по вопросам 5, 8, 9, приложения № 5 («Регламент въезда и выезда транспортных средств и привила их пребывания на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес»), взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, расположенном по земельном участке кадастровый номер 77:06:0004011:118. На этом же земельном участке расположен многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, помещениями в котором владеют ответчики. Оба многоквартирные дома возведены на общем земельном участке, выделенном под их проектирование и строительство в составе многофункционального жилого комплекса, в связи с чем имеют общую придомовую территорию. По инициативе ответчика ФИО2 24 октября 2024 г. было проведено собрание собственников помещений многоквартирном доме по адресу: адрес. Председателем собрания был избран фио, секретарем собрания – ответчик ФИО3

В соответствии с результатами голосования по вопросу 5 собственниками помещений в многоквартирном доме утверждены размеры и границы земельного участка придомовой территории на основании схемы земельного участка, на котором расположен МКД и другие входящие в его состав объекты недвижимости на кадастровом плане территории.

Согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории выделяемый (стр. 31 электронного образа документа) по решению спорного собрания выделяемый земельный участок находится в границах (входит в состава) земельного участка кадастровый номер 77:06:0004011:118.

Лицом, уполномоченным представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, во взаимоотношениях с ДГИ с Советом депутатов муниципального адрес избран фио (решения по вопросам 6 и 7).

Решение

м по вопросу 8 утвержден порядок (регламент) въезда / выезда транспорта на придомовую адрес.

В соответствии с текстом «Регламента въезда и выезда транспортных средств и привила их пребывания на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес» (приложение № 5 к протоколу) вводятся ограничения, связанные с проездом и парковкой транспортных средств на части земельного участка кадастровый номер 77:06:0004011:118, обозначенной в решении как «придомовая территория», для лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в том числе для ФИО1 Предусмотрена установка ограждающих устройств.

Решением по вопрос 9 предусмотрена установка ограждающих устройств, препятствующих въезду на придомовую адрес по адресу: адрес, на основании схемы расположения земельного участка, на котором расположен МКД и другие входящие в его состав объекты недвижимости.

Лицом, уполномоченным представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, при установке ограждающих устройств избран фио (решение по вопросу 10).

Оспариваемое решение нарушает права истца на пользование земельным участком кадастровый номер 77:06:0004011:118, а также установленный проектом многофункционального жилого комплекса порядок движения транспортных средств по придомовой территории. Аналогичного решения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, не принималось. Решение принято в отсутствии необходимого по закону кворума.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя, который требования по доводам искового заявления поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 – 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Поскольку установка шлагбаума во дворе дома относится к использованию земельного участка, включая ограничение пользования этим участком, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение установить шлагбаум во дворе дома. Такое решение должно быть принято квалифицированным большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов собственников.

Разъяснение аналогичного содержания, адресованное организациям системы жилищно-коммунального, собственникам помещений в многоквартирных домах, иным заинтересованным лицам приведено в письме Минстроя России от 3 февраля 2020 г. № 2727-ОГ/04 «О принятии решения об установки шлагбаума во дворе дома».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 12 февраля 2021 г. № 307-ЭС21-803, если на одном земельном участке расположено несколько многоквартирных домов, порядок пользования им (включая установку шлагбаумов) не может определяться решением собственников одного из домов. Для принятия такого решения необходимо проведение общего собрания собственников всех домов. Действующим законодательством не установлен запрет на формирование единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих многоквартирных дома.

Порядок установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденный постановлением Правительства адрес № 428-ПП от 2 июля 2013 г. (в редакции от 9 июля 2019 г.), далее – Порядок, предусматривает возможность установки шлагбаумов на придомовой территории, не перешедшей в собственность владельцев помещений в многоквартирном доме.

Согласно в п. 4 Порядка в случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов или по результатам проведенных в таких многоквартирных домах опросов при условии, что в каждом опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства не менее половины от общего числа физических лиц – собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом Порядок определения общего понятия «придомовая территория» не содержит и лишь уточняет, что при наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории (п. 5).

Суд, в связи с этим, соглашается с подходом к определению придомовой территории, приведенном в письме Роспотребнадзора от 7 декабря 2011 г. «Об организации надзора за условиями проживания наседания Российской Федерации». В соответствии с ним придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется ЖК РФ. При строительстве микрорайонов зонирование придомовой территории возможно проводить для нескольких жилых домов, имеющих единые площадки отдыха, игровые, спортивные, хозяйственные площадки, гостевые стоянки автотранспорта и зеленых насаждений. Понятия «двор жилого здания», «дворовая территория» следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемое решение от 4 мая 2021 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес принято без учета перечисленных положений нормативно-правовых актов.

Так, постановлением правительства Москвы от 3 июня 2008 г. № 458-ПП «О реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального жилого комплекса на пересечении адрес и адрес (адрес)» был утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления нового строительства со следующими допустимыми технико-экономическими показателями: площадь земельного участка – 7,88 га; общая площадь объекта – 207 900 кв. м. (в том числе, площадь наземной части – 152 610 кв. м.; площадь подземной части – 55 290 кв. м; нормативное обеспечение местами хранения автотранспорта – 1750 машиномест; установлены источники финансирования инвестиционного проекта строительства многофункционального жилого комплекса и порядок распределения возведенной по результатам проекта недвижимости между инвестором (адрес «МСМ-Инвест») и Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции адрес в пропорции 99% на 1%.

Согласно ответу Москомархитектуры № НКА-02-31245/1-1 от 5 августа 2021 г. на адвокатской запрос фио, по результатам проведенного конкурса по привлечению соинвесторов на основании решения конкурсной комиссии от 21 октября 2005 г. был заключен договор от 15 ноября 2005 г. № 272-ИС (реестровый № 13-135865-5001-0012-00001-05) на право соинвестирования, проектирования и строительства 99% общей площади многофункционального жилого комплекса по пересечении адрес и адрес между департаментом инвестиционных программ строительства адрес и адрес «Строительная Механизированная Компания». В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 2 от 26 декабря 2006 г. адрес «Маханизация МСМ-1» (прежнее наименование – адрес «Строительная Механизированная Компания») уступило и передало все свои права и обязанности по договору адрес «МСМ-Инвест» (в настоящее время адрес).

Как усматривается из представленных Москомархитектурой вместе с ответом от 5 августа 2021 г. документов 8 мая 2009 г. между Департаментом земельных ресурсов адрес (арендодателем) и адрес «Трест МСМ-1», в настоящее время – адрес (арендатором) был заключен договор № М-06-509797 аренды земельного участка кадастровый номер 77:06:0004011:118 площадью 7,88 га под проектирование и строительство многофункционального жилого комплекса на пересечении адрес и адрес. Письмом Департамента земельных ресурсов адрес № 33-11-28261/12-101-2 от 26 ноября 2012 г. подтверждено действие договора аренды земли после 30 ноября 2011 г.

В дальнейшем, 18 апреля 2016 г. между Департаментом городского имущества адрес (арендодателем) и адрес «МСМ-Инвест» (новым арендатором) было подписано дополнительное соглашение к договору краткосрочной аренды № М-06-509797 от 8 мая 2009 г., в соответствии с которым права и обязанности по нему от адрес «Трест МСМ-1» (арендатора) к адрес «МСМ-Инвест» с 8 апреля 2016 г.

Площадь переданного в аренду по дополнительному соглашению земельного участка кадастровый номер 77:06:0004011:118 была уменьшена до 62 293 кв. м., что является следствием выделения из его состава земельного участка кадастровый номер 77:06:0004011:6500. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре

№ 77/022-77

г. за

26 мая 2019

/006/011/2016-2569/1.

Помимо приложений к ответу Москомархитектуры от 5 августа 2021 г. последние обстоятельства подтверждаются представленными истцом выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка кадастровый номер 77:06:0004011:118 по состоянию на 17 июня 2021 г. и в отношении земельного участка кадастровый номер 77:06:0004011:6500 по состоянию на 25 ноября 2021 г.

В рамках реализации инвестиционного проекта в составе многофункционального жилого комплекса на земельном участке кадастровый номер 77:06:0004011:118 площадью 7,88 га были возведены:

- жилое здание в составе многофункционального жилого комплекса: площадь 23 370 кв. м.; строительный адрес: адрес, адрес пересечение с адрес; почтовый адрес: адрес; разрешение на строительство № RU77216000-004353 от 24 декабря 2009 г., выданное адрес «Трест МСМ-1»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77216000-003842 от 29 декабря 2011 г., выданное адрес «Трест МСМ-1»;

- многосекционное жилое здание с подземной автостоянкой (корп. 2) и встроенное здание торгового назначения (корп. 5) в составе застройки многофункционального жилого комплекса: площадь 144 600 кв. м., в том числе подземной автостоянки 40 248,6 кв. м. на 1 155 машин; строительный адрес: адрес, адрес пересечение с адрес, 5; почтовый адрес: адрес; разрешение на строительство № RU77216000-005754 от 15 декабря 2010 г., выданное адрес «Трест МСМ-1»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77216000-004111 от 29 июня 2012 г., выданное адрес «Трест МСМ-1»;

- 10-этажное многофункциональное здание с подземно-наземной автостоянкой в составе застройки многофункционального жилого комплекса: площадь 36 890,6 кв. м., в том числе автостоянки 13 500 кв. м. (площадь подземной части 10 829,4 кв. м.) на 848 машин (на 1 этаже 202 машиноместа, на подземном уровне 646 машиномест, открытая автоястоянка – 127 машиномест); строительный адрес: адрес, адрес пересечение с адрес; почтовый адрес: адрес; разрешение на строительство № RU77216000-005801 от 30 декабря 2010 г., выданное адрес «Трест МСМ-1»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77216000-004114 от 30 июня 2012 г., выданное адрес «Трест МСМ-1»;

- здание культурно-бытового обслуживания: площадь 1 457,7 кв. м.; строительный адрес: адрес, адрес, пересечение с адрес; почтовый адрес: адрес; разрешение на строительство № RU77216000-007962 от 22 апреля 2013 г., выданное адрес «Трест МСМ-1»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77216000-005628 от 29 июня 2014 г., выданное адрес «Трест МСМ-1»;

- дошкольное образовательное учреждение: площадь 2 659,7 кв. м.; строительный адрес: адрес, адрес, пересечение с адрес; почтовый адрес: адрес; разрешение на строительство № RU77216000-006956 от 29 мая 2012 г., выданное адрес «Трест МСМ-1»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77216000-005216 от 24 октября 2013 г., выданное адрес «Трест МСМ-1».

Помимо перечисленной разрешительной документации на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, представленной в материалы дела вместе с ответом Москомархитектуры от 5 августа 2021 г., объекты, входящие в состав многофункционального жилого комплекса, перечислены в приобщенной истцом выкопировке из Сводной пояснительной записки. Раздел 1 «А» проекта «Жилого здания с подземной автостоянкой (корпус 2) и встроенного здание торгового назначения (корпус 5)», Москва, 2010 г., выполненного ООО «Монолит-инжиниринг» по заказу адрес «МСМ-Инвест». В соответствии с ней проект выполнен на основании положительного заключения Мосгорэкспертизы на проект застройки многофункционального жилого комплекса на пересечении адрес и Херсонская (№ 25-П6/07 МГЭ). Проектируемый многоэтажный жилой дом является частью многофункционального жилого комплекса, в состав которого входят также жилой дом (корпус 1), детский сад (корпус 4), офисное здание с гаражом (корпус 3), здание КБО (корпус 6), внутриквартальный парк – природный комплекс.

Содержание пояснительной записки стороной ответчика не оспорено и не противоречит представленному ООО «Розмарин» разделу «Архитектурные решения» проекта «Жилого здания (корпус № 1) в составе застройки многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес», адрес, 2009 г., выполненному ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Аврора» по заказу адрес «Трест МСМ-1». Из содержания раздела следует, что жилое здание возводится в составе многофункционального жилого комплекса, центральную часть которого занимает природный комплекс парка жилого района. Вдоль русла искусственного водоема расположен участок детского сада и детские площадки. Проектируемый корпус № 1 расположен с северной части участка, по адрес. В южной части комплекса расположено многофункциональное здание.

В соответствии выписками из ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый номер 77:06:0004011:118, жилого здания по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0000000:3793 по состоянию на 11 июня 2021 г. и жилого здания по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004011:4821 по состоянию на 11 июня 2021 г., многоквартирные дома расположены на одном земельном участке.

Из исследованной судом документации на возведение многофункционального жилого комплекса, полученной с ответом Департамента государственного имущества адрес № ДГИ-Э-62330/22-1 от 26 мая 2022 г. на адвокатский запрос фио, усматривается, что возможность раздельного пользования земельным участком кадастровый номер 77:06:0004011:118 проектом не предусмотрена. Направления движения транспортных средств и места установки шлагбаумов на участке предусмотрены транспортной схемой к проекту 47-6-07 «Проект застройки строительства многофункционального жилого комплекса на пересечении адрес и Херсонская», адрес, 2002 г., выполненному ООО «АМОНОР» по заказу адрес «Трест МСМ-1» и иными документами. В частности, экспликацией зданий и сооружений из проекта 44-НМ-2010-ГП «Дошкольное образовательное учреждение на 115 мест по адресу: адрес, адрес, пересечение с адрес», выполненного ООО «НАБАД Дизайн» по заказу адрес «МСМ-Инвест».

Истцом в материалы также представлены согласующиеся между собой договор на управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: адрес, утвержденный протоколом общего собрания собственников № 1/19 от 17 апреля 2019 г., и договор на управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: адрес, утвержденный протоколом общего собрания собственников № 1/19 от 7 февраля 2019 г. Оба договора заключены с одной управляющей организацией – ООО «Розмарин». При этом в соответствии приложениями № 1 к договорам в состав общего имущества применительно к обоим многоквартирным домам включен земельный участок площадью 62 293 +/- 87 кв. м. с постройками (включая 3 фонтана), малые архитектурные формы и многочисленные насаждения, соответствующий по площади и расположению построек земельному участку кадастровый номер 77:06:0004011:118.

Из согласованной с органом местного самоуправления схемой установки шлагбаумов, представленной с ответом ООО «Розмарин» № 117 от 29 июня 2021 г. следует, что места установки шлагбаумов по ней совпадают с указанной выше проектной документацией. Схема представлена вместе с решением Совета депутатов муниципального адрес № 9/3 от 17 декабря 2016 г. о согласовании установки шлагбаумов на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: адрес и ФИО4, д. 18.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый номер 77:06:0004011:118 по состоянию на 26 апреля 2022 г. в качестве сведений о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, учтено право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Право общей долевой собственности земельный участок, как общее имущество многоквартирного дома, а также размер доли в таком праве возникают (устанавливаются) в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений (регистрации).

Следовательно запись в ЕГРН о наличии незарегистрированного права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок кадастровый номер 77:06:0004011:118 является достаточным доказательством, подтверждающим данный юридический факт. По смыслу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ она может быть оспорена (исключена из реестра) только в судебном порядке. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. № 305-ЭС19-13577, в котором указано, что с доктринальной точки зрения сведения, изложенные в выписке из ЕГРН, должны оцениваться с учетом принципа публичной достоверности.

Исходя их совокупности проанализированных доказательств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что земельный участок кадастровый номер 77:06:0004011:118 не только является придомовой территорией, раздельная эксплуатация которой в соответствии с проектной документацией на многофункциональный жилой комплекс невозможна, но и соответствует критерию общего имущества, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, по отношению к обоим многоквартирным домам по адресу: адрес, и по адресу: адрес. Следовательно, в принятии решения об организации порядка пользования земельным участком, включая определение мест установки шлагбаумов, имели право участвовать собственники помещений обоих многоквартирных домов.

Данное право собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, при принятии оспариваемого решения обеспечено не было. В соответствии с протоколом № 1-2024 от 28 октября 2024 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, были предусмотрены ограничения прав собственников другого многоквартирного на пользование земельным участком кадастровый номер 77:06:0004011:118, который без участия собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, решаться не мог. Реализация принятого на собрании решения при условии его одобрения на аналогичном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в протоколе также не предусмотрена.

С учетом содержания протокола № 1-2024 от 28 октября 2024 г. принятие такого решения должно было приниматься в форме проведения общего собрания собственников помещений обоих домов. Данный вывод также соответствует приведенной правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 12 февраля 2021 г. № 307-ЭС21-803.

Согласно полученным от Мосжилинспекции материалов общего собрания, информирование собственников помещений в многоквартирном доме 43 по адрес в адрес не осуществлялось, объявление о его проведении было размещено только в подъезде многоквартирного дома по адресу: адрес. В реестр собственников помещений, имеющих право участвовать в собрании, были включены только собственник жилых помещений в последнем многоквартирном доме, суммарно владеющие 15 123,3 кв. м. площадей, тогда как согласно выписке из ЕГРН в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0004011:4821), общая полезная площадь дома составляет 110 668,7 кв. м. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77216000-004111 от 29 июня 2012 г. общая площадь только жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, составляет 69 468,7 кв. м., что в 4,59 раза больше, чем площадь помещений собственников квартир в доме по адресу: адрес, допущенных к участию в голосовании по вопросу о порядке использования общего для обоих домов имущества.

Исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, собственники которого были вправе участвовать в проведении собрания от 28 октября 2021 г., довод об отсутствии кворума нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии п. 2, п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как разъяснено в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ, в свою очередь, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Иное означало бы умаление предусмотренного ч. 2 ст. 36 ЖК РФ права собственника помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме по отношению к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иным предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенным на указанном земельном участке объектам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленное протоколом №1-2024 от 28.10.2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к фио Зифе Абдулгафаровне, ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом № 1-2024 от 28 октября 2024 г., в части решений по вопросам 5, 8, 9, приложения № 5 («Регламент въезда и выезда транспортных средств и привила их пребывания на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес»).

Взыскать с фио Зифы Абдулгафаровны в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2026 года.