Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 17 июня 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием государственного обвинителя Таланова К.А.,

потерпевших ФИО№ 1 ФИО3

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Востротина Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 8 минут до 18 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле остановочного комплекса «

<

адрес> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью открытого хищения имущества ФИО6 №3, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватив ее сзади за туловище обеими руками, чем ограничил ее свободу, после чего высказал ФИО3 требование о передачи ему имеющихся при ней денег в размере 4000 рублей, на что получил отказ. После этого, ФИО2, продолжая задуманное, встал лицом к потерпевшей и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив последнюю рукой за правую руку и удерживая ее, ограничил ее свободу, причинил физическую боль, высказал в ее адрес угрозу применения насилия, а именно произвести выстрел в потерпевшую, которую последняя в имевшей обстановке общественного места, большого количества посторонних лиц и отсутствия у ФИО2 какого-либо оружия, реально не восприняла. 

Действия ФИО2 на открытое хищение имущества ФИО3 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последняя сообщила ему об отсутствии при себе денежных средств, в связи с чем ФИО2 с места преступления скрылся. 

В результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 27 минут, после совершения покушения на открытое хищение имущества ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью открытого хищения имущества ФИО6 №1, находящейся со своими малолетними детьми: ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью подавления воли ФИО6 №1 к сопротивлению, подобрал подходящий момент оставления ею без внимания своей малолетней дочери и применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно обхватив ее сзади за туловище обеими руками, чем ограничил ее свободу, затем высказал ФИО6 №1 незаконное требование передать ему имеющиеся при себе наличные деньги, на что получил отказ. 

Продолжая задуманное, ФИО2, удерживая малолетнюю дочь потерпевшей - ФИО6 №2, высказал потерпевшей ФИО6 №1 незаконное требование передать ему женскую сумку стоимостью 2061 рубль с находящимися внутри нее женскими перчатками стоимостью 432 рубля, а также сотовый телефон марки «Ксяоми» стоимостью 12 599 рублей 66 копеек, на что ФИО6 №1 начала кричать и звать на помощь, а также заплакал малолетний ФИО7, при этом ФИО1, с целью подавления воли ФИО6 №1 к сопротивлению, высказал ей угрозу применения в отношении ее малолетней дочери ФИО6 №2, насилия не определенного характера, и с целью пресечения возможных попыток позвать на помощь закрыл своей рукой рот последней. 

Потерпевшая ФИО6 №1 высказанную ФИО2 угрозу применения в отношении ее малолетней дочери ФИО6 №2 насилия, не определенного характера, в сложившейся обстановке вечернего времени буднего дня и общественного места, отсутствия у ФИО2 какого-либо оружия и предметов, используемых в качестве оружия, восприняла как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Далее, ФИО2 в указанный день и время, находясь в состоянии алкогольного опьянения там же, продолжая задуманное, с целью подавления воли к потерпевшей к сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил ФИО6 №1 за левую руку и вывернул ее в сторону, чем ограничил свободу потерпевшей и причинил ей физическую боль. 

Однако действия ФИО2, направленные на открытое хищение имущества ФИО6 №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду плача потерпевшей ФИО6 №1 и ее малолетнего сына ФИО7, а также криков с призывами о помощи, в связи с чем ФИО2, опасаясь быть задержанным, скрылся с места преступления. 

В результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 15092 рубля 66 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился с Свидетель №1 и ФИО4 с которыми употреблял спиртное. Когда спиртное у них закончилось, ФИО4 ушел домой, а Свидетель №1 пошел в магазин. В этот момент он увидел, что из ломбарда, расположенного напротив магазина «Буревестник» вышла девушка, он, подумав, что у нее при себе имеются деньги и решил их забрать. Подойдя к девушке сзади, обхватил ее руками, и потребовал отдать ему находившиеся при ней деньги. Девушка ответила, что денег у нее нет. Тогда он развернул девушку и, удерживая ее за руку, правую руку засунул под свою куртку, как будто у него при себе имеется какой-то предмет и сказал «Пристрелю». Тогда она ему сказала, что приходила в ломбард, чтобы продлить залог, поэтому денег у нее нет, тогда он показал девушке, что у него в руке ничего нет, отпустил девушку. В это время из магазина вышел Свидетель №1 и они пошли во двор дома, где он увидел девушку с детьми, которые находились возле автомобиля, тогда он решил забрать у девушки деньги или имущество и подойдя к ним, схватил ребенка - девочку, чтобы напугать потерпевшую, сказал последней, чтобы та отдала ему деньги. Потерпевшая и ребенок стали кричать, а он, отпустив девочку, схватил потерпевшую за руку, сказал отдать сумку, но та продолжила кричать и сказала, что не отдаст, после чего он ушел. 

По факту покушения на открытое хищение имущества ФИО5

Потерпевшая ФИО6 №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в 18 часов 8 минут выйдя из ломбарда и пошла до остановки, когда на нее сзади напал подсудимый ФИО2 и, обхватив ее руками за туловище, потребовал передать ему имеющиеся у нее деньги. Когда она сказала ФИО2, что денег у нее нет, тот сказал, что раз она вышла их ломбарда, деньги у нее должны быть. Она ответила, что заходила в ломбард, чтобы продлить срок залога, хотя на самом деле у нее были деньги в сумке в размере 4000 рублей. Далее подсудимый, взяв ее за руку, от чего она испытала физическую боль, свою руку убрал под куртку, в районе груди, делая вид, что прячет там какой-то предмет и сказал, что «пристрелит» если будет кричать. Она видела, что у ФИО2 под курткой пистолета нет, просто он ее пугает, рядом были люди. Когда она сказала, что у нее денег нет, то ФИО2 отпустил ее, а сам ушел. Она сильно испугалась действий ФИО2, только через несколько дней заявила о произошедшем в полицию.

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

-рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции обратилась ФИО5, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на остановке «Загс» по 

<

адрес> неизвестный мужчина стал требовать деньги (т.1 л.д.58);

-заявление потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно требовало передать ему ее имущество (т.1 л.д.59);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место совершения преступления - участок местности, расположенный между домом № по адресу: 

<

адрес>, и остановочным комплексом «Рихарда Зорге», расположенным по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.60-62);

-протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что у ФИО3 были изъяты и осмотрены телефон, залоговый билета из ломбарда «Золотник» (т.1 л.д.153-156, 157-160);

-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 опознала ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило в отношении нее преступление (т.1 л.д.235-238);

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 добровольно сообщил о совершенном в отношении ФИО3 преступлении (т.1 л.д.202).

По факту покушения на открытое хищение имущества ФИО№ 1

Потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов с детьми вышла к своему автомобилю, находившемуся во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Усадив сына в машину, повернулась к дочке и увидела, что подошел подсудимый ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, стал говорить ей: «смотри, что я могу сделать», после чего схватил ее дочь - ФИО6 №2 и потребовал передать ему имеющиеся у нее денежные средства. Она сказала ФИО2, что у нее нет при себе наличных, тогда ФИО2 потребовал отдать ему сумку и сотовый телефон. Она испугалась действий ФИО2, и видела, что ее дочь была напугана. Сын увидев происходящее громко заревел и стал кричать. ФИО2 закрыл рукой рот дочери, а она, заплакав, стала громко кричать. ФИО2, удерживая дочь, повторял «Смотри, что я могу сделать». От ее криков мужчина отпустил ее дочь и схватил ее (ФИО6 №1) за руку, вывернув в сторону, отчего она испытала физическую боль. После этого ФИО2 ушел. С оценкой стоимости мобильного телефона в 12599 рублей 66 копеек, пары перчаток в 432 рубля, сумки в 2061 рубль согласна и оценивает так же.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №2 (т.1 л.д.128-133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью ФИО6 №1 и братом ФИО7 садились в автомобиль, сзади подошел неизвестный мужчина, обхватил ее сзади руками, затыкал ей рот, требовал у матери передать ему денежные средства, мама говорила, что у нее нет наличных денежных средств. Забрать деньги у мужчины не получилось, потому что мама и брат закричали.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.137-142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он садился в машину, подошел дядя и сзади обнял ФИО6 №2, затыкал ей рот, говорил его матери отдать ему деньги и телефон, мама кричала, он также кричал, дядя испугался и ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.173-176) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что на расстоянии 20 метров от него возле автомобиля стоял ФИО2, который со спины схватил маленькую девочку на вид 6-7 лет. Перед ФИО2 стояла девушка, которая кричала на ФИО2. Через некоторое время ФИО2 отпустил девочку, подошел к девушке и схватил ту за руку, после чего ушел. Находясь в отделе полиции, ФИО2 сказал ему, что схватил девочку, так как ему нужны были наличные денежные средства.

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

-рапорт следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение по факту покушения на открытое хищение имущества, принадлежавшего ФИО№ 1 совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении малолетней ФИО6 №2, неустановленным мужчиной, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.17);

-рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в котором указано, что в дежурную часть позвонила ФИО8 и сообщила, что незнакомый мужчина стал требовать отдать сумку, закрывал рот ее дочери (т.1 л.д.43);

-рапорт полицейского 2 роты ОБППСП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу 

<

адрес>, неизвестный мужчина пытался забрать сумку (т.1 л.д.44);

-рапорт командира отделения 2 роты ОБППСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления задержан ФИО2 (т.1 л.д.50);

-заявление потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> вымогало денежные средства, сотовый телефон и ее сумку, при этом схватил ее ребенка (т.1 л.д.51);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место совершения преступления – участок местности 

<

адрес> (т.1 л.д.32-41);

-протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что у потерпевшей были изъяты и осмотрены телефон, сумки, пара женских перчаток (т.1 л.д.104-106, 107-112);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телефона «Ксяоми» составляет 12599 рублей 66 копеек, женской сумки - 2061 рубль, пары женских перчаток - 432 рубля (т.1 л.д.78-84);

-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО№ 1 опознала ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вечером схватило ее дочь и требовало у нее деньги (т.1 л.д.228-232).

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая показания потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО5, свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются с другими доказательствами и не содержат каких-либо существенных противоречий, а также полностью подтверждаются показаниями подсудимого. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у потерпевших и названных свидетелей, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

Суд признает достоверными признательные показания ФИО2, поскольку они подтверждаются доказательствами, полностью согласуются как с показаниями потерпевших, так и с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с письменными материалами дела. 

Признательные показания подсудимого по описанию обстоятельств совершенных им двух преступлений согласуются с показаниями потерпевших о том, что именно ФИО2 у них пытался открыто похитить имущество, при этом применил насилие, неопасное для жизни и здоровья, угрожал применением такого насилия; показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №1 о том, что ФИО2 схватил малолетнюю потерпевшую и требовал от ФИО6 №1 передачи имущества, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколами опознания ФИО2 потерпевшими, протоколами осмотра мест происшествий, то есть подтверждаются совокупностью других доказательств.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО2 в покушении на открытое хищение имущества ФИО3 и ФИО№ 1 с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, поскольку прямо указывает на совершение именно ФИО2 данных преступлений.

Суд находит установленным применение ФИО2 к потерпевшим ФИО3 и ФИО№ 1 при совершении преступления насилия, не опасного для жизни и здоровья. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела подсудимый, сжал ФИО3 руку, а вывернул руку ФИО№ 1 при этом последние испытали физическую боль, то есть подсудимый применил к потерпевшим физическую силу в такой степени, которая очевидно для ФИО2 являлась достаточной для обеспечения достижения преступного результата, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый. Таким образом, указанные действия подсудимого хотя и не повлекли причинение потерпевшим каких-либо телесных повреждений, но по своему характеру являются насильственными, связанными с причинением потерпевшему физической боли. 

ФИО2 при совершении каждого из двух преступлений высказал в адрес потерпевших угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, применил такое насилие, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и облегчения незаконного завладения его имуществом, поскольку, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, ФИО2 действовали непрерывно, агрессивно и внезапно в отношении каждой потерпевшей, а также открыто для них, и действия ФИО2, в части высказанных угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, были восприняты потерпевшими реально.. 

Суд находит, что подсудимый ФИО2 в каждом конкретном преступлении действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий по покушению на незаконное завладение чужим имуществом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

При этом суд считает установленным, что действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая ФИО5 сообщила о якобы отсутствии у нее денежных средств, а потерпевшая ФИО8 стала призывать на помощь. 

Стоимость имущества, которое могло быть похищено ФИО2 у ФИО3 и ФИО№ 1 установлена судом, исходя из показаний потерпевших и заключения эксперта. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО2 в совершении каждого из двух изложенных преступлений, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по каждому из двух преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, сведения неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО2, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому из совершенных им преступлений суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования уголовного дела полных, подробных признательных показаний, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в судебном заседании. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 по преступлению в отношении ФИО3 суд признает явку с повинной, поскольку будучи задержанным по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО№ 1 ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении в отношении ФИО5.

Исходя из характера и обстоятельств совершения каждого преступления, данных о личности ФИО2, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного и не повлияло на поведение ФИО2 и на формирование преступного умысла на совершение каждого из преступлений. Кроме этого, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение каждого из преступлений ФИО2 было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, не установлено. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого по каждому из двух совершенных им преступлений суд признает рецидив преступления, образуемый судимостью по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, и могли бы быть признаны исключительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд, при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений при рецидиве, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным. 

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства каждого из вновь совершенных им преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания по каждому из преступлений в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимым преступления, при этом суд не находит оснований для назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания за каждое из преступлений суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также ограничительными положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку при рецидиве, подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

Суд не назначает подсудимому за каждое из двух совершенных им преступлений, дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО2 без изменения - в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном разбирательстве по делу в качестве защитников по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 на срок 2 года 4 месяца;

-за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО№ 1 на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения с 30.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Востротину Ю.М. и Быкову А.В. участвовавшим на предварительном расследовании и Востротину Ю.М. участвовавшему в судебном заседании в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи ФИО2, в размере 14789 рублей, взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета). 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья А.В. Петров

УИД №RS0№-22