Дело № 2-2430/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 15 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> под управлением истца и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновником столкновения признана ФИО5 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано с указанием на то, что по сведениям страховой компании виновника ПАО «СК «Росгосстрах» полис виновнику не выдавался, числится украденным. Согласно сведениям РСА (Российского союза автостраховщиков), полис виновника ДТП числится украденным с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор страхования с виновником заключался ДД.ММ.ГГГГ и на момент выдачи полиса украденным не числился. В соответствии с п. 7.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Ответственность за ненадлежащий контроль за использованием бланков страховых полисов также несет страховщик, неисполнение указанной обязанности не должна лишать страхователя, а также лиц, которым причинен вред действиями страхователя, права на получение страхового возмещения. Таким образом, истец полагает, что страховая компания виновника ДТП уклоняется от обязанности по выплате страхового возмещения, и оснований у ответчика для отказа истцу в прямом возмещении убытков по ОСАГО не имелось. Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101509 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить в ее пользу страховое возмещение в указанной выше сумме, однако требование до настоящего времени не исполнено. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истец полагает необходимым разрешение спора в судебном порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет 121 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), в связи с чем размер неустойки составляет 8386,01 руб. (121 х 69,31 (6930,59 (размер страховой премии х 1%), однако, поскольку неустойка не должна превышать суммы страховой премии по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии - 6930 руб. 59 коп. С учетом указанных норм, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101509 рублей, неустойка в размере 6930 руб. 59 коп., а также штраф за неисполнение требования истца о выплате такой разницы в добровольном порядке в размере 50% в силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Истец оценивает причиненные моральные страдания в связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения в 20000 рублей, компенсация в указанном размере подлежит взысканию с ответчика. В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца, он обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи в ООО «Техно-Торг», оплатила стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей, которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика, также с ответчика подлежат возмещению расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 101509 рублей, неустойку в размере 6930,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки в размере 31500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «СК «Росгосстрах»

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что Истец обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. ООО «Зетта Страхование», действуя от имени и по поручению страховщика ПАО «СК «Росгосстрах», при обращении потерпевшей ФИО4 с заявлением о возмещении вреда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в компанию виновника ДТП, но не получило акцепта на урегулирование убытка с формулировкой «Полис ЕЕЕ-№ числится украденным», то есть не получило подтверждения того, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована. В связи с этим ООО «Зетта Страхование» не могло произвести выплату на условиях прямого возмещения убытков и отказало истцу, предложив обратиться в компанию виновника ДТП. Основания для отказа в акцепте Заявки Страховщиком причинителя вреда, как и основания для отказа Потерпевшему в Прямом возмещении убытков Страховщиком потерпевшего четко регламентированы в Приложении N 7 Соглашения о прямом возмещении убытков. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у ООО «Зетта Страхование» не возникла, так как не было получено одобрение страховой компании виновника, следовательно, в исковых требованиях к ООО «Зетта Страхование» надлежит отказать, т.к. ООО Зетта Страхование» в данном споре является ненадлежащим ответчикам. В материалах дела имеется информация о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ были изъяты бланки строгой отчетности, одним из которых является страховой полис серии ЕЕЕ №, который находится в распоряжении экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЕАО. ФИО2 является агентом ПАО «Росгосстрах» и именно это общество несет ответственность за своего агента, тогда как ООО «Зетта Страхование» осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Согласно заключению об анализе рынка услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО и среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших, проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по запросу Российского Союза Автостраховщиков (РСА), среднерыночная стоимость услуг представителя по Хабаровскому краю составляет 5 500,00 руб. Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, невысокий уровень сложности дела, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, считает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. Просит максимально уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ. Судебные расходы следует уменьшить до 5000,00 руб. Истцом не доказан факт наличия в действиях ответчика вины. Действия ООО «Зетта Страхование» по урегулированию данного убытка основаны на законодательстве и условиях договора страхования, носили добросовестный характер и никаким образом не нарушили прав истца, в связи, с чем основания для возмещения морального вреда отсутствуют, но в любом случае, данная сумма явно завышена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Зета Страхование», изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившей тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный факт ответчиками и третьим лицом оспорен не был, а также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску не установлено, что также не было оспорено участниками процесса и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО5 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «Зета Страхование» (полис серии ЕЕЕ №), а ответственность виновника аварии в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что по сведениям страховой компании виновника ПАО «СК «Росгосстрах» полис виновнику не выдавался, числится украденным.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился ООО «Зетта Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО5 в суд предоставлен страховой полис серии ЕЕЕ № и квитанция на получение страховой премии в размере 4647,57 руб., выданные представителем страховщика ПАО СК «Росгострах» ФИО2 

При этом страховой полис серии ЕЕЕ №, оригинал которого обозревался судом, выполнен предприятием Госзнак, дописок, подчисток, исправлений первоначального содержания не имеет, в связи с чем можно прийти к выводу, что он является подлинным.

Данный факт подтверждается и предоставленными в суд копиями материалов уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, из которых следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, в ходе которого установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, являясь агентом ПАО СК «Росгосстрах», находясь на агентском участке в 

<

адрес>, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем присвоения полученных от граждан денежных средств в результате реализации страховых полисов, чем причинила ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб на сумму 179861 рубль 90 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем на такие обстоятельства ответчики в суде не ссылались, а из материалов уголовного дела № в отношении ФИО2 не следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» заявляло о хищении страховых полисов, в том числе, страхового полиса, выданного третьему лицу агентом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 7.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также следует, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по тому основанию, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, на что ответчик ООО «Зета Страхование» ссылался при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке и в судебном заседании, не может быть признан судом правомерным.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Доводы ответчика о том, что страховщик причинителя вреда отказал в акцепте выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, не могут явиться основанием для освобождения ответчика ООО «Зета Страхование» от страховой выплаты при установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая, что транспортному средству истца в результате указанного ДТП причинены повреждения по вине водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), по указанному договору ОСАГО наступил страховой случай и истец вправе требовать выплаты страхового возмещения страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность (по прямому возмещению убытков).

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

ООО «Зета Страхование» осмотр поврежденного транспортного средства не организовало.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101509 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участниками процесса оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Кроме того, из заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, имуществу истца причинен ущерб в размере 101509 рублей.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ООО «Зета Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101509 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления, представленных документов, и не оспаривается представителями ответчиков, документы для получения страховой выплаты были сданы истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 день, в связи с чем неустойка за указанный период составляет 122825,89 руб. (101509*1%*121). 

Вместе с тем. поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за рамки которых не может, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зета Страхование» неустойку в заявленном истцом размере – 6930 рублей 59 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Зета Страхование» денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда. 

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично, и взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного ей действиями страховщика морального вреда 3 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным вредом и нравственным страданиям.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик ООО «Зета Страхование» в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в полном объеме в установленные законом сроки не произвел, с ООО «Зета Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50754,50 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО С «Росгосстрах», поскольку истец с требованием к данной страховой компании ни в досудебном, ни в судебном порядке не обращался, реализовав свое право на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения, обратившись к страховщику, у которого застрахована его ответственность, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО «Зета Страхование», имеющего в дальнейшем возможность обратиться с регрессными требованиями к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Зета Страхование» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Вместе с тем не находит суд оснований для взыскания с ответчика ООО «Зета страхование» в пользу истца в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1500 рулей, поскольку, как следует из доверенности, она выдана истцом представителю не для участия в конкретном гражданском деле, а на представление интересов ФИО4 в различных гражданских, уголовных и административных делах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Зета Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3668 рублей 79 копеек в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 101509 рублей, неустойку в размере 6930 рублей 59 копеек, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50754 рубля 50 копеек, в возмещение судебных расходов 15000 рублей, а всего 177194 рубля 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3668 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 18.05.2018 года.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.