Дело № 2-309/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Щеголеве Г.К.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фармалайн» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд к ООО «Фармалайн» (ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что принята на работу ответчиком на должность специалиста аналитической службы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий указанного трудового договора, истцу установлен режим рабочего дня пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями - суббота, воскресенье (с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., с обеденным перерывом 1 час с 12.00 до 13.00, который в рабочее время не включается) с должностным окла

<

адрес> 400 рублей, районным коэффициентом 20 % - 3 080 рублей, надбавкой за стаж работы в южных района Дальнего востока 30 % - 4 620 рублей, итого к начислению без учета вычета 13 % НДФЛ – 23 100 рублей. Пунктом 6.2.1. трудового договора предусмотрено право работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд. При трудоустройстве в декабре 2022 года заработная плата истца по выполнению планов KPI оговорена в 68 450 рублей (где постоянная часть составляла - 41 050 рублей, а переменная (KPI) - 27 400 рублей). KPI (Key Performance Indicators) - это ключевые показатели эффективности (КПЭ), которые позволяют контролировать и оценивать эффективность компании и

сотрудников. Данные по выплаченной заработной плате: декабрь 2022 года - 71 829 рублей; январь 2023 года - 52 942 рубля; февраль 2023 года - 66 178 рублей; март 2023 года - 45 911 рублей; апрель 2023 года - 52 010 рублей; май 2023 года - данных нет. С мая произошло повышение заработной платы до 82 100 рублей (где постоянная часть составляла - 41 050 рублей, а переменная (KPI) - 41 050 рублей); июнь 2023 года - данных нет; июль 2023 - 72 796 рублей. С августа 2023 года истцу назначена дополнительная доплата за ведение дополнительных аптек сверх нормы. На одного аналитика норма вести 25 аптек, ей было добавлено 9 аптек дополнительно. За каждую аптеку истцу доплачивали 1 000 рублей, итого 9 000 + 82 100 = 91 100 рублей составляла заработная плата с августа. Август 2023 года - 94 419 рублей; сентябрь 2023 года - 85 310 рублей; октябрь 2023 года - 73 302 рубля (отпуск); ноябрь 2023 года - 56 371 рубль; декабрь 2023 года - 82 890 рублей; январь 2024 года - 87 998 рублей; февраль 2024 года – нет данных; март 2024 года - 74 885 рублей. В конце марта 2024 года ответчиком принято решение создать новую структуру компании, где полностью сокращают аналитическую службу. Об этом работникам сообщили на видеоконференции ДД.ММ.ГГГГ (нововведения вступали в силу с 1 апреля лишь на словах). Так как компания была осведомлена о том, что в июле 2024 года истец уходит в декретный отпуск, для неё не было предложено никакой должности. Истец предлагала остаться также в должности аналитика до её ухода в декрет, но компанию это не устраивало и сначала ей было устно предложено перейти на управляющего розничной сетью, после отказа истцу предложили единственный вариант - стать специалистом по управлению персоналом, на кого её сразу же и перевели устно, без оформления приказа. В декрет истец ушла также с должности специалиста аналитической службы. Также было обещано всем сотрудникам аналитической службы, что в заработной плате они не теряют, однако, истцу единственной снизили заработную плату со словами, что специалисты по управлению персоналом столько не получают. В итоге заработная плата истца составила 58 650 рублей (где постоянная часть составляла - 41 050 рублей, а переменная (KPI) - 17 600 рублей.) Апрель 2024 года - 57 330 рублей; май 2024 года - 59 706 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в отпуск с последующим уходом в декрет. Распоряжения о достигнутых результатах работы и премировании сотрудников ежемесячно направлялись работникам. Подтверждением ежемесячных выплат по распоряжению (премий) являются скриншоты ключевых показателей эффективности. Часть заработной платы истец получала "на руки", расписываясь за получение в ведомостях. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессовой ситуации, связанной с невыплатой заработной платы, тяжелой финансовой ситуацией, вызвавшей у истца бессонницу, перетекающую в затяжную депрессию. Кроме того, истец находилась на последнем месяце беременности. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2024 года, май 2024 года, перерасчет по беременности и родам в общем размере 198 396,86 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном, дополнив, что до ДД.ММ.ГГГГ размер ее заработной платы составлял 91 000 рублей, состоял он из официальной и неофициальной части. Официальная часть 23 100 рублей поступала ей на расчетный счет два раза в месяц, неофициальную часть получала наличными денежными средствами 3 раза в месяц по трем ведомостям. В период работы в ООО «Фармалайн» у других работодателей трудоустроена не была. Ежемесячно директор Хабаровского филиала ФИО3 направлял ей на рабочую электронную почту распоряжение о достигнутых показателях работы и премировании, а также ключевые показатели эффективности и методику расчета заработной платы. В некоторых платежных ведомостях указано наименование организации ООО «Талисман», при получении заработной платы не обращала на это внимание, считала, что получает заработную плату от ответчика. Торговлей лекарственными средствами, иными медицинскими товарами занимается одна сеть, включающая в себя несколько компаний (ООО «Фармалайн», ООО «Талисман», ООО «Медея», ООО «Фарматика»), у которых один учредитель, что следует из представленных ею выписок из Единого государственного реестра юридических лиц. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что работнику установлена простая повременная система оплаты труда, размер должностного оклада составляет 15 400 рублей, районный коэффициент 20 % - 3 080 рублей, надбавка за стаж работы в южных района Дальнего востока 30 % - 4 620 рублей, итого без учета вычета 13 % НДФЛ – 23 100 рублей. Выплата каких-либо премий не предусмотрена. Заработная плата выплачивалась на банковский счет истца, задолженность по заработной плате отсутствует. ООО «Талисман» является партнером аптечной сети. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Допрошенная в судебном заседании со стороны истца в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что с марта 2023 года по июль 2023 года осуществляла трудовую деятельность у ответчика ООО «Фармалайн» в должности специалиста аналитической службы, такой же должности как у истца, рабочее место было расположено в одном кабинете с истцом. Подтвердила, что размер ее ежемесячной заработной платы составлял 84 000 рублей, включая KPI, состоял из официальной и неофициальной части. Официальная небольшая часть заработной платы поступала ей на расчетный счет, неофициальную часть получала наличными денежными средствами приблизительно два раза в месяц, при этом она расписывалась в табличке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьями 16, 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, что также определено ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (работник) осуществляет трудовую деятельность в ООО «Фармалайн» (работодатель) в должности специалиста аналитической службы, между работником и работодателем заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.2. трудового договора следует, что работнику установлена простая повременная система оплаты труда, размер должностного оклада составляет 15 400 рублей, районный коэффициент 20 % - 3 080 рублей, надбавка за стаж работы в южных района Дальнего востока 30 % - 4 620 рублей, итого без учета вычета 13 % НДФЛ – 23 100 рублей (на руки 20 097 рублей).

Пунктом 6.2.1. трудового договора предусмотрено право работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Судом установлено, что помимо выплат, указанных в трудовом договоре, расчетных листах, реестрах о зачислении денежных средств на счета физических лиц, несмотря на отсутствие у работодателя локального акта, предусматривающего премирование работников, работодатель ежемесячно осуществлял премирование работника в связи с достигнутыми показателями работы, издавая распоряжения и направляя их работнику, совместно с ключевыми показателями эффективности (KPI) и методикой расчета заработной платы. При получении премиальных выплат, истец расписывалась в платежных ведомостях. Также с августа 2023 года работодателем назначена истцу дополнительная ежемесячная оплата за ведение аптек сверх нормы 9 000 рублей. Таким образом, размер ежемесячной заработной платы истца составлял 91 100 рублей, что следует из расчета переменной части по показателям KPI за март 2024 года, имеющего в материалах дела, который включал в себя заработную плату по договору 20 097 рублей + доплату за ведение дополнительных аптек 9 000 рублей + KPI доля 100 %.

В силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). 

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик сократил аналитическую службу, истца перевел на должность специалиста по управлению персоналом, без оформления каких-либо документов. Заработная плата истца снизилась до 58 650 рублей (постоянная часть - 41 050 рублей, переменная (KPI) - 17 600 рублей). В апреле 2024 года истцу выплачено в качестве заработной платы 57 330 рублей, в мае 2024 года - 59 706 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен основной отпуск, после чего предоставлен отпуск по беременности и родам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель в одностороннем порядке изменил трудовую функцию работника, должностные обязанности, не обеспечил работой по должности специалиста аналитической службы, снизив размер заработной платы, что противоречит положениям ст.ст. 72, 74 ТК РФ. 

Разрешая спор, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате обоснованными.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации допускает изменение условий трудового договора, определенных соглашением сторон, по инициативе работодателя, за исключением условия о трудовой функции.

Согласование сторонами условия о трудовой функции подразумевает достижение договоренности не только о ее наименовании, но и о содержании, то есть о круге трудовых обязанностей работника, составляющих работу по конкретной должности (профессии, специальности) либо работу конкретного вида, которые могут быть закреплены непосредственно в тексте трудового договора с работником либо в приложении к нему, а также в отдельном локальном нормативном акте (должностной (рабочей) инструкции).

Несоблюдение работодателем порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора влечет безусловную незаконность таких действий работодателя. 

Ответчик, являющийся в данном споре наиболее сильной стороной, располагающей документацией, на основании которой можно установить имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, не доказал, что работник ежемесячно получал на руки заработную плату 20 097 рублей, ниже минимального размера оплаты труда для трудоспособного населения, без премиальных выплат. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о невыполнении работодателем обязанности по обеспечению работника работой, предусмотренной трудовым договором, и выплате заработной платы, то есть, невыполнении обязанностей, предусмотренных ст.22 ТК РФ. 

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований, суд принимает в расчет сумму ежемесячной заработной платы истца 91 100 рублей в месяц. 

Судом установлено, что ответчиком не была в полном объеме выплачена истцу заработная плата за апрель 2024 года, май 2024 года, по беременности и родам, в общем размере 198 396,86 рублей, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и с которым суд соглашается.

Доказательств выплаты указанной задолженности по заработной плате истцу ответчиком не предоставлено и в материалах дела не имеется.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 198 396,86 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований ему не доверять у суда не имеется. Указание в платежных ведомостях организации ООО «Талисман» не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что розничная, оптовая торговля изделиями, лекарственными средствами, фармацевтической продукцией осуществляется сетью организаций, имеющих одного учредителя. Сведениями о трудовой деятельности истца подтверждается, что в период работы у ответчика, она иную трудовую деятельность у других работодателей, в частности в ООО «Талисман», не осуществляла. В судебном заседании истец пояснила, что ФИО4, с которым она вела переписку относительно получения заработной платы в полном объеме, являлся ее руководителем, операционным директором, работал в интересах ответчика, хотя и не был там трудоустроен. Несоблюдение ответчиком требований законодательства в части оплаты труда, оформления с работником трудовых отношений, не может приводить к нарушению прав истца на получение заработной платы в полном объеме. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение прав истца на получение заработной платы в полном объеме нашло свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, неисполнение им должным образом своих обязанностей по выплате заработной платы, длительность нарушения прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации в размере 10 000 рублей, тем самым, удовлетворив заявленные требования частично.

Согласно части 1 статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов достоверно подтвержден материалами дела.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг. Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала представителю ФИО6 денежные средства в сумме 30 000 рублей за оказание услуг по договору. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на сумму 15 000 рублей. 

При этом суд принимает во внимание, что такие услуги как изучение документов, консультация входят в этап подготовки процессуальных документов (искового заявления).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа «

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 952 рубля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фармалайн» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармалайн» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по заработной плате в размере 198 396,86 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармалайн» (ОГРН: №) в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 9 952 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 13.02.2025.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>