Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года 

<

адрес>

Сорочинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А., 

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощника Сорочинского межрайонного прокурора Шевракова Д.С., заместителя прокурора Пешкова К.Д., старшего помощника прокурора Наревич Ю.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жуликова А.Г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего дворником в ООО «Гранит», инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Акбулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 10 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 11 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы, постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца 26 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 29 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, со стола, тайно похитил сотовый телефон марки «TecnoPova 4 Pro», стоимостью 16014 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие 

<

данные изъяты> после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16014 рублей.

Он же, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с пола у дивана, тайно похитил сотовый телефон марки «RealmeC-30 S», модель «RMX3690», стоимостью 4658 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №2, после чего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4658 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 57-61, 124-126), обвиняемого (л.д. 137-140), при проверке показаний на месте (л.д. 129-132) показывал, что в мае 2023г., примерно в период с 10 по 20 мая, примерно в 14:00-15:00 часов, находился во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, где вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 положил свой сотовый телефон на столик и включил музыку. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул за столом, а Свидетель №1 отлучилась. Тогда он (ФИО1) решил похитить сотовый телефон Потерпевший №1, взял его со стола и положил в свой карман кофты, в которой был одет. После, они с Свидетель №1 ушли, о краже телефона никому не рассказывал. В настоящее время ущерб потерпевшему возместил, путем возвращения похищенного имущества.

Кроме того, он (ФИО1), примерно в середине июня 

<

данные изъяты> года, к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, пришел Потерпевший №2, с которым стали распивать спиртное, с ними также была супруга ФИО3 Когда ФИО3 ушла из-за стола, а Потерпевший №2 уснул на диване, он (ФИО1) увидел, что из кармана куртки у Потерпевший №2 выпал сотовый телефон, решил похитить сотовый телефон, взял его и спрятал в своем доме. Когда Потерпевший №2 проснулся, стал искать свой телефон, он (ФИО1) сказал, что телефон не брал и выгнал Потерпевший №2 из дома. Потерпевший №2 сообщил, что обратится в полицию. Попользовавшись несколько дней телефоном, он (ФИО1) испугался, что Потерпевший №2 обратится в отдел полиции и вернул телефон последнему, пояснив, что нашел его у себя дома.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, суду пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшим возместил, принес им извинения.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не настаивает на строгом наказании ФИО1, поскольку последний принес ему свои извинения, которые он принял. По обстоятельствам хищения плохо помнит произошедшие события, в связи с давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования пояснял, что примерно в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находился во дворе 

<

адрес> около 

<

адрес>, в компании находились ФИО1 и Свидетель №1, которые общались все вместе и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, он (Потерпевший №1) достал свой телефон и включил музыку. Примерно через два часа, уснул за столом. После того, как он проснулся, рядом никого не было, его телефон также отсутствовал. Он начал искать свой телефон, но не нашел. Примерно через 2 дня он пошел к Свидетель №1, последняя ответила, что телефон не брала. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 16014 рублей. Примерно в 

<

данные изъяты>. ФИО1 сам пришел к нему, принес телефон, пояснив, что нашел его на улице. Узнав, что ФИО1 еще у кого-то похитил телефон, обратился в отдел полиции с заявлением. Причиненный ущерб для него является значительным, так как у него имеется ранение, правая рука не рабочая. Доход его состоит из пенсии в размере 10500 рублей. В ходе предварительного следствия телефон ему возвращен (л.д. 44-46).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявки в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что примерно в мае 2023г. она вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 находилась на лавочке во дворе 

<

адрес>, где распивали спиртное. Во время распития спиртного, на столике находился телефон Потерпевший №1, слушали музыку. В какой-то момент Потерпевший №1 уснул от выпитого спиртного, а ФИО1 и Свидетель №1 пошли к ней домой. Впоследствии Потерпевший №1 приходил к ней и спрашивал, где его телефон, она ответила, что не брала. От ФИО1 примерно через два месяца узнала, что последний совершил кражу телефона (л.д. 48-50).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен двор 

<

адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления (л.д. 22-25, 26-27).

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на май 

<

данные изъяты> года сотового телефона «TecnoPova 4 Pro» составила 16014 рублей (л.д. 33-38).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Исходя из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. 

Преступление окончено, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего, без ведома собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что потерпевшему действительно преступлением причинен значительный материальный ущерб.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находился в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное. При себе в кармане куртки имел сотовый телефон «RealmeC-30S», который он приобрел в июне 2023 г., стоимостью 6000 рублей. В ходе распития спиртного он (Потерпевший №2) уснул на диване в комнате. Когда проснулся, обнаружил отсутствие телефона. Поинтересовавшись у ФИО1 о том где его телефон, последний ответил, что ничего не брал. Тогда он (Потерпевший №2) ушел, ФИО1 сказал, что обратится в полицию. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 4658 рублей. Через три дня ФИО1 вернул ему (Потерпевший №2) телефон, пояснив, что нашел его под диваном, на котором Потерпевший №2 спал. Он никому не разрешал брать телефон. При просмотре содержимого телефона, понял, что хищение совершил ФИО1, поскольку последний пользовался телефоном (л.д. 96-98).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО3 поясняла, что в конце июня 2023 года к ним гости, приходил их общий знакомый Потерпевший №2, с которым они распивали спиртное. Вечером она (ФИО3) ушла в гости, а ее супруг с Потерпевший №2 остались вдвоем. По приходу домой, Потерпевший №2 у них уже не было. На следующий день она увидела у супруга телефон и поинтересовалась, откуда он, супруг ответил, что его у них дома забыл Потерпевший №2 Позже от Потерпевший №2 узнала, что ФИО1 похитил данный телефон. Данные слова ФИО1 подтвердил (л.д. 108-110).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена 

<

адрес>. Осмотром установлено место совершения хищения имущества Потерпевший №2 (л.д. 78-79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен чек от ДД.ММ.ГГГГ, на смартфон «RеalmeC30S», стоимостью 5499 рублей. Осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-105, 106).

Отчетом об оценке № от 30.102023 года, согласно которого рыночная стоимостью сотового телефона марки «RеalmeC30S» модель «RMX3690» по состоянию на июнь 2023 года составляет 4658 рубля (л.д. 85-91).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, в присутствии защитника указал на 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, и пояснил, что в июне 2023 года в указанной квартире похитил сотовый телефон у Потерпевший №2 (л.д. 129-132).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Исходя из предъявленного подсудимому обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. 

Преступление окончено, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего, без ведома собственника и иных лиц.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО1

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает легкую умственную отсталость (F 70.0) в сочетании с алкогольной зависимостью (F 10.2). На момент правонарушения ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, не обнаруживал психотических расстройств, а имеющийся у него легкий интеллектуальный дефект в сочетании с алкогольной зависимостью как на период совершения инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время не лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По психическому состоянию по поводу легкой умственной отсталости ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющееся у него психическое расстройство (легкая умственная отсталость и алкогольная зависимость) не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. После совершения инкриминируемых ему действий у ФИО1 не развилось какого-либо иного психического расстройства (л.д. 177-178).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории средней и небольшой тяжести. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на его поведение поступали жалобы. По месту работы и прежнего отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно справкам должностного лица медицинского учреждения подсудимый ФИО1 на психиатрическом и наркологических учетах не состоит, в 2011 года находился на лечении в ГБУЗ «ООКПБ №».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд признает: активное способствование расследованию преступлений (дал признательные показания, принимал участие в проверке показаний на месте), добровольное возмещение причиненного ущерба преступлениями, принесение извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, осуществление ухода за больной супругой, самостоятельно не передвигающейся. 

По факту кражи имущества Потерпевший №1 обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает: явку с повинной, мнение потерпевшего Потерпевший №1 не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений, поскольку он совершил два умышленных преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение при совершении преступлений и не представлено таковых в ходе судебного разбирательства.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, не имеется.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО1 срок наказания по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренных за совершенные им преступления, то есть без учета рецидива преступлений.

Указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, дающими возможность назначения наказания подсудимому ФИО1, более мягкого наказания по обоим преступлениям, чем предусмотрено данными статьями.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. Окончательно назначить наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ.

Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого ФИО1, не дает суду оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 за совершенные преступления, учитывая материальное положение его семьи.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В связи с этим окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО1, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ему назначается наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1, наказание отбытое им по приговору Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое ФИО1 по приговору Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в окончательное наказание, полностью отбытое наказание ФИО1 по приговору Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: копию товарного чека, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Заполина