Дело № 12-62/2020

УИД 42MS0072-01-2020-001702-02

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Новокузнецк 

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ...8, ... года рождения, уроженца ..., на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции БАВ в отношении ФИО1 ...8 по ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... вынесенным инспектором ДПС ОБДП ГИБД УМВ России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции БАВ ФИО2 Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что:

- отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он не совершал указанное правонарушение. В момент движения его транспортного средства через переходный переход, на нем не было пешеходов (пешеходы находились на тротуаре). Его действия не повлияли на изменение скорости или направление движения пешеходов, следовательно, нарушений требований ПДД нет.

-протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же лицом, что является нарушением КоАП РФ;

-допущены нарушения норм КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении, поскольку в постановлении отсутствует ссылка на нормы права, которые он нарушил, неверно указана дата вступления постановление в законную силу ..., т.к. должностное лицо не могло достоверно знать будет ли им, обжаловано данное постановление или нет. На ... постановление в силу не вступило. Рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола, лишило его права на защиту, в том числе на право привлечения к участию в деле защитника;

- назначенное наказание не отвечает принципам разумности, справедливости и индивидуализации ответственности при назначении наказания. Не установлены смягчающие обстоятельства дела. Не учтен характер, отсутствие последствий вменяемого правонарушения, отсутствие вины привлекаемого к административной ответственности лица, что привело к назначению штрафа.

В судебном заседании ФИО2 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Забелов С.В. на доводах жалобы настаивал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ...5, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 09.06.2020г. был на службе вместе с напарником БАВ ими был остановлен на ... в г. Новокузнецке автомобиль – внедорожник под управлением ФИО2, который не уступил пешеходам дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, что было заснято на видеокамеру патрульного автомобиля. Так, ФИО2 не притормозил и не остановился, чтобы пропустить пешеходов, которые в свою очередь вынуждены были остановиться, чтобы пропустить автомобиль под управлением ФИО2.

Выслушав ФИО2, свидетеля, изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, которые гласят, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО2 вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ... в ..., управляя автомобилем, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, постановлением по делу от 09.06.2020г.. 

Согласно видеозаписи, представленной инспектором ОГИБДД, просмотренной с участием ФИО2 его представителя ФИО3, и не оспоренной ими установлено, что автомобиль ..., г/н ..., двигаясь по ..., не уступил дорогу пешеходам, которые остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, увидев автомобиль под управлением ФИО2, который перед пешеходным переходом не применил торможение и не остановился.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является обоснованным.

При этом довод ФИО2 о том, что в момент проезда его автомобилем пешеходного перехода он участникам движения помех не создавал, суд признает несостоятельным, как не основанный на законе и противоречащий материалам дела, поскольку он опровергается протоколом об административном правонарушении и содержанием видеозаписи, а также объяснением свидетеля ...5, оснований не доверять которым у суда нет, при этом факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления об административном правонарушении нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом – ИДПС ОГИБДД БАВ не является основанием для отмены постановления по делу, поскольку должностное лицо ГИБДД вправе выносить постановление на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО2 материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд отмечает, что ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО2 никаких замечаний к протоколу и постановлению не заявил, каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени и сути не сделал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием к отмене вынесенного постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, административное правонарушение совершено впервые, ФИО2 достиг пенсионного возраста.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении постановления в части назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, снизив размер штрафа до 1500 рублей, поскольку данный вид наказания является достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

При изменении постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение ФИО2.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции БАВ. в отношении ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ, является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ... от ..., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО4, в отношении ФИО1 ...8 по ст. 12.18 КоАП РФ – изменить, назначить ФИО1 ...8 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части Постановление ... от ..., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции БАВ в отношении ФИО1 ...8 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ...8 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Чмыхова