Дело № 2а-916/2023

УИД 74RS0009-01-2023-000927-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года,

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Жуковой А.В., 

с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес> административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, начальнику отделения, старшему судебному приставу Аргаяшского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО2, заместителю начальника отделения, заместителю старшего судебного пристава Аргаяшского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО1 о признании незаконными бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, начальнику отделения, старшему судебному приставу Аргаяшского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО2, заместителю начальника отделения, заместителю старшего судебного пристава Аргаяшского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО1 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности вынести постановление о розыске имущества-автомобиля, организовать розыск имущества должника- автомобиля.

В обоснование административного иска указали, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 687 176,76 рублей, обращении взыскания на автомобиль УАЗ, 2016 года выпуска путем продажи с публичных торгов. Право требование к должнику ФИО4 передано административному истцу ПАО ВТБ Банк по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ. До настоящего времени задолженность не погашена.ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника автомобиль УАЗ, 2016 года выпуска, государственный знак Н № 174. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о розыске автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля. В связи с не поступлением информации о мероприятиях, направленных на розыск имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ФИО1, выразившемся в не проведении мероприятий, направленных на розыск и арест имущества должника автомобиля УАЗ, 2016 года выпуска, государственный знак Н № 174. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения, заместитель старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП УФССП Челябинской области ФИО3 вынесла постановление по жалобе. Она признает действия судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ФИО1 правомерными. Однако, ФИО3 не дает правовую оценку того, что постановление об исполнительном розыске вынесено не по форме. Из этого следует, что жалоба ФИО3 была рассмотрена не по существу.07 мая 2023 года ими было подано заявление о розыске транспортного средства автомобиля УАЗ, 2016 года выпуска, государственный знак Н № 174.10 мая 2023 года ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске, идентичное постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, за такое длительное время судебным приставом- исполнителем не проведены мероприятия, направленные на розыск и арест имущества должника, автомобиль. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава- исполнителя ФИО1, нарушают права взыскателя в части своевременного получения денежных средств. Постановление об аресте имущества должника не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены. Бездействие начальника отделения, старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП УФССП Челябинской области ФИО2 выражается в отсутствии организации розыска имущества должника и заведении розыскного дела.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что бездействия судебного пристава- исполнителя нет, все необходимые меры для исполнения исполнительного документа были выполнены и выполняются. По заявлению взыскателя о розыске имущества от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по месту жительства должника. На момент совершения исполнительных действий установить имущество должника не представилось возможным в виду отсутствия. Со слов соседей установлено, должник по адресу длительное время не проживает, живет в 

<

адрес>. Заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника удовлетворено, передано приставу по розыску, розыскное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП Челябинской области, начальник отделения, административные ответчики начальник отделения, старший судебный пристав Аргаяшского РОСП УФССП Челябинской области ФИО2, заместитель начальника отделения, заместитель старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП УФССП ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административный иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании оспариваемых решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. (пункт 3).

При этом часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/14-30947-АП).

В соответствии с частью 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Разыскное дело заводится судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества. Порядок формирования, ведения и хранения разыскного дела урегулирован вышеуказанным Алгоритмом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО1 на основании исполнительного документа, исполнительного листа №ФС 039580042 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности по кредитному договору в размере 687 176,76 рублей, обращении взыскания на автомобиль УАЗ, 2016 года выпуска путем продажи с публичных торгов возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлены запросы в различные банки, направлены запросы к оператору связи, в Пенсионный фонд РФ, ФНС РФ,ФМС, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах; Росреестр, в Центр занятости населения, в ЗАГС, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром электронных документов.

Согласно ответу ГИБДД ФИО4 принадлежит автомобиль УАЗ, 2016 года выпуска, государственный знак Н № 174.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ, 2016 года выпуска, государственный знак Н № ХН 174.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника автомобиль УАЗ, 2016 года выпуска, государственный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено заявление о розыске автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по адресу должника: 

<

адрес>, д. Камышевка, 

<

адрес>.Из акта совершения исполнительных действий следует, что установить имущество должника автомобиль УАЗ, 2016 года выпуска, государственный знак 

<

***> не представилось возможным ввиду отсутствия. Со слов соседей установлено, что ФИО4 по данному адресу не проживает длительное время, уехал в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ФИО1, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на розыск и арест имущества должника автомобиля УАЗ, 2016 года выпуска, государственный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения, заместитель старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП УФССП Челябинской области ФИО3 вынесла постановление по жалобе, из которого следует, что постановление от 23 марта 2023 года,действия судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ФИО1 правомерны. 

Вопреки доводам административного истца жалоба ФИО3 была рассмотрена по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ими было подано заявление о розыске транспортного средства автомобиля УАЗ, 2016 года выпуска, государственный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО6 вынесено постановления о заведении розыскного дела.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске; осуществлять отождествление личности; опрашивать граждан; наводить справки; изучать документы; осматривать имущество; обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено.

В силу части 2 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на автомобиль судебным приставом-исполнителем не наложен в связи с его отсутствием по месту жительства должника, не проживанием должника по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ, 2016 года выпуска.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 были выполнены исполнительные действия и совершены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В части требований административного иска о признании незаконным бездействия начальника Аргаяшского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в отсутствии организации розыска имущества должника и заведении розыскного дела, суд считает необходимым отказать, поскольку исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Давая оценку действиям заместителя начальника, начальника службы судебных приставов, суд полагает, что в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес>, начальнику отделения, старшему судебному приставу Аргаяшского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО2, заместителю начальника отделения, заместителю старшего судебного пристава Аргаяшского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО1 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности вынести постановление о розыске автомобиля, организовать розыск имущества должника автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ,судья: