Дело № 2-2095/2020 

79RS0002-01-2020-004653-31 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

с участием помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО3

представителя истца ФИО4

представителей ответчиков ФИО5 ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО УК «Рембытстройсервис», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 30.11.2019 около 10 часов 30 минут, вышел из второго подъезда 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в г. Биробиджане, направился к ближайшим мусорным контейнерам, находящихся рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выбросив мусор, он отошёл от контейнеров около 10 метров, поскользнулся и упал. Считает, что падение произошло по причине обледенения дорожного покрытия, в виду отсутствия уборки снега и льда на участке пути к мусорным контейнерам, и не обработки участка противогололёдными материалами. В результате падения им получена травма в виде 

<

данные изъяты>. В период с 30.11.2019 по 20.12.2019 он находился на стационарном лечении, перенёс операцию. Для восстановления своего здоровья, по рекомендациям врачей он приобретал лекарственные и медицинские препараты на сумму 7 684 рубля 84 копейки. Заключением МСЭ от 20.03.2020 ему установлен диагноз – последствия 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Со дня получения травмы и по настоящее время он испытывает боли, не может ходить, испытывает страх утраты способности самостоятельно передвигаться. Указанное причиняет ему физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 7 684 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стандарт».

Истец ФИО8 в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования и доводы иска, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что 30.11.2019 истец упал на придомовой территории по 

<

адрес>, куда ходил выносить мусор. Территория не была убрана от снега и наледи, дорожки до мусорных контейнеров не убраны и не посыпаны песком. Территория, на которой упал истец, обслуживается управляющей компанией ООО УК «Рембытстройсервис». Считает, что поскольку управляющая компания не содержит территорию в надлежащем состоянии, должна нести ответственность за вред, причинённый здоровью истца. С момента падения и до настоящего времени у истца сохраняются боли в ноге, он не ходит, может только немного садиться. Находился на стационарном лечении, перенёс операцию, ему ставили 

<

данные изъяты>. Раньше истец являлся инвалидом 

<

данные изъяты>, после получения травмы ему установлена 

<

данные изъяты> инвалидности. В связи с тем, что истец не ходит, не встаёт, врач рекомендовал приобрести противопролежневый матрас, кроме того, по рекомендации врача приобретались медицинские препараты против пролежневые, обезболивающие и укрепляющие препараты, всего на сумму 7 684 рубля 84 копейки. Просил взыскать с ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» материальный ущерб в размере 7 684 рубля 84 копейки и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО5 иск не признала. Указала на то, что мэрия города Биробиджана является ненадлежащим ответчиком в данном споре.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» ФИО6 иск не признала. Пояснила, что поскольку придомовая территория на которой упал истец не обслуживается ООО «Стандарт», они являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО7 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что отсутствует причинная связь между оказанием услуг ООО УК «Рембытстройсервис» и падением истца, а также ухудшением его состояния здоровья. Посчитал сумму морального вреда, заявленную истцом к взысканию завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО8 проживает по адресу: 

<

адрес> Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, граничит с участком, где расположен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Управление многоквартирными домами, расположенными по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Рембытстройсервис».

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 30.11.2019 истец упал на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. Падение произошло по причине обледенения дорожного покрытия, в виду отсутствия уборки снега и льда на участке пути к мусорным контейнерам, и не обработки участка противогололёдными материалами.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО8 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Областная больница» в период с 30.11.2019 по 20.12.2019 с диагнозом: 

<

данные изъяты> Уличная травма, поскользнулся, упал, подняться не смог. 10.12.2019 проведена плановая операция для 

<

данные изъяты> 

Из сообщения ФКУ «Главное бюро медико-социальная экспертиза по ЕАО» следует, что ФИО8 являлся инвалидом 

<

данные изъяты> бессрочно с 2014 

<

данные изъяты>. В марте 2020 г. проведена очная МСЭ в результате которой у ФИО8 выявлены 

<

данные изъяты> инвалидности. Последствия 

<

данные изъяты> от 30.11.2019, состояние после 

<

данные изъяты>, указаны в качестве сопутствующего диагноза. Основанием для установления 

<

данные изъяты> группы инвалидности послужили ограничения жизни деятельности в следствии основного заболевания. 

Согласно сообщения ООО «Гелиос» по запросу суда инженером-землеустроителем с помощью комплекса спутниковых геодезических GNSS-приёмников (свидетельство о поверке выдано 16.07.2020, действительно до 15.07.2021) установлено, что падение истца произошло в границах земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поздней осенью или в начале зимы 2019 г. она пошла выносить мусор и увидела во дворе лежащего на снегу соседа ФИО8 Он упал, поскользнувшись, так как двор не был почищен, была наледь. Сама она не могла оказать соседу помощь, так как он не мог подняться с земли, поэтому она сообщила о случившемся жене соседа. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что с 1991 г. совместно проживает с ФИО8 по 

<

адрес> в г. Биробиджане. 30.11.2019 ФИО8 пошёл выносить мусор и упал во дворе, так как территория не была очищена от снега и наледи. О падении мужа ей сообщила соседка ФИО12 ФИО8 сам не мог подняться, она попыталась вызвать скорую медицинскую помощь, потом остановилась какая-то машина, водитель и пассажир помогли доставить ФИО8 в приёмный покой ОГБУЗ «Областная больница». В результате падения ФИО8 получил 

<

данные изъяты>, ему сделали операцию, после которой 

<

данные изъяты>., он не может ходить, не может сам себя обслуживать. Врач рекомендовал купить противопролежневый матрас, медицинские средства для обработки пролежней, обезболивающие медицинские препараты, всё, что рекомендовали врачи, они всё приобретали, рецептов не выписывали, записывали название рекомендуемого препарата на листочке. 

Истцом в материалы дела представлено коллективное заявление жильцов домов № и № по 

<

адрес> и 

<

адрес> генеральному директору ООО УК «Рембытстройсервис», в котором просят расчистить проход к мусорным контейнерам, поскольку скользко, пройти невозможно. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 3.6.8. Правил утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Пунктом 3.6.9. предусмотрено, что уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Согласно п. 3.6.16. убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования.

Согласно п. 3.6.20. снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что ответчиком ООО УК «Рембытстройсервис» не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине управляющей компании, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории от наледи и снега, поэтому в силу приведенных выше норм материального права, на ООО УК «Рембытстройсервис» должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

С учетом возраста истца, тяжести полученной травмы и длительности прохождения лечения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма морального вреда в размере 250 000 рублей будет являться разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, денежная компенсация в таком размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику ООО УК «Рембытстройсервис».

Согласно положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных в материалы дела чеков следует, что истцом уплачено 501 рубль ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» за медицинское сопровождение при транспортировке пациента; 3 350 рублей за приобретение противопролежневого матраца, 738 рублей 84 копейки за приобретение мази «левомеколь», 118 рублей за клеёнку медицинскую подкладную, 714 рублей 40 копеек за приобретение повязки мазевой, таблеток «ципролет», таблеток «кальцемин», пластыря фиксирующего, крема детского, 376 рублей 50 копеек за приобретение лосьона для ухода за лежачими больными, 483 рубля за приобретение таблеток «новопассит», 361 рубль 95 копеек за приобретение эластичного бинта и таблеток «кеторол», 9 рублей за приобретение шприца, 212 рублей 80 копеек, 222 рубля 30 копеек, 322 рубля за приобретение мази «офломелид», 351 рубль за приобретение лекарственного препарата «микролакс», всего на сумму 7 684 рубля 84 копеек. 

При рассмотрении дела установлено, что указанные выше медицинские препараты рекомендованы истцу лечащими врачами, рецепты на них не выдавались, поскольку они отпускаются в аптеке без рецепта врача. В связи с чем, с ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 7 684 рубля 84 копеек.

Поскольку суд находит, что факт падения ФИО8 на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> 30.11.2019 нашел свое подтверждение, при этом причиной падения истца и получения истцом травмы от падения явились действия ответчика ООО УК «Рембытстройсервис», не надлежащим образом исполнявшего в зимний период времени свои обязанности по уборке придомовой территории, в связи с чем, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу вреда здоровью на ООО УК «Рембытстройсервис», в связи с чем, мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан», ООО «Стандарт» являются ненадлежащими ответчиками, иск к ним не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

По смыслу вышеприведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, только тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В рамках настоящего дела интересы истца представлял ФИО4, адвокат адвокатской палаты Хабаровского края НО КА «Хабаровский краевой юридический центр».

Из квитанции следует, что ФИО8 оплатил в указанную коллегию адвокатов 25 000 рублей, за подготовку документов, и представительство его интересов в суде первой инстанции.

Судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения адвокатом Алкаевым А.И. обязанностей оказания юридических услуг истцу.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем по делу работы с учётом стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, и считает необходимым взыскать с ООО УК «Рембытстройсервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 7 684 рубля 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Требования ФИО8 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020.