Дело № 2-1266/2023

Уникальный идентификатор дела 07RS0002-01-2023-001012-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о признании объекта площадью 34,04 кв.м., расположенный с выносом за границы 

<

адрес> по адресу: КБР, 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязании ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенную постройку, общей площадью 34,04 кв.м., расположенный с выносом за границы 

<

адрес> по адресу: КБР, 

<

адрес>,

установил:

Местная администрация городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта площадью 34,04 кв.м., расположенный с выносом за границы 

<

адрес> по адресу: КБР, 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязании ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенную постройку, общей площадью 34,04 кв.м., расположенный с выносом за границы 

<

адрес> по адресу: КБР, 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что в апреле 2022 года, на основании ст. 72 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа Баксан и во исполнение поручений Главы Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об антикоррупционных мерах в сфере земельных отношений, связанных с распоряжением и пользованием земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности» сотрудниками местной администрации г.о. Баксан была проведена инвентаризация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу КБР, 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО2 в своем заявлении поддержала иск, просила удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело без ее участия.

Ответчику ФИО1 по адресу проживания были направлены судебные извещения, имеется отметка «вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без их участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе проведенной инвентаризации местной администрацией г.о. Баксан было установлено, что, ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, составляет 56,9 кв.м. С выносом за границы указанной квартиры Ответчиком возведена пристройка общей площадью 34,04 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок им не представлены. Разрешение на строительство уполномоченным органом не выдавалось.

Наличие указанных фактов подтверждается Актом обследования многоквартирного жилого, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (копия прилагается).

ФИО1 без получения разрешения на строительство произвела реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к помещению ее квартиры на земельном участке. Действия ее считает истец, повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома.

Таким образом, вышеуказанные признаки реконструкции позволяют сделать вывод о ее самовольном характере.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке, в адрес ФИО1 местной администрацией г. о. Баксан была направлена Претензия с требованием о сносе самовольной постройки общей площадью 34,04 кв.м., расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес> течение трех месяцев с момента направления Претензии. Однако никаких мер со стороны нее предпринято не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство, что с учетом ч. 1 ст. 222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным.

Согласно и. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ), под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных констукций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При указанных обстоятельствах суд считает иск местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96ГПК Российской Федерации.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 удовлетворить.

Признать объект площадью 34,04 кв.м., расположенный с выносом за границы 

<

адрес> по адресу: КБР, 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенную постройку, общей площадью 34,04 кв. м, по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Баксан государственную пошлину в сумме №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев