УИД: 78RS0016-01-2024-002399-29

Производство № 2-2114/2024 

Категория: 2.179 09 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцыобратились в суд, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», приобрели в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>

В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков, в соответствии с заключением рублей специалиста ООО «КрайОценка» составила 317 175 рублей 60 копеек. Направленная в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в добровольном порядке не удовлетворена. Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, истцы, с учётом последующего уточнения требований, просили взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» солидарно в их пользу неустойку ы размере 2 116 рублей 32 копейки, штраф в размере 5 % от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 5 700 рублей, почтовые расходы в сумме 555 рублей, и в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представители ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» в представленных суду письменных возражениях и дополнениях к ним просили в удовлетворении требований отказать, поскольку квартира была передана истцу в установленный срок, надлежащего качества, СНиПы и ГОСТы, на которые ссылается истцы, являются незначительными и носят рекомендательный характер, выявленные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, кроме того, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в добровольном порядке произвел выплату стоимости устранения недостатков, установленной заключением судебной экспертизы в размере 302 924 рубля по 151 492 рубля в пользу каждого из истцов. Просили применить положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при расчете неустойки. Кроме того, заявленные ко взысканию неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ; также предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не подтверждённым, подлежащим снижению по причине недоказанности степени нравственных страданий, одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просил предоставить отсрочку для оплаты убытков и иных санкций до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

В судебное заседание истцы не явились, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», не оспаривая наличие строительных недостатков в переданной истцу по акту приёма-передачи квартире, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представили письменные возражения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцами и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве № (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 116.16, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а дольщики - оплатить стоимость квартиры в размере 4 305 846 рублей и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приёма-передачи (п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 6.2.7, 7.2-7.5 ДДУ) (л.д. 5-16). 

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен милицейский адрес: 

<

адрес>, указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО1 А.Е. и О.А. по акту приёма-передачи без замечаний (л.д. 17).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведённых правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В подтверждение доводов о наличии в квартире по адресу: 

<

адрес>, строительных дефектов истец представил заключение ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что данное заключение не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного объёма строительных недостатков, имеющихся в квартире истца, и стоимости работ по их устранению, так как осмотр проведён в отсутствие ответчика, кроме того, отсутствует подробное описание объектов исследования, размеры и локализация выявленных дефектов, описание методов, применённых при проведении исследований, приложенная к заключению смета не содержит подписи составившего её лица. Указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объём, порядок возникновения и характер выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объёма строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «ТЕХНОПОЛИС». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки: 

- в комнате №: у двустворчатого оконного блока – отклонение от вертикали смонтированного в проем оконного блока - 6 мм, у одностворчатого оконного блока – отклонение от вертикали смонтированного в проем оконного блока – 6 мм;

- в комнате №: неровность стен до 7 мм, неровность пола до 4 мм, у двустворчатого оконного блока – отклонение от вертикали смонтированного в проем оконного блока - 6 мм;

- в ванной комнате: неровности стен до 5 мм, на поверхности стен, облицованных керамической плиткой, обнаружены пустоты;

- в санузле: на поверхности стен, облицованных керамической плиткой, обнаружены пустоты, неровности стен до 5 мм;

- в кухне: на поверхности стен, оклеенных обоями, обнаружен мусор под обоями, у балконной двери – отклонение от вертикали смонтированного в проем балконного блока – 5 мм;

- в коридоре: неровность пола до 3 мм на участке плавных очертаний.

Согласно выводам экспертов выявленные дефекты свидетельствуют о несоответствии отделочных и строительно-монтажных работ требованиям таб. 7.4, 7.5, 7.6 и 8.15 и п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП № «Изоляция отделочных покрытий», п. 7.7 СТО НОСТРОЙ № «Двери внутренние из древесных материалов», прил. «Е» ГОСТ №, Г.6 ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», таб. 7 №Технологические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», п.п. 3.2, 4.5, 7.1, 7.3 №, п.п. 5.20 и 5.21 СП №, п.п. 6.3, 6.4, 6.5, 6.7 и 6.9 № причиной их возникновения является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства многоквартирного жилого дома, то есть недостатки являются производственными. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет в текущих ценах 302 924 рубля.

Заключение эксперта ООО Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «ТЕХНОПОЛИС» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей, выводы эксперта основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперт обладает достаточной квалификацией, имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, дополнительную квалификацию в области оценочной деятельности, достаточный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертизе, у суда не имеется. 

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение объёма строительных дефектов переданной истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. При этом суд учитывает, что ответчик заключение экспертов не оспаривал, доказательств в подтверждение передачи истцу квартиры надлежащего качества не представил. При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических и градостроительных регламентов и условиям ДДУ и о нарушении его прав дольщика подтверждёнными надлежащими доказательствами. 

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного следствия часть заявленных истцами дефектов объекта ДДУ нашла подтверждение, ввиду чего истцы вправе требовать от застройщика возмещение убытков, связанных с расходами на их устранение. Однако, ответчик после ознакомления с заключением судебной экспертизы перечислил на счёт истцов денежные средства в сумме 302 924 рубля по 151 462 рубля в пользу каждого, что подтверждено платёжными поручениями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных по результатам проведенной судебной экспертизы недостатков в переданной квартире возмещена в полном объеме, требования истцов о взыскании стоимости недостатков удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт направления истцом претензии с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и её вручения ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истцов уведомление о проведении комиссионного осмотра, однако, ФИО1 и О.А. доступ в квартиру для проведения осмотра не обеспечили, в свою очередь, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на проведение досудебной экспертизы также не явился, что влечёт у застройщика наступление ответственности за нарушение исполнения требований истцов. 

Однако, на дату подачи настоящего искового заявления требования о взыскании с застройщика в пользу участника ДДУ штрафных санкций подлежали регулированию положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, представленному уточненному расчету, истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 116 рублей 32 копейки, однако, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, истцы направили претензию с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок добровольного исполнения требований ФИО1 и О.А. истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 дн.), составляет 4 419 рублей 75 копеек (302 924*7,5%*71дн./365), однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствие правовых оснований для выхода за пределы исковых требований, то обстоятельство, что размер неустойки заявленной ко взысканию ФИО1 А.Е. и О.А. составил 2 116 рублей 32 копейки, суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере 2 116 рублей 32 копейки (2 116,32/2) по 1 058 рублей 16 копеек в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что взыскание неустойки в законном размере повлечёт получение истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ) суду не представлено.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела подтверждён факт нарушения ответчиком права истцов на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, требования о компенсации морального вреда являются правомерными (ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ), однако их размер 40 000 рублей - завышенным. Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, отсутствие доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, с ответчика в пользу ФИО1 и О.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. 

Материалами дела установлено, что претензия истца о выплате убытков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, следовательно, требования истцов о взыскании штрафа являются правомерными, однако, с ДД.ММ.ГГГГ следует применять положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, а не положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, при определении размера штрафа, с учетом положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, а также учитывая, правовую природу данной меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что ответчиком убытки были оплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет его в сумме 15 252 рубля 02 копейки ((302 924+2 116,32)*5%).

Доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что взыскание штрафа в законном размере повлечёт получение истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ) суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 15 252 рубля 02 копейки (15 252,02/2) по 7 626 рублей 02 копейки в пользу каждого.

Абз. 6 п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ходатайство представителя ответчика об отсрочке уплаты в пользу истцов неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми расходы. 

С целью защиты нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ФРЕГАТ» договор оказания юридических услуг о подготовке искового заявления о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> представление интересов ФИО4 в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, на оплату оказанных услуг истец понес расходы в размере 40 000 рублей. 

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя не имеют конкретных определений в законе, следовательно, подлежат оценке в каждом конкретном случае, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, временных затрат на анализ и подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Учитывая характер заявленных требований, количество подготовленных процессуальных документов, состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает размер платы за оказанные истцу услуги разумным, требования о возмещение судебных расходов, подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценщика ООО «КрайОценка», на оплату почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, копий искового заявления и уточненного искового заявления, которые подтверждены копиями платёжных документов. Поскольку расходы на оплату услуг оценщика – ООО «КрайОценка» в сумме 35 000 рублей ФИО1 понес в связи с необходимостью выполнения в последующем процессуальных действий, направленных на судебную защиту нарушенных прав дольщика, суд признаёт данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Расходы на оплату почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно на оплату услуг по направлению копии искового заявления в сумме 260 рублей 58 копеек (260,58/2) по 130 рублей 22 копейки в пользу каждого, поскольку досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, почтовые расходы за направление претензии и копии уточненного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности на право представителя представлять интересы истца могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной истцами, на право представлять их интересы ФИО3, а также из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ФИО3, действующего от имени истцов, следует, что представителям дано поручение совершать от имени истцов широкий спектр юридически значимых действий, однако не ограничиваются представлением интересов ФИО1 и О.А. исключительно по настоящему гражданскому делу. При таких обстоятельствах расходы, понесённые на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 700 рублей, не подлежат признанию расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, требования в указанной части подлежат отклонению.

Так как в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 (4 000+3 000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку в сумме 2 116 рублей 32 копейки по 1 058 рублей 16 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 15 252 рубля 02 копейки по 7 626 рублей 02 копейки в пользу каждого, почтовые расходы в сумме 260 рублей 44 копейки по 130 рублей 22 копейки в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы, понесённые на оплату досудебной оценки ущерба, в размере 35 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)