УИД №31RS0022-01-2025-001523-38 Дело №2-1597/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 9 июня 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истца ФИО7, его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании права собственности, признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

установил:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском, в котором просил с учётом уточнения иска:

признать за ним право собственности на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов (существующее домовладение), кадастровой номер №, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и жилой дом, инвентарный номер №, кадастровый №, общей площадью 220,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> порядке наследования;

признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, в части 1/12 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>;

признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, в части 1/12 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>;

прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов (существующее домовладение), кадастровый №, общей площадью 1500 кв.м, на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 220,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов (существующее домовладение), кадастровый №, общей площадью 1500 кв.м, и на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 220,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование предъявленных требований ФИО7 сослался на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт принятия им наследства после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов (существующее домовладение), кадастровой №, общей площадью 1 500 кв.м., и жилой дом, инвентарный №, кадастровый №, общей площадью 220,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Также наследниками после смерти ФИО10 являются его супруга ФИО5, которая приняла наследство, и дочь ФИО8, которая с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО10 к нотариусу не обратилась, а в удовлетворении её иска об установлении факта принятия наследства и о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом отказано. До этого момента ФИО7 добросовестно заблуждался, что ФИО8 приняла наследство, и с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО8 – ему стало известно о том, что она не приняла наследство после смерти отца ФИО10 Приняв часть наследства в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО7 принял также наследство в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на них. ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> ФИО6, а ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал их ФИО4 Вступившими в законную силу судебными актами наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности после смерти ФИО10 истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО7, право собственности на них ФИО2 прекращено, признаны недействительными указанные сделки в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности. В отношении спорной 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок указанные сделки также являются недействительными и наследственное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2

В судебном заседании истец ФИО7, его представитель ФИО1 поддержали иск. Пояснили, что они не заявляли в иске об отказе ФИО8 от наследства. Первоначальное признание иска ФИО8 ФИО7 не связано с признанием обоснованности требований, а связано с нежеланием бороться, нести судебные расходы. Ссылка на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обоснована, поскольку он не применим к требованиям ФИО7, так как ФИО8 не была стороной спорных сделок, в связи с чем пункт 5 статьи 166 ГК РФ в таком случае не применим при оценке его действий. В ранее вынесенных судебных актах содержатся выводы о мнимости спорных сделок в полном объёме, а не в отношении части имущества. Относительно пропуска срока исковой давности доводы ответчика не убедительны, поскольку начало течения срока исковой давности подлежит исчислению аналогично ранее установленному судебным актом началу течения срока исковой давности в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. При этом, срок исковой давности к предъявленным требованиям не подлежит применению. ФИО7 владел спорным домовладением с момента открытия наследства, на его требования срок исковой давности не распространяется.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. ФИО7 действует недобросовестно, изначально признавая исковые требования ФИО8 о признании права собственности на спорную доли в праве на наследственное имущество, а затем требуя истребовать это имущество у ФИО2 На момент приобретения спорного имущества ФИО2 не было известно и не могло быть известно о наличии правопритязаний на спорные доли со стороны ФИО7 ФИО7 предъявил исковые требования после истечения срока исковой давности.

ФИО8 в письменных возражениях на иск просила отказать ФИО7 в удовлетворении иска. Полагала, что она не отказывалась от наследства в пользу ФИО7 ФИО7 утратил право на защиту прав при недобросовестном и противоречивом поведении в процессе.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемыми отправлениями почтой России, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО7 к ФИО5, ФИО8 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Признан факт принятия ФИО7 наследства после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО7 признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО10 Прекращено право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Указанным судебным актом установлено, что "в период брака супругами ФИО7 приобретен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 220,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные земельный участок и жилой дом в соответствии со статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов ФИО10 и ФИО5

Раздел имущества между ФИО10 и ФИО5 не производился. 

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наследниками по закону первой очереди на имущество ФИО10 являются - ФИО7 - сын, ФИО5- жена, ФИО8- дочь. 

Доказательством фактического принятия наследственного имущества является его регистрация в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, оплата природного газа по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и в последующие годы, установка пластиковых окон в доме на сумму 29000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - ФИО11, ФИО12 –соседи ФИО7, подтвердили, что ФИО7 постоянно проживает в спорном жилом доме, ранее помогал отцу строить жилой дом. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО7 фактически принял наследственное имущество после смерти отца, доля истца в наследственном имуществе равна 1/6". 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, оставлено в силе решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) иск ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности удовлетворен, постановлено:

признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО5 и ФИО6, в части 1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; 

признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО6 и ФИО2, в части 1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; 

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов (существующее домовладение), кадастровый №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный №, кадастровый №, общей площадью 220,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО7;

прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов (существующее домовладение), кадастровый №, общей площадью 1500 кв.м., и на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, инвентарный №, кадастровый №, общей площадью 220,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

30.09.2024 ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании части сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила: 

признать факт принятия ею наследства после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать за нею право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, на 1/6 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 220,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти отца – ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, в части 1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>;

признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, в части 1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>;

прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов (существующее домовладение), кадастровый номер №, общей площадью 1500 кв.м, и на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 220,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов (существующее домовладение), кадастровый номер №, общей площадью 1500 кв.м, и на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 220,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

Совокупность установленных ранее судами обстоятельств подтверждает доводы истца ФИО7 о том, что он в составе наследственного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ принял фактически часть наследства после смерти отца ФИО10 в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные ранее земельный участок и жилой дом, а следовательно он принял также спорную 1/12 долю в праве общей долевой собственности на них.

Вместе с тем, не могут быть признаны недействительными по требованиям ФИО7 оспариваемые им сделки, равно как отсутствуют предусмотренные законом основания для истребования имущества из владения ФИО2 ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 этого же кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установленные ранее судом основания для признания сделок недействительными в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по иску ФИО7 не являются безусловным основанием для признания сделок недействительными по его иску в отношении спорной 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку такие требования предъявлены им при различных обстоятельствах и при различных основаниях.

Как установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности ФИО5 в отношении жилого дома площадью 220,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6

11.07.2023 Управлением Росреестра по Белгородской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности ФИО6 в отношении жилого дома площадью 220,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2

Как следует из объяснений ФИО7, он не предъявлял правопритязаний на спорную 1/12 долю в праве на наследственное имущество ввиду того, что заблуждался, что ФИО8 приняла наследство.

При предъявлении 18.04.2022 иска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, ФИО7 указывал, что доля наследодателя в вышеуказанном имуществе равняется 1/2, а истец фактически признает, что принял наследство совместно с ответчиками ФИО5, ФИО8, которые также как и истец проживали и были зарегистрированы в домовладении по адресу 

<

адрес>, то доля имущества наследодателя, принятая истцом, равняется 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу г. Белгород, ул. не заявлял, что спорная 1/12 доля в праве на наследственное имущества перешла к нему во владение в порядке наследования. Такая позиция поддерживалась ФИО7 вплоть до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО8

ФИО6, ФИО2, приобретая спорную 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не знали и не могли знать, что ФИО7 помимо ранее заявленной 1/6 доли в праве на наследственное имущество претендует также на 1/12 долю в праве собственности на неё, поскольку право собственности на весь жилой дом и земельный участок на момент совершения оспариваемых сделок было зарегистрировано за ФИО5, а правопритязаний на спорную 1/12 долю в праве на наследственное имущество никто из наследников не предъявлял. 

Как следует из объяснений самого ФИО7 он допускал, что спорная 1/12 доля в порядке наследования перешла в собственность и владение ФИО8, что свидетельствует о его согласии с тем, что она не перешла в его владение.

При предъявлении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ требований об оспаривании сделок с недвижимыми имуществом в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности, он также не ссылался на то, что приобрел помимо неё в порядке наследования также 1/12 долю в праве общей долевой собственности на него, при этом правопритязаний на неё ФИО8 не заявляла вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если право на объект недвижимости оспаривается в судебном порядке, в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о том, что в отношении такого права заявлено право требования со стороны конкретного лица.

ФИО7, в период как со дня открытия наследства 02.12.2003, так и в последующем, когда узнал о нарушении его прав совершенными сделками, оспаривая сделки в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности не оспаривал их в части 1/12 доли в праве общей долевой собственности, а при предъявлении требований на 1/6 долю в праве общей долевой собственности ФИО8 заявил о признании её иска, не воспользовался правом предъявить соответствующие требования в отношении 1/12 доли в праве на наследственное имущество и заявить в орган регистрации прав в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 37 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", о наличии спора в отношении недвижимого имущества.

Своим поведением ФИО7 фактически подтверждал действительность односторонних сделок в виде принятия наследства ФИО5 и ФИО8 после смерти ФИО10, не оспаривал сделки в отношении 1/12 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, оспаривая сделки в другой части, такое поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность таких сделок, а следовательно ФИО6 и ФИО2 не могли знать о том, что совершение оспариваемых сделок ФИО5 с 1/12 долей в праве на недвижимое имущество нарушает права и законные интересы ФИО7 как до их совершения, так и после их совершения до предъявления ФИО7 настоящего иска.

То обстоятельство, что впоследствии, после совершения оспариваемых сделок в удовлетворении иска ФИО8 было отказано, не свидетельствует о том, что ФИО6 и ФИО2 могли знать на момент совершения ими оспариваемых сделок, что ФИО7 имеет правопритязания на спорное имущество.

Как установлено ранее вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оспариваемые договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 идентичны по форме и содержанию. ФИО6 приобрел жилой дом и земельный участок за 6500000 рублей (при кадастровой стоимости всего недвижимого имущества - 8073064 рублей), и менее чем через месяц продал за ту же сумму 6500000 рублей.

Факт того, что денежные средства по указанным договорам покупателям не передавались продавцами, судебными актами ранее не установлен и не доказан в ходе настоящего судебного разбирательства, при этом из содержания пунктов 2-3 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что сумма в размере 6500000руб. за земельный участок и расположенный на нем жилой дом оплачена продавцу покупателем до подписания договора.

Доводы представителя истца о том, что ранее вступившим в законную силу судебным актом оспариваемые сделки признаны мнимыми в полном объеме не убедительны и опровергаются содержанием судебного акта, согласно которому спор разрешен в пределах заявленных ФИО7 требований в отношении 1/6 доли в праве на наследственное имущество. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент приобретения спорного имущества в виде 1/12 доли в праве на жилой дом и земельный участок ФИО2 ФИО7 не являлся его собственником, требований о признании права собственности не него не предъявлял, своим поведением одобряя предполагаемую им сделку в виде принятия наследства в виде спорной доли иным наследником, в связи с чем оснований полагать о том, что ФИО6 не имел права отчуждать спорную 1/12 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, которую приобрел от ФИО5, на которую претендует ФИО7, и которая на момент разрешения спора находится в собственности ФИО2, не имеется.

ФИО6 и ФИО2 приобрели спорную 1/12 долю возмездно, они не знали и не могли знать, что ФИО6, либо ФИО5 не имели право её отчуждать, обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная доля выбыла из владения ФИО7 помимо его воли, не установлены, поскольку сам ФИО7 не относился к ней как к своей собственной, полагая, что она в порядке наследования перешла в собственность, а следовательно и во владение ФИО8

При таких обстоятельствах спорная 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не может быть истребована у ФИО2, а соответствующее требование ФИО7 не подлежит удовлетворению.

По смыслу статьей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца. 

Выбранный истцом способ защиты права в виде предъявления требований о признании сделок недействительными при отсутствии оснований для истребования спорного имущества у ФИО2 и при наличии у истца других способов защиты права не приведет к восстановлению нарушенных прав и не соответствует характеру нарушения его прав на спорную 1/12 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество ответчиком ФИО5 с учётом отсутствия нарушения его права на указанную 1/12 долю в праве на наследственное имущество со стороны ответчика ФИО2, приобретшей её возмездно у иного лица, не являющегося наследником.

Кроме того, является обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО5 обратилась в суд с иском о выселении ФИО7 в февраля 2022 года (ранее на 1 странице решения указано ДД.ММ.ГГГГ), и с указанного времени надлежит исчислять срок давности по ранее предъявленным требованиям в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В связи с изложенным, срок исковой давности по предъявленным ФИО7 требованиям в отношении 1/12 доли в праве общей долевой собственности подлежит исчислению также с ДД.ММ.ГГГГ, и на день обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы стороны истца о том, что исковая давность не распространяется на требования ФИО7 как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в соответствии со статьёй 208 ГК РФ, не убедительны. Как установлено в судебном заседании, в том числе из объяснений самого ФИО7 и содержания искового заявления, он до 13.03.2025 не относился к 1/12 доле в праве на наследственное имущество как к своей собственной, добросовестно заблуждаясь о переходе права собственности на неё в порядке наследования к ФИО8, а следовательно не владел ею. Кроме того, истцом предъявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, а не об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным, иск ФИО7 не подлежит удовлетворению, а понесенные им судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиками в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО7 (СНИЛС №) к ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) о признании права собственности, признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 23.06.2025.

Судья