Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С., 

при секретаре Парчевской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-222/2017 по административному исковому заявлению ООО «ЭНИКОМП» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальника Отдела судебных приставов по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в неисполнении своевременно мер и не совершении своевременно действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе немедленного исполнения о наложении ареста на залоговую технику, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № 2-1671/2014 от 03.04.2014 года; признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля и непринятии своевременно мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе немедленного исполнения о наложении ареста на залоговую технику, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № 2-1671/2014 от 03.04.2014 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела ФИО2 установить допущенные нарушения.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 03.04.2017 года ООО «ЭНИКОМП» письменно направило в адрес начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю заявление о принятии исполнительного документа немедленного исполнения, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № 2-1671/2014 от 03.04.2014 года о наложении ареста на транспортное средство марки Экскаватор-Погрузчик 

<

данные изъяты>, заводской № машины (paмы):

<

данные изъяты> Данное транспортное средство находится у Индивидуального предпринимателя БСА, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (копия акта приема - передач транспортного средства, копия ответа ИП БСА прилагается). 10.04.2017 года данное заявление с оригиналом исполнительного документа и приложенными документами было получено сотрудниками ОСП по Нижнеингашскому району (копия отчета о получении с официального сайта Почты России прилагается). 12.04.2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа немедленного исполнения, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в целях исполнения требований исполнительного документа немедленного исполнения своевременно не приняты следующие меры и действия по исполнительному производству №-ИП: своевременно в соответствии с ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течении одних суток не возбуждено исполнительное производств №-ИП; в заявлениях о возбуждении исполнительных производств ООО «ЭНИКОМП» в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было заявлено ходатайство о незамедлительном наложении ареста на залоговую технику и передаче её на ответственное хранение организации с которой УФССП России по Красноярскому краю заключен договор ответственного хранения. Данное ходатайство в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.04.2017 г. рассмотрено не было. Копия соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства и рассмотрения ходатайства своевременно не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес ООО «ЭНИКОМП» не направлена; своевременно не опрошен ИП БСА с целью получения информации о месте нахождения залоговой техники; своевременно у ИП БСА не изъят оригинал свидетельства о государственной регистрации экскаватора-погрузчика 

<

данные изъяты>.в., который передан ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с целью недопущения противозаконного использования залоговой технике подлежащей аресту; своевременно в целях исполнения требований исполнительного документа не совершены своевременно действия направленные на проверку имущественного положения ИП БСА по всем известным адресам, а также месту регистрационного учета, с целью выявления залогового транспортного средства экскаватора - погрузчика 

<

данные изъяты> для дальнейшего ареста. Своевременно не осуществлен выход по всем известным адресам ИП БСА, не составлены соответствующие акты в присутствии понятых; своевременно ИП БСА не вручено требование о предоставлении вышеуказанной залоговой техники для составления акта описи и ареста; в случае невыполнения законного требования судебного пристава - исполнителя о предоставлении вышеуказанной залоговой техники, ИП БСА своевременно не привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ как юридическое лицо; своевременно в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» для необходимости совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя ФИО1, не поручено соответствующему судебному приставу - исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на залоговую технику. Своевременно не вынесено соответствующее постановление о поручении в рамках исполнительного производства №-ИП и не направлено в соответствующее подразделение ФССП России для исполнения. Копия соответствующего постановления в адрес ООО «ЭНИКОМП» для сведения своевременно не направлена. Бездействия судебного - пристава исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, а также начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 нарушают права и свободы ООО "ЭНИКОМП", а именно право на своевременное исполнение определения Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-1671/2014 от 03.04.2014 г., а также противоречат задачам и принципам исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО1 своевременно не приняла должные меры, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе немедленного исполнения о наложении ареста, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № 2-1671/2014 от 03.04.2014 г., предусмотренные Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 не проконтролировала и не приняла должные меры, направленные на своевременное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе немедленного исполнения о наложении ареста, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № 2-1671/2014 от 03.04.2014 г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Административные ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не прибыли о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административным ответчиком ФИО1 представлен отзыв с документами, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного соответчика УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся письменным материалам дела.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судом установлено следующее:

10 апреля 2017 года ОСП по Нижнеингашскому району на исполнение поступил исполнительный лист ВС № от 03.04.2014 года, подлежащий немедленному исполнению, выданный Центральным районным судом г. Омска в отношении ООО «

<

данные изъяты>» о наложении ареста на транспортное средство экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» в пользу взыскателя ООО «ЭНИКОМП».

Согласно ч. 10 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 14 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Между тем, исполнительное производство по поступившему исполнительному листу было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 12 апреля 2017 года. 

Вместе с тем, суд, учитывая нормы закона, считает, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства, доказательств нарушения прав и интересов данным обстоятельством суду так же не представил. 

Кроме того в судебном заседании установлено, что согласно представленного договора аренды строительной техники, данная спец.техника находится у ИП БСА 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 от БСА 25.05.2017 года отобрано объяснение, установлено, что в настоящее время местом нахождения экскаватора-погрузчика является 

<

адрес>, договор аренды в настоящее время в одностороннем порядке расторгнут, оригиналы документов на данное транспортное средство направлены в ЗАО «

<

данные изъяты>». 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.06.2017 года в Тайшетский РОСП УФССП по Иркутской области направлено поручение о совершении исполнительных действий по факту установления вышеуказанного имущества.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, связанные с исполнением исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись действия, по исполнению возбужденного исполнительного производства, однако неисполнение требования об аресте указанного транспортного средства, в связи с его отсутствием по месту проживания ИП БСА и нахождением на территории другого региона, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков проведения указанных в иске исполнительных действий, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Взыскателем не доказан факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов - исполнителей и нарушения указанными лицами прав и законных интересов административного истца, а, следовательно, оснований, для признания их бездействия, не имеется.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может рассматриваться как бездействие судебного пристава – исполнителя, как и не указывает на нарушение прав истца.

В силу ст. 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 219 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЭНИКОМП» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальника Отдела судебных приставов по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: