Дело № 2-2597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Бийский городской суд, Алтайского края, в составе председательствующего Носенко М.С., при секретаре Безнутровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Бийска о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г.Бийска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование требований истцы указали на то, что им по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 2/3 доли, ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доли каждому. Земельный участок под принадлежащим им жилым домом, кадастровый №, площадью 482,83 кв. м., категории земель – земли поселений, для эксплуатации жилого дома, находится с 2005г. в аренде сроком на 49 лет.

В 2012 году истцами согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась общая площадь до 145,8 кв.м. В реконструированном жилом доме расположены: подвал, в котором размещена котельная поз.1 площадью 21,2 кв.м., помещение поз.2 площадью 4,4 кв.м., помещение поз.3 площадью 7,9 кв.м., помещение поз.4 площадью 10,3 кв.м., помещение поз.5 площадью 19,7 кв.м., помещение поз.6 площадью 11,6 кв.м. 1 этаж - на нем расположена кухня поз.1, площадью 21,7 кв.м., коридор поз.2 площадью 1,5 кв.м., жилая комната поз.3 площадью 14,7 кв.м., санузел поз.4 площадью 4,5 кв.м., жилам комната поз.5 площадью 13,9 кв.м., жилая комната поз.6 площадью 15,1 кв.м.

Выполненные работы по проведению реконструкции жилого дома были совершены без надлежащего согласия со стороны органов архитектуры Администрации г. Бийска.

При обращении в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска им было отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку органы местного самоуправления не участвуют в подготовке документов для сохранения жилого дома в реконструированном виде.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному членом саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «СтройПроект» ФИО4, в ходе осмотра жилого дома по 

<

адрес> санитарно бытовые нормы жилого дома соответствуют СП 55.13330.2011 п. 8.3, противопожарные нормы соответствуют СНиП 2.08.01-85, техническое состояние строительных конструкций жилого дома с подвалом соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

В связи с изложенным истцы просили сохранить жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 145,8 кв.м., в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили:

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 145,8 кв.м., в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии;

- признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 145,8 кв.м.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации г.Бийска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцам по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 50,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в том числе: ФИО1 - 2/3 доли, ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доли каждому, что подтверждается представленными в деле доказательствами: выписками из ЕГРП от 01.06.2017, от 04.09.2017.

Земельный участок под принадлежащим истцам жилым домом, кадастровый №, площадью 482,83 кв. м., категории земель – земли населенных пунктов поселений предоставлен ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в 2005 году в пользование на условиях аренды для эксплуатации жилого дома, сроком на 49 лет, что подтверждается Постановлением Администрации г.Бийска от 08.11.2005 N2308, договором аренды от 30.11.2005, выпиской из ЕГРП от 01.06.2017.

Согласно Техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 от 21.01.2014, Техническому заключению члена саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «СтройПроект» ИП ФИО4 от 04.05.2017 №, составленных по результатам обследования жилого дома в указанном жилом доме произведена реконструкция, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 50,8 кв.м. до 145,8 кв.м. 

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В связи с тем, что переустройство и перепланировка жилого помещения были произведены при отсутствии такого согласования с ответчиком, то в силу положений ч.1 ст.29 ЖК РФ эти действия признаются самовольными. 

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Таким образом, проведение работ в жилом доме, приведших к изменению его параметров, увеличению площади, является реконструкцией объекта капитального строительства (жилого дома).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 28 Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Согласно Техническому заключению от 04.05.2017 №, подготовленному членом саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «СтройПроект» ИП ФИО4 по результатам обследования жилого дома по 

<

адрес> техническое состояние строительных конструкций жилого дома с подвалом по указанному адресу соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке (л.д.23-39). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения вопросов о том, допущены ли при реконструкции жилого дома по 

<

адрес> нарушения требований градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм, других норм и правил. Производство экспертизы поручено ООО «АлтайСтройЭксперт». 

Из Заключения эксперта N635 от 03.08.2017 следует, что жилой дом, расположенный по 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, в том числе, в части соблюдения противопожарных разрывов. Имеется несоответствие требованиям градостроительных норм – ст.38 п.2 Градостроительного кодекса РФ, п.7.1 СП 42.13330.2011 по приближению к плановой фасадной границе земельного участка, однако данный дефект является малозначительным, не оказывает негативного влияния на эксплуатацию жилого дома, соседних домов и земельных участков. Выполнение каких-либо работ для устранения несоответствий не требуется. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии общей площадью 145,8 кв.м. по 

<

адрес> не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч.собственникам соседних жилых домов и земельных участков по 

<

адрес>. 

Учитывая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для отказа истцам в удовлетворении исковых требований, которые основаны на нормах действующего жилищного и гражданского законодательства. 

Истцами при подаче уточненного иска не оплачена государственная пошлина по требованию о признании права собственности на жилой дом. Согласно пп.1, п.1 ст.333-19, пп.3 п.1 ст.333-20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данному требованию должная быть оплачена, исходя из цены иска, которая определяется стоимостью жилого дома. Согласно кадастровой выписке стоимость жилого дома составляет 2 243 646,48 руб., следовательно, государственная пошлина составляет 19 418 руб.22 коп.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Следовательно, недоплаченная истцами государственная пошлина в сумме 19 418 руб.22 коп. относится на их счет и подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета пропорционально долям в праве собственности, в том числе, с ФИО1 в сумме 12 945 руб.48 коп., с ФИО2 и ФИО3 по 3236 руб.37 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 145,8 кв.м.

Признать за ФИО7 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 145,8 кв.м., в том числе: за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в жилом доме, за Е.Ю.. и Р.А. по 1/6 доли за каждым.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: с ФИО1 в сумме 12 945 руб.48 коп., с ФИО2 в сумме 3236 руб.37 коп., с ФИО3 в сумме 3236 руб.37 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.С. Носенко