Судья Андреева Н.В. Дело № 22-1159/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.А., осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Поршиной Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Лагоша О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора района Девятаева П.П. на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2024 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад председательствующего судьи Антохина А.В., выступление прокурора Беськаева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО3, и в его защиту адвоката Поршиной Н.Г. о согласии с апелляционным представлением, судебная коллегия

установила:

приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2024 года ФИО3 ФИО16, 

<

дата> 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в определенной сумме в размере 150 000 рублей с уплатой по соответствующим реквизитам.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО3 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду дал пояснения о том, что 20 апреля 2024 года, в дневное время в 

<

данные изъяты> колледже 

<

данные изъяты>, он услышал, что Потерпевший №1 интересовалась у других студентов, как легко можно получить права. Услышав данный разговор, он решил помочь Потерпевший №1 в этом вопросе. Сообщив ей, что у него имеются связи, хотя на самом деле никаких связей у него не было, он предложил последней за денежное вознаграждение в сумме 45 000 руб., которые, якобы он передаст своим знакомым за сдачу ей экзамена на получение водительского удостоверения, оказать ей содействие в этом вопросе. В действительности он хотел обучить Потерпевший №1 навыкам вождения, чтобы она самостоятельно могла сдать экзамен на права, а полученные от нее денежные средства присвоить себе. Потерпевший №1 на его предложение согласилась. Для того чтобы обучить Потерпевший №1 вождению автомобиля, он договорился с директором 

<

данные изъяты> колледжа, чтобы тот выделил ей инструктора для обучения езде на автомобиле, на что последний согласился. С этой целью они с Потерпевший №1 на принадлежащем ему личном автомобиле дважды ездили в г.Саранск, где она обучалась вождению инструктором. Также они с Потерпевший №1 вместе ездили в г. Краснослободск для сдачи теоретической части экзамена, который последняя не сдала, так как у него никаких знакомых среди сотрудников ГИБДД не было, и он ни с кем не договаривался. Ему просто нужно было тянуть время, чтобы Потерпевший №1 научилась управлять автомобилем и смогла впоследствии самостоятельно сдать экзамен. Все эти поездки были за его счет, он также оплачивал Потерпевший №1 обеды в г. Саранске. 23 мая 2024 года после 18 часов он ждал Потерпевший №1 около магазина «Красное и Белое», который расположен 

<

адрес>, где она должна была передать ему денежные средства в сумме 45 000 руб. Находясь в его автомобиле, последняя передала ему наличные денежные средства в сумме 45 000 руб. В этот момент он был сразу же задержан сотрудниками правоохранительных органов. Денежными средствами в размере 45 000 руб., полученными от Потерпевший №1, он распорядиться не успел, так как сразу же был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты>. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Девятаев П.П. считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов, ссылаясь на п.п. 24 и 30 Постановления Пленума Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что Потерпевший №1 не может являться потерпевшей по данной категории дел и соответственно ей не может быть причинен значительный ущерб в результате совершения преступления, в связи с чем действия ФИО3 подлежат переквалификации на ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, а назначенное ему наказание снижению. Также указал на необходимость определения штрафа при любом его исчислении в виде денежного взыскания и на необходимость указания способа исчисления штрафа и суммы штрафа в денежном выражении. Просит приговор изменить, считать ФИО3 осужденным по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 100 000 рублей.

Стороной защиты приговор не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Вина осужденного в совершении покушения на мошенничество подтверждается показаниями Потерпевший №1 относительно обстоятельств оказания содействия в сдаче экзамена на получение водительского удостоверения по договоренности с ФИО3 за денежные средства в сумме 45 000 руб., которые она передала ФИО3 для передачи им своим знакомым из числа сотрудников ГИБДД. Из показаний Потерпевший №1 следует, что она является студенткой 3 курса 

<

данные изъяты> колледжа 

<

данные изъяты>. Она прошла обучение в автошколе и в 2023 году дважды пыталась сдать экзамен на получение водительского удостоверения в г. Ковылкино, но безуспешно. После этого она стала искать человека, который за денежное вознаграждение поможет ей сдать экзамен на права. ФИО3, которого она знала как преподавателя колледжа, где она учится, в шутку сказал, что может ей в этом помочь. Разговор с ним об этом происходил весной 2024 года на первом этаже 

<

данные изъяты> колледжа 

<

данные изъяты>. ФИО3 сказал, что за денежное вознаграждение в размере 45 000 рублей через своих знакомых в ГИБДД 

<

адрес>, которым он передаст данные денежные средства, он сможет решить вопрос со сдачей экзамена на получение водительского удостоверения. Также ФИО3 пояснил ей, что для этого необходимо уметь управлять транспортным средством, так как сдача экзамена записывается на видеокамеру. Кроме того, ФИО3 сказал, что будут необходимы 2 000 рублей на заправку его личного автомобиля для поездок в г. Краснослободск и г. Саранск. Она согласилась, впоследствии ей показалась, что ФИО3 хочет ее обмануть, и она стала записывать все разговоры с ним на «диктофон». В мае 2024 года они с ФИО3 на автомобиле последнего поехали на сдачу теоретической части экзамена в г. Краснослободск. В тот день экзамен на получение водительского удостоверения она не сдала. ФИО3 сказал ей, что после они поедут в г.Саранск, где она будет учиться ездить на автомобиле, так как на экзамене нужно будет уметь заезжать в гараж, на эстакаду и еще несколько маневров. В г.Саранск они ездили 2 раза, там она бесплатно училась ездить на автомобиле с инструктором. ФИО3 сказал, что деньги за сдачу ею экзамена он передаст своему знакомому, которого назвал «ФИО4», и сказал ей готовить деньги. Ей показалось, что ФИО3 ее обманывает, так как от знакомых ей было известно, что по договоренности при сдаче экзамена нужно уметь только трогаться с места. Она позвонила своему знакомому в 

<

данные изъяты>, чтобы посоветоваться, что ей делать. Знакомый сказал, что ее, скорее всего, обманывают, и что при передаче денег ее будут сопровождать. Когда они возвращались из г. Саранска, она сказала ФИО3, что деньги у нее будут на следующий день. Сотрудники 

<

данные изъяты> одели на нее оборудование, выдали деньги в сумме 45 000 руб. для их передачи ФИО3 Около магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес> п. Торбеево, находясь с ФИО3 в его автомобиле, она передала ему наличные денежные средства в сумме 45 000 руб. Сразу после передачи ФИО3 денежных средств тот был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты> по Республике Мордовия. ФИО3 ей мог быть причинен материальный ущерб в размере 45 000 руб., который является для нее значительным, поскольку в настоящее время она является студенткой, получает стипендию 533 руб. в месяц, заработная плата в среднем составляет 14 000 руб. в месяц.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2010 года он работает заместителем директора 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> техникум», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

адрес> В его должностные обязанности входит организация контроля учебно-производственной практики. 21 мая 2024 года к нему приехал его знакомый ФИО3 с ранее незнакомой ему девушкой, как в последующем ему стало известно, это была Потерпевший №1 ФИО3 попросил его выделить свободного инструктора для обучения Потерпевший №1 вождению. Так как на базе техникума есть своя автошкола, где граждане обучаются навыкам вождения для сдачи экзамена в ГИБДД МВД, он согласился и выделил свободного инструктора Свидетель №2, с которым Потерпевший №1 в дальнейшем обучалась навыкам вождения. ФИО3 и Потерпевший №1 приезжали к ним 21,22,23 мая 2024 года, и последняя безвозмездно обучалась с инструктором навыкам вождения (т.1 л.д.135-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что он работает в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> техникум» в должности инструктора. В его должностные обязанности входит обучение граждан практическим навыкам вождения. 21 мая 2024 года к нему обратился заместитель директора 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> техникум» Свидетель №1, который пояснил ему, что необходимо обучить практическим навыкам вождения девушку, как в последующем ему стало известно, Потерпевший №1 Он согласился. В дальнейшем, 21,22,23 мая 2024 года он обучал Потерпевший №1 практическим навыкам вождения автомобиля. Каких-либо иных обстоятельств ему не известно (т.1 л.д.138-139).

Протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала, что именно на данном месте она передала ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 руб., за якобы оказание ей содействия в сдаче экзамена на получение водительского удостоверения. Данным осмотром установлено место совершения преступления (т.1 л.д.112-118).

Акт вручения денежных средств от 22 мая 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 были вручены денежные средства в сумме 45 000 руб., купюрами номиналом 5 000 руб., серийной нумерацией: 

<

№>

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23 мая 2024 года и фототаблица к нему, согласно которому 

<

дата> в период с 18 час. 20 мин. до 19 час. 00 мин. на участке местности около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, рп. Торбеево, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО3 выдал денежные средства в размере 45 000 руб., а именно: 9 купюр номиналом по 5 000 руб. следующих серий и номеров: 

<

№> которые изъяты (т.1 л.д.28-36). 

Протокол осмотра 9 денежных купюр номиналом 5 000 руб. каждая, в общей сумме 45 000 руб. от 28 мая 2024 года (т.1 л.д.70-78).

Протоколы от 28 мая 2024 года, 30 мая 2024 года и от 03 июня 2024 года осмотра предметов - оптического носителя информации (диск) с именем (приложение к опросу от 20 мая 2024 года) – 1 шт., представленного с материалами оперативно-розыскной деятельности, с содержащимися на нем аудиозаписями, на которых зафиксирован диалог ФИО3 и Потерпевший №1 о сдаче экзамена в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> за денежное вознаграждение. В ходе осмотра Потерпевший №1 и ФИО3 уверенно опознали свои голоса в ходе разговоров о сдаче экзамена в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> за денежное вознаграждение (т.1 л.д.60-67, 101-109,143-152).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора эти и другие доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания ФИО3 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Как следует из приговора, ФИО3 под предлогом оказания содействия в успешной сдаче Потерпевший №1 экзамена на право получения водительского удостоверения, сообщил ей заведомо ложные сведения о наличии у него знакомых должностных лиц из числа сотрудников ГИБДД МВД по Республике Мордовия, уполномоченных на прием экзамена на право управления транспортным средством, которые могут способствовать сдаче Потерпевший №1 данного экзамена при отсутствии у последней на то соответствующих знаний правил дорожного движения за денежное вознаграждение в размере 45 000 рублей, тем самым обманул Потерпевший №1 относительно наличия у последнего реальной возможности и намерения оказать содействие в сдаче указанного экзамена и намеревался похитить денежные средства в размере 45 000 рублей. Потерпевший №1 передавала врученные ей сотрудниками ФИО2 указанные денежные средства ФИО3 для якобы, их последующей передачи сотруднику ГИБДД МВД по Республике Мордовия в качестве вознаграждения за сдачу экзамена на право управления транспортным средством, которые ФИО3 принял. Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и остановлены сотрудниками отдела пгт. Явас 

<

данные изъяты> России по Республике Мордовия. В случае доведения ФИО3 преступления до конца Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, мог быть причинен значительный материальный ущерб в общем размере 45 000 руб.

Из показаний осужденного, потерпевшего и указанных свидетелей в совокупности с иными доказательствами следует, что осужденный выполнил действия, направленные на реализацию преступного умысла на покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Способ мошенничества в виде обмана определен судом верно, поскольку он в рассматриваемом случае состоял в сознательном сообщении осужденным ФИО3 Потерпевший №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о наличии у него возможности создать Потерпевший №1 условия для сдачи экзамена на получение ею водительского удостоверения без соответствующих знаний и навыков за взятку должностному лицу, при этом, не имея в реальности такой возможности, с целью личного обогащения.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины ФИО3 не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Указанное выше описание преступного деяния соответствует п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, а также п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступление было пресечено сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативных мероприятий.

Апелляционное представление государственного обвинителя в части исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчения наказания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществлять ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возмещение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

По буквальному толкованию положений названного пункта Пленума Верховного Суда РФ по делам о коррупционном мошенничестве потерпевшего быть не может, поскольку он действовал незаконно, в его действиях имеются признаки преступления, а значит рассчитывать на статус потерпевшего и возмещение вреда он не вправе.

Однако, в соответствие с разъяснениями, содержащимся в п.30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ действия лица не образуют состав преступления, предусмотренного частями 1 - 4 статьи 204, статьей 291 УК РФ, а также статьями 204.2 и 291.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа или взятки, в том случае, если в отношении такого лица заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе и оно до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность. При этом в случае, когда передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования, деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их законному владельцу.

Как следует из постановления следователя, уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ в отношении Потерпевший №1 прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Постановлением следователя от 27 мая 2024 года (т. 1 л.д. 50-52) Потерпевший №1 по настоящему делу признана потерпевшей. 

Из материалов дела и приговора следует, что 20 мая 2024 года Потерпевший №1 добровольно обратилась в отдел пгт. Явас 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с целью пресечения противоправных действий ФИО3, где собственноручно оформила заявление о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии по изобличению противоправных действий ФИО3, которому она 23 мая 2024 года передала врученные ей сотрудниками 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 45 000 рублей. 

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума в их совокупности, следует, что поскольку Потерпевший №1 до передачи ценностей добровольно заявила об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, то о её действиях по передаче денежных средств, проходивших под контролем правоохранительных органов с ее согласия в рамках следственного эксперимента как о незаконных констатировать нельзя, что применительно к вопросу о правильности определения статуса потерпевшего и квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» прямо опровергает доводы апелляционного представления в этой части. 

Вопреки приведенным утверждениям прокурора, при определении квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" суд правильно исходил из показаний потерпевшей о её материальном положении, уровне ее доходов и денежной суммы в размере 45 000 рублей, на хищение которых был направлен умысел виновного. Факт получения Потерпевший №1 денег от оперативных работников правового значения для квалификации действий виновного не имеет, так как умысел ФИО3 был направлен на причинение ущерба конкретному потерпевшему.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, правильно установленных обстоятельств, смягчающих наказание, положительных характеристик личности виновного.

Наказание в виде штрафа по своему виду и размеру является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется, преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести и нижнего предела наказания не имеет.

Судебная коллегия находит постановленный в отношении ФИО3 приговор законным и обоснованным, не усматривая каких-либо оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора суммы штрафа в денежном выражении заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении. 

Уголовным законом предусмотрено три способа исчисления штрафа: а) в размере, соответствующем определенной денежной сумме; б) в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период; в) в величине, кратной стоимости указанных в законе предметов или сумм. 

Как обоснованно указывает государственный обвинитель, суд в резолютивной части приговора не указал сумму штрафа в денежном выражении, что должно быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2024 года в отношении ФИО3 ФИО18 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Указать в резолютивной части приговора на способ исчисления штрафа - в определенной денежной сумме.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО3 ФИО17 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий А.В.Антохин