Дело №

<

номер>

УИД 91RS0024-01-2023-006423-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 февраля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 437 563,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму долга в размере 15 622 393 рублей, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2473/2023 были приняты меры по обеспечению иска ФИО2 в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и ФИО1 в пределах цены иска в размере 56 403 303 рубля. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 г., которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2023 г., в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Между тем, в период действия обеспечительных мер у ФИО1 имелось неисполненное обязательство перед кредитором ФИО3 о передаче имущества в качестве отступного для погашения задолженности по договору займа от 26 августа 2021 г. № 1. По обоюдному соглашению сторон регистрация перехода права собственности на имущество была запланирована на март 2023 года. О наличии ареста на имущество ФИО1 стало известно после того, как регистрирующим органом была приостановлена регистрация перехода права собственности. Кредитором ФИО3 была подана частная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер с требованием исключить из-под ареста имущество, указанное в соглашении об отступном, которая возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности. ФИО1 также неоднократно предпринимались попытки урегулирования вопроса с ФИО2 о снятии ареста с имущества, но вопрос так и не был решен. Погасить денежные обязательства по договору займа ФИО1 иными способами, нежели передачей имущества в качестве отступного не мог. Соблюдение прав ФИО2 по обеспечению заявленных нею исковых требований препятствовало осуществлению права ФИО1 по исполнению обязанности по передаче имущества в качестве отступного и погашению задолженности перед ФИО3 по договору займа, в связи с чем кредитором были начислены дополнительные проценты за период с февраля по октябрь 2023 года, которые не были бы начислены в иных условиях, вследствие чего у ФИО1 образовались убытки в общем размере 1 437 563,70 рублей, из которых: 617 387,70 рублей - проценты по договору займа в сумме (по ставке 6,5 % годовых на сумму займа в размере 15 622 393 рублей за период 7 месяцев и 9 дней); 663 952,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 4.1 договора займа (по ставке 8,5% годовых на сумму займа в размере 15 622 393 рублей за период 6 месяцев); 156 224,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 4.1 договора займа (по ставке 12% годовых на сумму займа в размере 15 622 393 рублей за период 1 месяц).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От его представителя по доверенности ФИО6 в суд поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по состоянию здоровья, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о болезни представителя, а также наличие уважительных причин неявки у истца и его представителя, не приложено.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения. Судебная корреспонденция, направленная в их адрес по зарегистрированному месту жительства, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще доставленным сообщением. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> по гражданскому делу №

<

номер> были приняты меры по обеспечению иска ФИО2 в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и ФИО1 в пределах цены иска в размере 56 403 303 рубля (л.д. 60). 

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> исковое заявление ФИО2 к ФИО4 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 

<

дата> «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 61). 

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата>, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 

<

дата>, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 62-64, 65-68).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из необоснованности заявленных требований и отсутствия правовых оснований для взыскания с залогодателей ФИО1 и ФИО5 при отсутствии заключенного с ними договора поручительства денежных средств по договору займа, обязательства по которому не исполнены заемщиком ФИО4

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> по указанному гражданскому делу (л.д. 69).

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ФИО3 (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №

<

номер>, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения №

<

номер> от 

<

дата>) заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 15 662 393 рубля, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег и проценты за пользование в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д. 7-9, 10). 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заемщик каждые шесть месяцев в течение всего срока займа возвращает заимодавцу сумму займа равными частями и уплачивает проценты, начисленные на остаток долга, не позднее 26 числа последнего месяца в расчетном периоде. Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки, установленные в приложение №

<

номер> к договору (график возврата суммы займа и уплаты процентов).

Согласно пункту 2.4 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме 

<

дата>

Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> площадью 800 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, Добровский сельский совет, за границами населенного пункта, ОК СТ «Эдельвейс», участок №

<

номер>, и всеми находящимися на участке сооружениями (пункт 3.6 договора).

Из доводов иска следует, что 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 было подписано соглашение о передаче имущества в качестве отступного по договору займа №

<

номер> от 

<

дата> в виде земельного участка с кадастровым номером 90:12:041401:475 площадью 800 кв. м, по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Добровский сельский совет, за границами населенного пункта, ОК СТ «Эдельвейс», участок № 50, и расположенного на нем жилого здания с кадастровым номером №

<

номер>. 

Уведомлением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 

<

дата> ФИО1 сообщено о приостановлении государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером №

<

номер>, поскольку согласно сведениям ЕГРН 

<

дата> в отношении имущества ФИО1 наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> №

<

номер> по исполнительному производству №

<

номер>-ИП (л.д. 16). 

Уведомлениями от 

<

дата> и от 

<

дата> ФИО3 в адрес ФИО1 сообщено о начислении процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, предложено решить вопрос со снятием ареста для регистрации перехода права собственности на отступное имущество, а также погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 17, 18). 

В настоящем деле ФИО1 указывает на то, что принятые в рамках гражданского дела 2-2473/2023 обеспечительные меры препятствовали исполнению долговых обязательств перед кредитором ФИО3 на основании договора займа от 

<

дата> №

<

номер> и договора передачи имущества в качестве отступного от 

<

дата>, ввиду чего ему были причинены убытки в общем размере 1 437 563,70 рублей, рассчитанные исходя из суммы процентов по договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснено, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеуказанных положений закона, суд исходит из того, что реализация ФИО2 права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом и являться достаточным основанием для возмещения убытков в порядке, предусмотренном 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, даже если такое лицо заблуждается относительно наличия у него права на обращение в суд с определенными требованиями или о наличии факта нарушения его прав или законных интересов.

Принцип состязательности судебного процесса предполагает, что, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца. 

Как указано выше, по ходатайству ФИО2 судом принимались обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах цены иска в размере 56 403 303 рубля. При этом, арест был наложен судом без указания конкретного имущества, поскольку состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, истцом не указано, какие действия им предпринимались в целях выполнения обязательств по договору займа от 26 августа 2021 г. № 1 до принятия судом обеспечительных мер определением от 21 февраля 2023 г., учитывая при этом то, что согласно пункту 2.4 договора сумма займа подлежала возврату в полном объеме до 25 декабря 2022 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО2 при обращении в суд с исковыми требованиями и заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска имело место противоправное поведение, целью которого было причинение убытков ФИО1, а также доказательств того, что возникновение у истца убытков связано с применением судом обеспечительных мер, а не вызвано иными причинами, что при обычных условиях гражданского оборота истец исполнил свои обязательства, возникшие из заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных положений закона понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска не подлежат возмещению ответчиком при отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. 

Судья О.И. Кулешова

Решение суда принято 

в окончательной форме 28 февраля 2024 г.