Дело №2-2173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 13 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖКО «Берег», Закрытому акционерному обществу «Смартком» и ФИО2 о признании договора на размещение недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>–

<

адрес>, принято решение о заключении договора облуживания с ООО «УК «ЖКО «Берег» с предоставлением права распоряжения общим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений в лице председателя Совета дома ФИО2 (исполнитель), ЗАО «Смартком» (заказчик) и ООО «ЖКО «Берег» (агент) заключили договор № на размещение, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику на возмездной основе право на размещение телекоммуникационного оборудования и кабельных линий связи, принадлежащих заказчику, их эксплуатационного обслуживания и ремонта в целях создания сети и предоставления услуг связи на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставленное право заказчик через расчетный счет агента ежемесячно уплачивает исполнителю 

<

данные изъяты>. 

Существенные условия заключенного ответчиками договора не были согласованы с собственниками помещений многоквартирного дома.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>–

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части наделения полномочиями ООО «ЖКО «Берег» вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом многоквартирного дома от имени и в интересах собственников с правом согласования существенных условий договора.

Таким образом, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены в нарушение требований закона в отсутствие полномочий по распоряжению общим имуществом и без утверждения существенных условий договора общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 36, части 2 статьи 44 ЖК РФ, статьи 168 ГК РФ, просил признать договор № на размещение телекоммуникационного оборудования и каналов связи в многоквартирном 

<

адрес> в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ЗАО «Смартком» и ООО УК «ЖКО «Берег», недействительным (ничтожным) (л.д.3-4). 

В своих возражениях ответчик ЗАО «Смартком» предъявленный иск не признал. Указал, что ЗАО «Смартком» является оператором связи (провайдером), оказывающим услуги на основании лицензий, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и реестре Роскомнадзора. 

Оспариваемый договор заключен в целях размещения телекоммуникационного оборудования для оказания услуг местной телефонной связи и доступа к сети интернет ПАО Сбербанк по договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложению № - подпункты 11, 12, 13, 14, 20 - в качестве адреса оказания услуг указан: 

<

адрес>).

Право собственности ПАО Сбербанк на нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе, для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Размещение телекоммуникационного оборудования в данном случае не может нарушать прав собственников многоквартирного дома, поскольку пользователями общих помещений в многоквартирном доме в случае размещения в них телекоммуникационного оборудования продолжают оставаться сами граждане - заказчики услуг связи, а не провайдер.

Собственники затрат на содержание линий и оборудования связи не несут, оно не создает препятствия собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом и не нарушает их права.

Согласно судебной практике размещение оборудования для целей оказания услуг связи не образует самостоятельного пользования общим имуществом, связано с обеспечением технической возможности получения услуг связи собственниками дома - потребителями услуг по договорам с провайдером.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае размещения оборудования провайдерами с целью предоставления услуг связи (доступа в интернет) абонентам конкретного жилого дома, интернет-провайдер обязан обеспечивать бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг. Надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию (оптические кабели, распределительные шкафы, коробки), образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт ит.п.). 

Исходя из технических особенностей оборудования для оказания интернет-услуг, последнее размещается в границах общего имущества (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).

Следовательно, прокладка коммуникаций не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, носит вспомогательно-технический характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи). 

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров о предоставлении третьим лицам права пользования общим имуществом. Между тем, размещение оборудования для целей оказания услуг связи не образует самостоятельного пользования общим имуществом и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования.

Правоотношения возникли по поводу пользования элементамиобщего имущества многоквартирного дома в интересах тех сособственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи. Такие собственники помещений прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с провайдером. Обеспечение такой возможности без доступа к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома-потребителей услуг провайдера. 

В данном случае, общее имущество эксплуатируется всоответствии с его непосредственным функциональным назначением, в интересах части собственников и направлено на реализацию комплекса услуг, тесно связанных с обеспечением комфортных условий проживания в данном многоквартирном доме.

Приведенное толкование статей 36, 44, 46 ЖК РФ в отношении размещения линий связи и телекоммуникационного оборудования для оказания услуг собственникам дома, опровергает доводы истца о нарушении прав собственников многоквартирного дома.

Абонентом оператора связи ЗАО «Смартком» является ПАО Сбербанк - собственник помещения площадью 292,4 кв.м. в данном многоквартирном доме, и, учитывая, что оборудование связи размещено в доме с целью оказания услуг связи собственнику на основании заключенного с ним договора, такое размещение необходимо непосредственно для собственника помещений.

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Статьи 36, 44, 46 ЖК РФ, на которые ссылается истец, не содержат положения о ничтожности сделки по передаче в пользование иным лицам объектов общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что для признания сделки ничтожной помимо нарушения закона требуется одновременно посягательство на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц. Такое толкование согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25.

Кроме того, в пункте 75 обозначенного постановления Пленума указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни й здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Оспариваемый договор не угрожает безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Оспариваемый договор не нарушает интересы неопределенного круга лиц, так как касается исключительно собственников дома по 

<

адрес>, причем только тех, кто считает, что их права нарушены. 

Вместе с тем, интересы истца не могут быть затронуты доходным для жильцов дома договором, при том, что признание спорного договора недействительным нарушит права другого собственника помещений в доме по 

<

адрес> - ПАО Сбербанк, которому ЗАО «Смартком» оказывает услугу телефонной связи посредством размещенного в доме оборудования.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец не указал, какие его права нарушены, и в чем выражены неблагоприятные последствия от сделки. При указанных обстоятельствах оспариваемый договор не нарушает права истца и не создает неблагоприятные последствия, поэтому, истец не может требовать признания указанного договора недействительным.

Согласно пункту 70 приведенного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На момент заключения оспариваемого истцом договора общим собранием собственников помещений в доме были приняты решения о размещении оборудования ЗАО «Смартком», в связи с чем, отсутствовали основания, препятствующие его заключению.

Более того, решением Первомайского районного суда города Омска и апелляционным определением суда второй инстанции, на которые ссылается истец, признано правомерным решение общего собранияжильцов многоквартирного дома по вопросам № и № повестки собрания в части выражения недоверия собственнику помещений ФИО1, прекращения всех его полномочий, включая право обращения в суд от лица собственников, взыскания в судебном порядке денежных средств в пользу собственников многоквартирного дома, прекращения права понуждения производить определенные действия.

Полагает, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.31-34).

Ответчик ФИО2 своих в возражениях исковые требования также не признала. Указала, что согласно оспариваемому договору собственники многоквартирного дома предоставили ЗАО «Смартком» право на размещение телекоммуникационного оборудования и кабельных линий связи, предоставление возможности осуществлять их эксплуатационное обслуживание и ремонт в целях создания сетей связи и предоставление услуг связи.

ЗАО «Смартком», являясь оператором связи, осуществляет услуги связи на основании лицензии. В многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, последний осуществляет услуги связи, в частности, собственнику нежилого помещения ПАО Сбербанк на основании договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Следовательно, данные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. С учетом изложенного, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, на основании пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ). 

Наличие соответствующих возражений собственников или определенных особенностей их соглашения из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказывают операторы связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждает Правительство Российской Федерации. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года №575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи. Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи.

В данном случае целью размещения оборудования является предоставление услуг связи абонентам, которые являются собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме. Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при недостижении согласия устанавливается в судебном порядке (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласие собственников многоквартирного жилого дома на размещение на общем имуществе оборудования, получено путем заключения договоров на оказание услуг связи с абонентами - жильцами дома. Размещенное оборудование используется жильцами дома в своих интересах.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: (вопрос №3) - подтвердить действие ранее заключенных договоров на использование общего имущества; (вопрос №) - подтвердить существенные условия договора на размещение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО2, ЗАО «Смартком» и ООО «УК «ЖКО «Берег»; (вопрос №.1) - подтвердить предмет договора: предоставление права размещения телекоммуникационного оборудования и кабельных линий связи, предоставление возможности осуществлять их эксплуатационное обслуживание и ремонт в целях создания сети связи и предоставления услуг связи. Размещение оборудования и кабельных линий связи производится на крыше, фасаде, на чердаке, в подвале, в технических помещениях здания по адресу: 

<

адрес>; (вопрос №.2) - подтвердить цену договора: 

<

данные изъяты> ежемесячно, в указанную стоимость включено вознаграждение ООО «УК «ЖКО «Берег»; (вопрос №.3) - подтвердить срок договора (11 месяцев). В случае если ни одна из сторон за три календарных месяца до окончания срока действия договора не заявит письменно об отказе от его дальнейшего исполнения, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на прежних условиях. Количество пролонгаций не ограничено. Действие договора может быть прекращено по соглашению сторон: Соглашение о расторжении настоящего договора заключается в письменной форме и подписывается обеими сторонами; (вопрос №) - уполномочить (подтвердить ранее представленные полномочия) ООО «УК «ЖКО «Берег» и (или) собственнику 

<

адрес> ФИО2 на представление интересов собственников многоквартирного дома при подписании договоров, связанных с передачей прав на использование общего имущества.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор и его существенные условия согласованы собственниками многоквартирного дома. 

Кроме того, договоры о передачи прав пользования на общее имущество заключали в интересах собственников многоквартирного дома, с учетом их рекомендаций и пожеланий.

Совет многоквартирного дома при заключении договоров действовал в соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ, согласно которой Совет МКД обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, совет дома и его председатель действовали на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося на тот момент действующим.

При этом следует отметить, что часть решения была признана недействительной не по причине отсутствия кворума, а по формальным основаниям, то есть собственники доверяют избранному совету дома. Кроме того, общее собрание своим решением выразило недоверие ФИО1, а также прекратило все ранее представленные ему полномочия как представителю собственников МКД, включая право на обращение в суд. 

Полагает, что иск не подлежит удовлетворению (л.д.80-84).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющая его интересы по устному заявлению ФИО3 поддержали свои доводы и требования иска. Полагают, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления полномочий действовать от имени всех собственников двум лицам – ФИО2 и ООО «УК «ЖКО «Берег» - в любом случае противоречит закону. Оспариваемый договор нарушает права истца, поскольку с последним никто не обсуждал существенные условия оспариваемого договора (о цене договора, о размере вознаграждения, о лице, которое оказывает услуги связи и так далее). Также, условие оспариваемого договора о размере вознаграждения в 

<

данные изъяты> нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ одним из условий заключения подобных договоров являлся размер вознаграждения в 

<

данные изъяты>. Кроме того, данный договор был заключен неуполномоченными лицами. Решение же общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым одобрены полномочия представителей и условия оспариваемого договора, истец может оспорить при наличии соответствующих оснований. Просили оставить иск без рассмотрения либо приостановить производство по настоящему гражданскому делу для ознакомления истца с результатами голосования на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и при наличии основания – оспаривания последнего. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 (л.д.120) и представитель ответчика ООО «УК «ЖКО «Берег» по доверенности ФИО5 (л.д.119) иск не признали по доводам приведенных отзывов, а также с учетом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о подтверждении (одобрении) оспариваемого договора и полномочий представителей. 

Ответчик ФИО2 и представители ответчика ЗАО «Смартком» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.36, 75-77). 

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения либо производства по делу суд отказал в отсутствие для этого оснований и объективной необходимости.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункты 3, 3.1 части 2).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 1 статьи 166 - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

- пункт 2 статьи 166 - требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия…;

- пункт 3 статьи 166 - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной;

- пункт 4 статьи 166 - суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях;

- пункт 1 статьи 167 - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения…;

- пункт 2 статьи 167 - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;

- статья 168 - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>–

<

адрес>, проведенным в очно–заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2, приняты в том числе решения: 

- вопрос № - предать с ДД.ММ.ГГГГ функции управления, общее имущество собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в управление ООО «УК «ЖКО «Берег» с заключением договора управления в редакции, предложенной ООО «УК «ЖКО «Берег»;

- вопрос № - выбрать и уполномочить председателя совета многоквартирного дома (собственника 

<

адрес>) ФИО2 представлять интересы собственников многоквартирного дома, в том числе при заключении и подписании договора управления с ООО «УК «ЖКО «Берег» с ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнять любые другие формальности, связанные с данным поручением;

- вопрос № - уполномочить ООО «УК «ЖКО «Берег» вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, от имени и в интересах собственников помещений, с правом согласования существенных условий договора, включая условие о цене договора, при условии согласия уполномоченного – ООО «УК «ЖКО «Берег» и при условии согласования условий заключаемых договоров с председателем совета многоквартирного дома. Утверждение вознаграждение уполномоченного в размере 30% от цены договора, производить удержание вознаграждения уполномоченного денежных средств, полученных от использования общего имущества;

- вопрос № - уполномочить совет многоквартирного дома определять и согласовывать целевое назначение денежных средств, поступающих от лиц, использующих часть общего имущества МКД (л.д.14-21, 85-88).

ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, в лице уполномоченного председателя совета многоквартирного дома ФИО2, действующей на основании решения общего собрания собственником МКД в соответствии с протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель), ЗАО «Смартком» (заказчик) и ООО «УК «ЖКО «Берег» (агент) заключили договор на размещение №, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику на возмездной основе право на размещение телекоммуникационного оборудования и кабельных линий связи, принадлежащих заказчику, а также предоставляет возможность осуществления заказчиком их эксплуатационного обслуживания и ремонта в целях создания сети связи и предоставления услуг (пункт 1.1); размещение оборудования и кабельных линий связи производится на крыше, фасаде, на чердаке, в подвале, в технических помещениях здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, угол 

<

адрес> (объект), принадлежащих исполнителю на праве общей долевой собственности в соответствии со статьями 36, 37 ЖК РФ. Воздушные линии связи протягиваются с крыши объекта на крыши близлежащих зданий (пункт 1.2); исполнитель поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять фактические и юридические действия в интересах исполнителя… (пункт 1.4); заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю по настоящему договору 

<

данные изъяты> в месяц, в указанную стоимость включено вознаграждение агента… (пункт 3.1) (л.д.44-46, 47-47).

Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск К., ФИО1, Ж. к ФИО2 удовлетворен частично, а именно: признаны недействительными следующие пункты решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на основании пунктов 2, 3 статьи 181.5 ГК РФ (принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания):

- пункт 9 – о полномочиях ООО «УК «ЖКО «Берег» вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, от имени и в интересах собственников помещений, с правом согласования существенных условий договора, включая условие о цене договора, при условии согласия уполномоченного – ООО «УК «ЖКО «Берег» и при условии согласования условий заключаемых договоров с председателем совета многоквартирного дома. Утверждение вознаграждение уполномоченного в размере 30% от цены договора, производить удержание вознаграждения уполномоченного денежных средств, полученных от использования общего имущества;

- пункт 10 – о полномочиях совета многоквартирного дома определять и согласовывать целевое назначение денежных средств, поступающих от лиц, использующих часть общего имущества МКД (л.д.22-25, 26-30).

Решением годового (внеочередного) общего собрания в очно-заочной форме многоквартирного дома: 

<

адрес>) (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) согласованы (одобрены) существенные условия оспариваемого истцом договора (л.д.96-117), что не противоречит статье 183 ГК РФ.

Оспаривая договор на размещение № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на приведенные судебные постановления, а также на нарушение его прав по согласованию существенных условий договора.

Однако данный договор (сделка) по существу и в принципе никаким образом не нарушала и не нарушает права или охраняемые законом истца и никаким образом не повлекла неблагоприятные лично для него последствия. Достоверные доказательства и обоснованные доводы обратного истец и не предоставил.

Кроме того, по смыслу изложенных положений закона, при иных обстоятельствах (отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов и неблагоприятных последствий для конкретного лица) право на согласование условий подобного договора, изменение его условий, расторжение договора и признание договора недействительным принадлежит общему собранию собственников помещений многоквартирного дома. В противном случае утрачивают смысл положения закона о порядке правомерного распоряжения собственниками помещений общим имуществом многоквартирного по решению общего собрания собственников, принятого квалифицированным большинством голосов, позволяя оспаривать сделки (договоры), совершенные (заключенными) с согласия и в интересах большинства собственников помещений многоквартирного года, отдельным собственникам, действующими с различными намерениями, не всегда отвечающим требованиям добросовестности, разумности и целесообразности, используя какие-либо личные интересы вопреки законным правам и интересам остального большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд не усматривает основания для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖКО «Берег», Закрытому акционерному обществу «Смартком» и ФИО2 о признании договора на размещение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2017 года.