Дело № 1-366/2025

56RS0042-01-2025-006115-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Самохиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Платоновой А.С.,

защитника – адвоката Лесниковой Т.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Оренбургского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами осталось 1 год 5 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не советующее обстановке, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, то есть совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в специальном приемнике (СП) МУ МВД России «Оренбургское». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Освобожден по окончанию срока административного ареста ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут). Согласно федеральной информационной системе ГИБДД водительское удостоверение ФИО2 находится в ОБ ДПС ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание течение срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2 являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, незаконно, пренебрегая общественной опасностью, в нарушение ПДД РФ, управлял автомобилем марки «LADA GFANTA 219040», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес>, где примерно в 15 метрах от 

<

адрес>А был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», которыми при проверке документов было установлено, что последний управляет автомобилем марки «LADA GFANTA 219040», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, согласно проколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На суде он присутствовал, вину полностью признал. Решение суда он не обжаловал. Назначенное наказание в виде административного ареста он отбыл в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находился автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий его знакомому Свидетель №1 О том, что он был лишен права управления № - Свидетель №1 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома по адресу: 

<

адрес>, с. 9 Января, 

<

адрес>, распивал спиртные напитки, и утром он решил доехать до 

<

адрес> по делам на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 43 минуты, проезжал по 

<

адрес>, находясь в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, он был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов сотрудники полиции установили, что он не имеет водительского удостоверения, а также обнаружили у него признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Он был отстранен от управления транспортным средством. Время было около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, отстранение от управления транспортным средством происходило без участия понятых, с применением аудиовидеозаписи. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера, от которого он отказался. Также, сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался. Сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, без участия понятых, с применением аудиовидеозаписи. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены двое понятых, и с его участием проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имея права управления транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки, так же он пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как ранее был привлечен к административной ответственности. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены участвующие лица, которые поставили в нем свои подписи. Его доставили в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Со стороны сотрудников полиции на него никакого давления не оказывалось. Свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-77, л.д. 84-86).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания надлежащим образом извещенных неявившихся свидетелей обвинения ФИО7, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 его знакомый, охарактеризовать его может с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к нему в гости, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нужно было уехать в 

<

адрес>, и он попросил у него автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, для поездки. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, куплен был в январе 2024 года. Ранее он знал, что у ФИО2 имелось право управления транспортными средствами, но о том, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами он не знал, так как последний об этом ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что в утреннее время был задержан сотрудниками полиции, так как управлял на его автомобиле будучи лишенным права управления и в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней он забрал автомобиль со штрафстоянки. В декабре 2024 года была аналогичная ситуация, в связи с тем, что прошло много времени, думал, что права на управление транспортными средствами ФИО2 вернули (л.д.52-54, л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе АП 322, находясь у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, заметили двигающийся по улице автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением гражданина, который по их просьбе представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством не имея права на управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы. Под видеозапись ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с тем, что у ФИО2 были явные признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, о чем был составлен протокол №

<

адрес>, без участия двух понятых, с применением видеозаписи, с которым ФИО2 ознакомился, и поставил свою подпись. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора от прохождения которого он отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол №

<

адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО2 ознакомился, и поставил свою подпись. данные протоколы составлялись без участия двух понятых, с применением видеозаписи. В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении ФИО2 был собран материал об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ими на место была вызвана СОГ отдела полиции № МУ МВД РФ «Оренбургское». По приезду СОГ отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» с участием понятых, был произведен осмотр места происшествия в 15 м. от 

<

адрес>А по 

<

адрес>. По окончанию осмотра, автомобиль помещен на специализированную стоянку, а ФИО2 доставлен в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она состоит в должности старшего дознавателя отдела полиции ОП № МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство, от оперативного дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о том, что сотрудниками ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» был остановлен автомобиль «Лада Гранта» регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. Она в составе следственно-оперативной группы прибыла на осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>А, где были приглашены для проведения следственного действия двое понятых. Перед началом осмотра всем участвующим лицам она разъяснила права, обязанности и порядок проведения следственного действия. Осматривался участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес> А по 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «Лада Гранта» регистрационный знак 

<

***> регион, рядом с которым находился мужчина. Она предложила ему представиться и разъяснила ст. 51 Конституции РФ. Мужчина представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности он был остановлен сотрудниками ДПС, под управлением вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, он был лишен права управления ТС. После чего на ФИО2 был составлен административный материал, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, от прохождения которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождение которого ФИО2 также отказался. В ходе осмотра автомобиль «Лада Гранта» регистрационный знак 

<

***> регион был изъят, помещен на специализированную автостоянку. По окончанию осмотра места происшествия, все участвующие лица были ознакомлены с протоколом и поставили свои подписи, замечаний и заявлений ни от кого не поступило (л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с еще одним мужчиной, были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при оформлении протокола осмотра места происшествия участка местности у 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. На осматриваемом участке местности находился мужчина, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около ФИО2 находился автомобиль марки «Лада Гранта» регистрационный знак 

<

***> регион. ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и был задан вопрос: что произошло на данном участке местности? На что ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности он был остановлен сотрудниками ДПС, пори управлении вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, а также от прохождения медицинского освидетельствования, отказался. Также ФИО2 пояснил, что он был лишен права управления ТС. В ходе осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи, замечаний по проведению осмотра и по составлению протокола ни от кого из участвующих лиц не поступило. В ходе проведения осмотра ни он, ни второй понятой, никуда не отлучались, находились на месте с момента его начала и до его окончания. Со стороны сотрудников полиции на ФИО2 никакого давления ни физического, ни психологического не оказывалось (л.д. 64-66).

Помимо изложенных показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес>А по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением гражданина - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством не имея права на управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с тем, что у ФИО2 были явные признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора от прохождения которого ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался. В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении ФИО2 был собран материал об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. О факте задержания было сообщено в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» и вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес>. На месте осмотра на данном участке находился ФИО2 которому разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности он был остановлен сотрудниками ДПС, под управлением вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 пояснил, что он был лишен права управления ТС. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль вышеуказанного автомобиля и передвигался по улицам 

<

адрес>, до того, как был остановлен сотрудниками ДПС. После чего на ФИО2 был составлен административный протокол и собран материал, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, от прохождения которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождение которого ФИО2 также отказался. В ходе осмотра автомобиль «Лада Гранта» регистрационный знак 

<

***> регион был изъят, после чего помещен на специализированную автостоянку по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят СДR-диск с видеозаписью с регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт (л.д. 18-19);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при проведении видео фиксации, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем является, то что он управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 46);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО2 при проведении видео фиксации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 47);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: CD диск с видеозаписью с бортового видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД, при просмотре которого на экране появляется обзор салона автомобиля. ФИО2 называет свои анкетные данные. В ходе разговора ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. На что ФИО2 отвечает «Согласен». Далее сотрудник сообщает ФИО2, что поскольку у него имеются признаки опьянения, запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то на основании ст. 27.12 КоАП РФ он отстранен от управления транспортными средствами, и предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО2 отвечает отказом. Далее сотрудник предлагает проехать к врачу-наркологу для прохождения полного медицинского освидетельствования, на что ФИО2 также отвечает отказом. При этом ФИО2 подписывает составленные в отношении него документы.

По окончании осмотра CDR-диск, упаковывается в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и с синим оттиском круглой печати «Для пакетов ОП № МУ МВД России «Оренбургское», подписью дознавателя, признается вещественным доказательством и подлежит хранению в уголовном деле № (л.д. 95-98, л.д. 99);

- сведениями СП МУ МВД России «Оренбургское», согласно которым ФИО2 освобожден по окончанию срока административного ареста ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут (л.д. 127);

- сведениями о правонарушении ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» из которой следует что, согласно федеральной информационной системе ГИБДД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к ответственности: приговором Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 24 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на имя ФИО2 находится в ОБ ДПС ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание течения срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Суд обосновывает обвинение подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, логичны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вышеуказанные доказательства полностью согласуются и подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, основанием для отстранения послужило наличие у ФИО2 признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО2 при ведении видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, который находился с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, и иными доказательствами по делу, подробно исследованными в судебном заседании. Все письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по делу их необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты умышленно, в нарушение правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле по 

<

адрес>, был остановлен у 

<

адрес> А сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», которыми при проверке документов установлено, что последний управляет указанным автомобилем с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, ответил отказом, при этом факт отказа не отрицал и сам ФИО2

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «находящийся в состоянии опьянения», свидетельствует, тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым, уполномоченным характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, инвалидности не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ГАУЗ «ООКНД» обращался, выставлен диагноз (л.д. 154).

Суд не признает в качества обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, имеющим значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками ГИБДД в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 наличие малолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья при наличии хронических заболеваний, оказание физической и материальной помощи матери, которая является инвалидом, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние их здоровья, а также инвалидность одного из них.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76.2, 78, 78.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, ФИО2, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 10 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда

<

адрес> подпись И.В. Самохина

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

<

адрес> И.В. Самохина

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>