Дело № 1-90/2019

УИД 24RS0055-01-2019-000669-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 05 сентября 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Уярского района Величевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шмалянда Р.Ф., представившего удостоверение № 790 и ордер № 422,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Боровского А.И., представившего удостоверение № 1784 и ордер № 154,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина России, образование 9 классов, не работающего, сожительствующего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимого – ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден от наказания постановление Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день, под стражей по настоящему делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, гражданина России, образование 9 классов, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 91 в Центральной районе г.Красноярска Красноярского каря по ст.264.1, ст.73 УК РФ, с учетом постановления Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожден от наказания: - в виде лишения свободы - ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока, - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - ДД.ММ.ГГГГ по его отбытии,

под стражей по настоящему делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, в ходе совместного распития спиртного, по инициативе ФИО1, вступили между собой в сговор, направленный на кражу имущества, принадлежащего Т В.А., с незаконным проникновением в его жилище. Реализуя возникший таким образом преступный умысел, Гельцер и ФИО2, в тот же день около 22 часов, действуя 

<

данные изъяты>, совместно, согласованно, из корыстных побуждений, открыв с помощью металлического лома окно, через образовавшийся проем незаконно проникли в дом Т В.А.., расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее Т В.А. имущество, а именно: водяной электрический насос «Малыш» стоимостью 1000 рублей, насос электрический глубинный стоимостью 5000 рублей, пару лыж марки «Фишер» с комплектующими палками стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом Гельцер и ФИО2 скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Т В.А. имущественный ущерб в общем размере 12 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении вменяемого им преступления признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемого каждому из них преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего Т В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед Ш В.П. и сообщил, что в принадлежащем ему доме по адресу: 

<

адрес> сломано окно. Через несколько дней он со своим другом К В.Ю., приехали в 

<

адрес>, где обнаружил, что окно в доме сломано. Внутри дома в ванной комнате он обнаружил пропажу беговых лыж «Фишер» красно-белого цвета с палками черного цвета, а также водяного электрического насоса «Малыш» и электрического насоса глубинного. Со стоимостью похищенного имущества, установленной заключением товароведческой экспертизы, он согласен. (том 1 л.д. 84-86, 87-90) 

Из оглашенных показаний свидетеля К В.Ю. следует, что в конце февраля 2019 года или в начале марта 2019 года, ему позвонил Ш В.П. и сообщил, о том, что в доме Т В.А. сломана оконная рама. ДД.ММ.ГГГГ он с Т В.А., поехал в 

<

адрес>, где в доме Т В.А. увидел поврежденную оконную раму с тыльной стороны дома. Т В.А. осматривая дом внутри обнаружил, что похищен электрический насос глубинный, водяной насос «Малыш», лыжи «Фишер» с палками. (том 1 л.д. 99-101)

Из оглашенных показаний свидетеля Ш В.П. видно, что в последних числах февраля 2019 года он ходил на реку, где увидел тропинку из следов, ведущую до дома Т В.А., расположенного на окраине 

<

адрес>. Подойдя к дому Т В.А. он обнаружил, что в доме повреждена оконная рама с тыльной стороны дома, о чем он сообщил по телефону хозяину дома Т В.А.. (том 1 л.д. 102-104)

Из аналогичных показаний самих ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они, находясь в 

<

адрес>, совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков у Гельцер возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества принадлежащего Т В.А., из его дома, так как он вспомнил, что Т В.А. в этом доме сейчас не проживает, так как им хотелось еще выпить спиртного, а денежных средств на его приобретение них не было. Он предложил ФИО2 проникнуть в этом дом для того чтобы что-нибудь похитить, ФИО2 согласился. Затем они сразу же пошли к этому дому. Времени было около 22 часов, ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом находится на хуторе в районе подстанции, в 

<

адрес>. Когда подошли к дому, никаких следов подошвы обуви на снегу возле подхода к дому не было, к дому они подошли со стороны лесного массива, ближайшие два дома были расположены на расстоянии 300 метров, поэтому шанс что их кто-то увидит был невелик. Когда они зашли во двор дома, то ФИО2 нашел металлический лом. Данным ломом они стали вдвоем отжимать раму пластикового окна с задней стороны дома, также повредили само стекло окна, путем отжатия рамы окно открылось и они через створку проникли в дом. Находясь в доме, они стали искать ценные вещи, которые можно было бы продать, а денежные средства использовать в своих интересах. Зайдя в помещение ванной комнаты, они обнаружили и похитили электрический водяной насос «Глубинный» и водяной электрический насос «Малыш». Там же возле стены находились лыжи с креплениями красно-белого цвета и палки черного цвета, как позже узнали лыжи были марки «Фишер», их они также похитили. Все похищенное они вынесли через оконную раму, через которую проникли в дом. Все похищенное отнесли и сложили в переулок недалеко от 

<

адрес>, затем пошли к знакомому Ш С.П., как позже узнали его фамилия Ш С.П., для того чтобы от него вызвать такси, так как денег на сотовом телефоне у них не было. Ш С.П. они рассказали, что похитили вещи и что им необходимо поехать в 

<

адрес>, чтобы продать похищенное. Ш С.П. вызвал такси, на котором они вдвоем поехал в 

<

адрес>, забрав похищенные вещи, где и сбыли их. (том 1 л.д. 146-150, том 2 л.д. 11-14)

Кроме того вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенной им в январе 2019 совместно с ФИО1 краже водяного электрического насоса «Малыш», электрического насоса глубинный, лыж марки «Фишер» с палками, принадлежащих Т В.А., из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 19-20)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенной им в январе 2019 совместно с ФИО2 краже водяного электрического насоса «Малыш», электрического глубинного насоса, лыж марки «Фишер» с палками, принадлежащих Т В.А., из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 23-24)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого видно, что с тыльной стороны дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеется пластиковое окно, на котором имеются повреждения стекла пластиковой рамы. В доме имеется ванная комната. (том 1 л.д. 31-41)

Протоколами проверки показаний на месте подозреваемых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 рассказали и показали на месте совершения преступления как они ДД.ММ.ГГГГ совместно совершил хищение водяного электрического насоса «Малыш», электрического насоса глубинного, лыж марки «Фишер» с палками, принадлежащих Т В.А., из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хутор в районе подстанции. (том 1 л.д. 124-130)

Заключением товароведческой судебной экспертизы №3013 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость водяного электрического насоса «Малыш» составляет 1 000 рублей, стоимость насоса электрического глубинного составляет 5 000 рублей, стоимость лыж марки «Фишер» с палками составляет 6 000 рублей. Общая стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет 12 000 рублей. (том 1 л.д. 52-54)

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, органами предварительного расследования получены в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений при сборе и фиксации доказательств допущено не было.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и признавая их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении в полном объеме и с объективностью доказана совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как последовательные, логичные и достоверные, отражающие реальную картину совершенного подсудимыми преступления при изложенных выше обстоятельствах, при этом суд отмечает, что данные показания согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, которым не противоречат и позволяют установить обстоятельства совершенного подсудимыми преступления. 

Подсудимые договорились между собой о совершении кражи и действовали в момент совершения хищения совместно и согласованно, при этом осознавали, что в дом проникают незаконно, их действия никем замечены не были, что они безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему и действовали из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеются признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Каких-либо временных болезненных психических расстройств во время совершения инкриминируемого ему деяния у Гельцер не наблюдалось. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 63-66).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) употреблением алкоголя в виде синдрома зависимости от алкоголя. При этом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а лишь в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 75-77).

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают. 

Последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 и ФИО2 в период совершения ими преступления, материалы дела, их показания подтверждают правильность заключения экспертов. Ввиду чего суд считает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённого преступления и личность виновных, так подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуются в целом не удовлетворительно, Гельцер по месту работы положительно (том 1 л.д. 205, 207, 210, 211, 214, 220, том 2 л.д. 53, 55), оба привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1 л.д. 161, том 2 л.д. 22). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, инициатива в совершении которого исходила от ФИО1. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым отнести осознание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и психики, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, так как их действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившиеся в добровольном и последовательном сообщении правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, даче правдивых показаний в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, когда именно от виновных органам предварительного следствия стало известно о значимых для дела обстоятельствах, что облегчило процесс доказывания. Кроме того суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей (том 1 л.д. 27, 158), принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившегося по мнению суда одной из причин совершения преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения подсудимых, по мнению суда, повысило порог их толерантности к совершаемому противоправному деянию, повлияв на его совершение. Кроме того суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, который, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, которые доведены до конца, наличие у подсудимых прямого умысла, мотив, корыстную цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтённые при назначении наказания, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы, не применяя дополнительных видов наказания, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтенных при назначении наказания, по мнению суда исключительной не является.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин