Дело № 2-356/2020 9 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 14 августа 2018 года в квартире 

<

адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Причина залива – проведение работ по установке водонагревателя в 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. На момент происшествия внутренняя отделка квартиры № была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которое признало случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 106189 руб. 20 коп. На основании ст. 929, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке в порядке возмещения ущерба 106189 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323 руб. 78 коп. 

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" (далее ООО "Управляющая компания "ВКБгрупп").

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменной форме предоставил дополнение к правовой позиции, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности, с исковыми требованиям не согласился, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве, согласно которым, причиной залива квартиры № является прорыв участка инженерной системы горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую компанию, в доказательство представил экспертное заключение № 059-ЭЗ-2019, составленное ИП ФИО3 Также представил заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой работы эксперта в сумме 6000 руб. и оплатой услуг юриста в сумме 12 000 руб. 

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ВКБгрупп" ФИО4 в судебном заседании исковые требования возмещения ущерба 106189 руб. 20 коп. признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

14 августа 2018 года в квартире 

<

адрес> принадлежащей ФИО5 произошел залив, что подтверждается актом о заливе помещения от 15 августа 2018 года № 23/26/2018 года.

На момент происшествия внутренняя отделка квартиры № была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которое признало случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 106189 руб. 20 коп. (Полис-аферта страхования имущества и гражданской ответственности № 001СБ1370219974 от 25 июля 2018 года, страховой акт 219263; платежное поручение о перечислении 106189,20 руб.) 

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО1 (выписка из ЕГРН).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений ответчиком ФИО1 представлено экспертное заключение № 059-ЭЗ-2019составленное ИП ФИО3, согласно которому залив квартиры № произошел в результате предельного износа системы стояка ГВС.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Представителем ответчика ООО "Управляющая компания "ВКБгрупп" данный факт не оспаривается, исковые требования признаны в полном объеме, полномочия на признание иска оговорены в доверенности, выданной представителю.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. 

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, учитывая волеизъявление ответчика на признание исковых требований, представленное в виде отдельного заявления, подписанного представителем ответчика ООО "Управляющая компания "ВКБгрупп", суд полагает возможным принять данное признание, поскольку оно при сложившемся споре не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению.

С учетом предоставленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 руб. 78 коп. 

Требования ответчика ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования направлены в адрес ФИО1 в феврале 2020 года, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться к эксперту с целью составления экспертного заключения о причинах залива квартиры № ФИО1, а также воспользоваться услугами юриста. 

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертное заключение № 059-ЭЗ-2019, составленное ИП ФИО3 являлось предметом исследования суда, на основании указанного доказательства, истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Управляющая компания "ВКБгрупп, из чего следует вывод об относимости указанного доказательства.

С учетом указанного, расходы на оплату работы эксперта, несение которых документально подтверждено, подлежат взысканию с истца в размере 6000 руб. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду, в подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг юриста по представлению интересов ответчика, представлены: договор оказания правовых (юридических) услуг от 5 марта 2019, платежный документ об оплате ФИО1 12 000 руб. 

Оказание юридических услуг ФИО2 при рассмотрении указанного спора, подтверждается материалами дела. 

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем ответчика работы, участием в судебных заседаниях, учитывая возражения истца, который считает сумму судебных расходов завышенной, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. Указанная сумма является разумной, документально подтвержденной и соответствует защищенному праву.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 106 189 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 323 руб. 78 коп. Всего взыскать 109512 (сто девять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 98 коп. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лощевская