Дело № 2-5452/2020

УИД 75RS0001-02-2020-007262-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 октября 2020 года 

Центральный районный суд г. Читы края в составе: 

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Вальсовой Н.М.,

с участием:

истца ФИО2, 

представителя третьего лица помощника прокурора Пешковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Истец обвинялся в небрежной эксплуатации отопительного котла, где произошло воспламенение горючих материалов от теплового излучения дымовой трубы отопительного котла в жилом доме, расположенном по адресу: пгт. Забайкальск, 

<

адрес>. Впоследствии огонь перекинулся на соседний жилой дом, произошел пожар. Вину в совершении преступления истец не признавал как в ходе дознания, так и в судебном заседании. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ст. 168 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб. с рассрочкой выплаты на 5 месяцев равными платежами по 10000 руб. ежемесячно. 

Апелляционным приговором Забайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен, по предъявленному обвинению истец оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. 

В период производства по уголовному делу потерпевший требовал от истца возмещения ущерба. ФИО2 ни разу не привлекался к уголовной ответственности, переживал в связи с привлечением его к уголовной ответственности, испытывал стресс. У отца истца в результате переживаний за него произошел инсульт.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования по вышеизложенным доводам поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания был извещен. 

Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4, не оспаривая право истца на реабилитацию, просил суд принять решение с учетом принципа разумности и справедливости, полагая заявленную истцом сумму в счет возмещения морального вреда многократно завышенной. При вынесении решения учесть, что истец был незаконно осужден за совершение преступления небольшой тяжести, мера пресечения в отношении истца не избиралась. Доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным осуждением истца и случившимся у его отца инсультом не представлено. Просил при определении суммы компенсации морального вреда учитывать принцип разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица прокуратуры Забайкальского края Пешкова А.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании полагала требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. дознавателя ТОНД по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменск УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело (л.д.___). 

ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого. 

Из материалов дела также следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ст. 168 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб. с рассрочкой выплаты на 5 месяцев равными платежами по 10 000 руб. ежемесячно. С ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 982 737 руб., морального вреда – 10000 руб. (л.д.____). 

Апелляционным приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор отмене, ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению по ст. 168 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ФИО2 признано право на реабилитацию, гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением ФИО6 права обратиться в порядке гражданского судопроизводства (л.д.____).

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д.____). 

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая, что в отношении ФИО2 имело место незаконное уголовное преследование, то в силу ст. 1070 ГК РФ это обстоятельство является основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей присуждению истцу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суд отмечает, что определяя размер компенсации морального вреда, применив положения статьи 1101 ГК РФ, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает личность истца, характер нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования.

Так, ФИО2 обвинялся в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, общий срок с момента возбуждения уголовного дела до момента вынесения оправдательного приговора составил менее 6 месяцев, истец был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, было взято обязательство о явке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____). 

В ходе производства по уголовному делу ФИО2 был дважды допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

Доводы истца о нарушении его права на защиту несостоятельны, поскольку в ходе производства по уголовному делу, как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства у ФИО2 имелся защитник адвокат ФИО7 Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности у его отца случился инсульт, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами. 

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, степень и глубину нравственных переживаний истца, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Размер заявленной истцом компенсации в сумме 1 000 000 рублей с учетом вышеустановленных обстоятельств, суд находит завышенным. 

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Надлежащим ответчиком по данному делу в силу приведенных выше норм закона является Министерство финансов Российской Федерации. 

При определении Министерства (ведомства) представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда, необходимо руководствовался прямым указанием ст. 1071 ГК РФ о том, что интересы казны Российской Федерации представляются финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны также выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, в силу положений вышеназванных норм, вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 26.10.2020.