П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

14 мая 2020 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственного обвинителя – Сабитова Р.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Гумерова Н.И., Кузнецовой Л.Ф. и Нажмутдинова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, с неполным средним образованием, учащегося 2 курса ГБПОУ «Бакальский техникум профессиональных технологий и сервиса имени Г», холостого, сожительствующего с М, военнообязанного, не судимого, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, работающего сборщиком металлоконструкций в ООО НПО «Бурино», военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что они ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на 

<

данные изъяты> хищение имущества с автомобилей находящихся на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Действуя во исполнение своего совместного преступного умысла, в указанное время ФИО1 подошел к автомобилю марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком №, стоящему у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО3 в это время остался стоять на улице недалеко от вышеуказанного дома для того чтобы наблюдать за появлением посторонних лиц, которые могли бы помешать им совершить хищение, и в случае их появления сообщить об этом ФИО1 Тем временем, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, руками сорвал с капота указанного автомобиля воздухозаборник и, потянув трос отпирания замка капота, открыл капот автомобиля, откуда открутив руками клеммы, похитил принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею «Браво» емкостью 60 Ампер, стоимостью 5000 рублей. 

Далее в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1 подошел к автомобилю марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № стоящему у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО3 остался стоять на улице недалеко от вышеуказанного дома для того чтобы наблюдать за появлением посторонних лиц, которые могли бы помешать им совершить хищение, и в случае их появления сообщить об этом ФИО1 Тем временем, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, из салона которого 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №2 автомагнитолу «Пионер», стоимостью 6000 рублей, флеш-карту на 16 Гб, стоимостью 700 рублей, ключи от замка зажигания с брелком стоимостью 300 рублей, усилитель звука марки «Decibel» стоимостью 13000 рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, являющийся для последнего значительным. 

Затем, несовершеннолетний ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2, квалифицированы, и им предъявлено обвинение по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалы настоящего уголовного дела направлены прокурором в суд в порядке ст.222 УПК РФ для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещён и претензий к ним он не имеет.

От потерпевшего М поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, за примирением, указав, что причиненный вред заглажен, претензий к ним, он не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники, заявленные ходатайства потерпевших поддержали, и просят суд, прекратить дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, за примирением сторон в отношении ФИО1 и ФИО2, так как они ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, вред потерпевшим загладили.

Принимая во внимание заявленные ходатайства, мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред потерпевшим загладили. Между подсудимыми и потерпевшими достигнуто примирение. При таких обстоятельствах условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимых, судом установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

- аккумуляторную батарею «Браво» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв с него обязанность по её хранению;

- автомагнитолу «Пионер», усилитель звука марки «Decibel», брелок – оставить у потерпевшего Потерпевший №2, сняв с него обязанность по их хранению. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Э.Г. Хажеев