Судья р/с Гааг В.К. Дело № 22-589/2019

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Кондрусовой Я.А.

с участием:

прокурора Александровой И.В.

адвоката Киреевой Е.В.

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 25.03.2016 (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2016 и Заводского районного суда г.Кемерово от 15.08.2018), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 2 (два) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16.11.2018.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.11.2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) один день за один день лишения свободы в отношении осужденных к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ 

<

данные изъяты>, взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба 4840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 07.08.2018 в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его суровым и несправедливым, просит приговор изменить, применить ст.53 УК РФ, снизить срок, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.08.2018 года по 16.11.2018 года. Просит учесть его молодой возраст, сумма ущерба менее 5000 рублей, на иждивении 

<

данные изъяты> детей. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку он не проникал в помещение, а пришел в гости к брату, зашел в «карман», дверь была открыта. Указывает, что данное обстоятельство подтверждает потерпевшая.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Медведев Е.Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора. 

В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ при назначении судом первой инстанции судебного заседания стороны должны быть извещены о дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что не был готов к судебному заседанию, назначенному на 16.11.2018 года, поскольку 13.11.2018 года он был этапирован из ФКУ 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, о том что Заводском районном суде г. Кемерово назначено судебное заседание ему стало известно только 15.11.2018 года, в связи с чем он не успел подготовиться. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, отсутствует расписка об извещении подсудимого ФИО1 о дате и времени первого судебного заседания, назначенного на 08.11.2018 года.

В материалах уголовного дела также отсутствует расписка об извещении подсудимого ФИО1 о дате и времени первого судебного заседания, назначенного на 16.11.2018 года.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2018 года у подсудимого не выяснялся вопрос, когда он был извещен о дате и времени судебного заседания, вручалось ли ему постановление о назначении судебного заседания. Было выяснено только, что подсудимый готов к судебному заседанию. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает что судом нарушено право на защиту подсудимого ФИО1, выразившееся в ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим отмену судебного решения и являющимся неустранимым судом апелляционной инстанции. 

Нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, в суде апелляционной инстанции признаются неустранимыми. Поэтому всё проведенное судом первой инстанции судебное разбирательство оказывается юридически ничтожным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ приговор в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело на основании ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо в полном объёме, с соблюдением уголовно-процессуального закона исследовать все представленные сторонами доказательства, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не рассматриваются и должны явиться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела. 

Вместе с тем, принимая решение об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым решить вопрос о применении меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку ранее избранная мера пресечения при постановлении судом приговора – заключение под стражу отпала в связи с отменой приговора. До принятия судом решения в части меры пресечения, исходя из положений ст.108 УПК РФ, необходимости обеспечения судебного разбирательства, с учетом тяжести вмененного преступления, а также личности подсудимого, окончанием срока избрания судом первой инстанции меры пресечения – заключение под стражу с 16.11.2018 и оставлении без изменения по приговору до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда и избирает в отношении него в качестве меры пресечения – заключение под стражу.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1,2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц, то есть до 22 марта 2019 года. 

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина