АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №А-158/2024

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО11, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ФИО3, осужденного ФИО1, защитников ФИО12 и ФИО4 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО12 на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вг. Астрахани, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатый, несудимый, призванный на военную службу по мобилизации в октябре 2022 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, клишению свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего ФИО11, выступления осужденного ФИО1, защитников ФИО12 и ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора КалиниченкоА.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО13 признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенном им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, военного положения и в условиях боевых действий при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин самовольно оставил место службы – пункт временной дислокации войсковой части № в 

<

адрес>, и убыл к месту своего жительства в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 добровольно прибыл в военную комендатуру (гарнизона 2 разряда) (

<

адрес>) и прекратил незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

В апелляционной жалобе защитник Гончаров считает приговор постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих применение особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В обоснование автор жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО13 о применении особого порядка судебного заседания и уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Кроме того суд назначил наказание без надлежащего учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд вовсе не учел иные действия ФИО13, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в пожертвовании 10000 руб. в благотворительный фонд, оказывающий помощь военнослужащим РФ, участвующим в специальной военной операции.

Также, по мнению автора жалобы, вывод суда о том, что совершенное ФИО13 преступление отрицательно повлияло на выполнение воинским подразделением повседневных задач боевой подготовки, не подтвержден какими-либо доказательствами, а потому является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Каспийской флотилии старший лейтенант юстиции ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства всоответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены вустановленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих обисследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам висследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на утверждение защитника Гончаров, уголовное дело обоснованно рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного разбирательства имелась необходимость уточнения обстоятельств произошедшего, исследования доказательств в целях правильного и всестороннего рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО13 в инкриминированном деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний осужденного, относятся показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, заключение военно-врачебной комиссии, выписки из приказов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО13 по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При назначении наказания подсудимому суд первой инстанции, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и совершение им впервые преступления.

Именно совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, позволила суду первой инстанции применить к ФИО13 положения ст. 73 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил положения ч.6ст.15 УК РФ и не изменил категорию совершенного ФИО13 преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в приговоре правильно указано о том, что незаконное оставление ФИО13 места службы отрицательно повлияло на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением, поскольку выполнение каждым военнослужащим возложенных на него обязанностей является необходимым условием обеспечения боеспособности личного состава.

Вместе с тем, проверяя обжалуемое судебное решение, в том числе в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Так, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО13, суд квалифицировал его действия по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ как самовольное оставление места службы продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, в период мобилизации, военного положения и в условиях ведения боевых действий.

Между тем, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», признаками понятия «боевые действия» для применения их в качестве квалифицирующих признаков являются выполнение поставленных боевых (оперативных) задач на определенной территории и вопределенный период. Боевые действия в рамках специальной военной операции могут иметь общие территориальные и временные признаки с другими особыми периодами – мобилизацией и военным положением, однако имеют совершенно иную суть, обусловленную выполнением поставленных боевых (оперативных) задач.

Каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что ФИО13 совершил самовольное оставление места службы при условии наличия вышеуказанных критериев, которые бы давали основание для вывода о повышенной опасности совершенного им преступления, суд не привел. Более того, приходя к такому выводу, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 (сослуживцев осужденного), местом службы ФИО13 на момент совершения преступления являлся 

<

адрес>, в котором боевые действия не велись. В материалах уголовного дела также нет сведений, указывающих на, что на момент оставления ФИО13 места службы он участвовал в выполнении боевых (оперативных) задач.

В этой связи признание осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления с квалифицирующим признаком «в условиях ведения боевых действий» противоречит положениям ст. 5 УК РФ, согласно которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и указание об этом подлежит исключению из приговора.

Кроме того, назначая ФИО13 наказание, судом первой инстанции безосновательно, в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ не приняты во внимание участие осужденного в специальной военной операции и в благотворительной деятельности для закупки средств оперативной связи в подразделения, выполняющие боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Учитывая вносимые в приговор изменения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

Также суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при возложении на условно осужденного ФИО13 определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, прямо указанных в данной части настоящей статьи, а также может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Как видно из резолютивной части приговора, постановив в соответствии со ст.73УК РФ считать назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы условным, суд возложил на него в силу ч. 5 этой статьи в период испытательного срока ряд обязанностей, в том числе: в течение испытательного срока не совершать дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможны назначение административных наказаний.

Вывод о необходимости возложения на ФИО13 указанных обязанностей в период испытательного срока также содержится в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако суд не праве был возлагать на условно осужденного ФИО13 указанные обязанности, поскольку действующим законодательством они уже возложены на военнослужащих на период прохождения ими военной службы (п. 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы»).

Изменяя провор в указанной части, окружной военный суд исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 118 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении и являться по вызову, поэтому необходимости дополнительного возложения данных обязанностей не требуется (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). При этом согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 190 УИК РФ и п. 8 ст. 397 УПК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного, в течение испытательного срока установить соответствующие обязанности для условно осужденного (п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

В связи с этим перечисленные выше обязанности подлежат исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, поскольку они в установленном порядке возложены на военнослужащего в период прохождения им военной службы.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку содеянному осужденным, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вотношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, «в условиях ведения боевых действий».

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его участие в специальной военной операции и в благотворительной деятельности.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ до7(семи) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возложении в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не совершать дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможны назначение административных наказаний.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО12 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

ФИО10 ФИО11