Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н., 

при секретаре ФИО6., 

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. Обязательства по выдаче кредита банком выполнены. Заемщик выполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательств, как по погашению кредита, так и по уплате процентов.

Решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство прекращено в связи с тем, что должник решением Арбитражного суда признан банкротом.

В обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору заключен Договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям которого Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Требование о погашении пророченной задолженности оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения. 

Просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе долг по кредиту – 

<

данные изъяты>; долг по процентам – 

<

данные изъяты>; расходы по государственной пошлине.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений суду не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией. В соответствии со ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением заказной почтовой корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком возврата по 16.12.2016г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых и 52 % годовых в случае просрочки погашения кредита. 

По условиям названной сделки клиент уплачивает банку проценты за пользование кредитом ежемесячно за предыдущий расчетный период, начиная с 21 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. 

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 ознакомлена с графиком гашения кредита и условиями кредитования и была с ним и согласна, о чем имеется ее подпись. 

Исполнений условий договора банка перед заемщиком подтверждается выпиской по счету заемщика и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором. 

Между тем, в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей ответчик не осуществлял, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. повлекло образование задолженности по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства №/П2, согласно п. п.п. 1.1, 3.1 которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору №.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, исполнительное производство окончено, исполнение не производилось. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Обстоятельства возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве не освобождают ответчика ФИО2 от принятых обязательств как поручителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В связи с тем, что ФИО1 имеющаяся задолженность не погашена по настоящее время, поручитель солидарно отвечает по его обязательствам в полном объеме.

Представленный истцом расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>, из которых долг по кредиту - 

<

данные изъяты>, долг по процентам – 

<

данные изъяты>, судом проверен и признан верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. 

С учетом изложенного, приведенных норм материального права, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенных истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе долг по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, долг по процентам в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения этого решения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: Стиба Л.Н.