РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4813/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. Г. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Г. Г.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 73 035 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена. 

Истец Г. Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб., расходы по экспертизе в размере 9 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. 

Третьи лица ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Г. Г.А. является собственником автомобиля MAZDA 3 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением, автомобиля RENAULTLOGAN госномер № под управлением ФИО4 и втомобиля MAZDA 3 госномер № под управлением ФИО1 

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем MAZDA 3 госномер №, при перестроении с левой полосы на правую не уступил дорогу автомобилю RENAULTLOGAN госномер № под управлением ФИО4, движущемуся попутно по правой полосе без изменения направления движения, произошло столкновение и автомобиль RENAULTLOGAN госномер № под управлением ФИО4 от удара сдвинуло вправо, где ТС допустило наезд на стоящее ТС истца. 

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на ФИО1, который не убедился в безопасности своего движения, и допустил столкновение с транспортным средством, в результате которого ТС истца получило механические повреждения.

Вина ФИО1 в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения произведена не была. 

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 035 руб. 58 коп., расходы истца по экспертизе составили 7 000 руб., расходы по дефектовке 2 000 руб. 

Проанализировав заключение ООО «Биниса» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение подготовлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком, третьими лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались. 

С учетом изложенного, положений ст. 196 ГПК РФ, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 56 700 руб. 

Расходы истца на оценку ущерба в общей сумме 9 000 руб., подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он обратился в ООО «Биниса», которое оказывает такие услуги. Таким образом, поскольку требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля, дефектовки были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего истцу страховое возмещение и необходимостью подтверждения указанных расходов при обращении в суд, в связи с чем расходы по проведению истцом досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы истца по составлению претензии обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, должны быть возмещены ответчиком.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается платежными квитанциями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению претензии в общем размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 171 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Г. Г. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Г. Г. А. страховое возмещение в размере 56 700 руб., расходы по экспертизе в размере 9 000 руб., судебные расходы в общем размере 10 000 руб., всего 75 700 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 171 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина