Судья Ярош С.Ф.

РЕШЕНИЕ

 № 7-16/2019

(дело № 5-5/2019)

25 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 22 января 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на № км федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО3 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено необъективно, сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

Так, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, соответствующего требования сотрудники полиции ему не предъявляли. При этом он всего лишь отказался предъявить им своё транспортное средство для досмотра и требовал участия понятых. Изложенные в административном материале сведения об участии понятых ФИО1 и ФИО2 не соответствуют действительности.

Кроме того, невозможность его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена незаблаговременным извещением его о времени и месте рассмотрения дела и занятостью по службе, в связи с чем он ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в своё отсутствие. Вместе с тем судья не принял мер по его вызову в суд для выяснения отношения к вменённому административному правонарушению.

В ходе судебного разбирательства не был исследован вопрос о наличии у него водительского удостоверения, что имело юридическое значение для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Также судья не исследовал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению автора жалобы, срок давности привлечения его к административной ответственности истёк.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО3 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, у водителя Юнусова сотрудником полиции выявлен запах алкоголя изо рта. Обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются согласующимися с иными материалами дела показаниями опрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО1, согласно которым сотрудник полиции предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства измерения. В связи с отказом ФИО3 пройти таковое, сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался (т. 2 л.д. №).

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие двух понятых при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Изложенное подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, утверждения ФИО3 о непредъявлении ему сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о досмотре ими его транспортного средства, фальсификации протоколов процессуальных действий материалами дела не подтверждены и являются голословными.

Довод автора жалобы о том, что судья не исследовал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является беспредметным, поскольку данные документы не имеют какого-либо доказательственного значения для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка ФИО3 на отсутствие у него состояния опьянения беспредметна. Выполнение водителем предусмотренной п. 2.3.2 ПДД обязанности как раз и преследует цель выяснения вопроса относительно нахождения водителя в состоянии опьянения.

С учётом изложенного факт отказа ФИО3 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, а утверждение в жалобе о наличии неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО3 нельзя признать состоятельным.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Юнусова события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, с учётом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён, а довод жалобы об истечении данного срока является необоснованным и получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Назначенное ФИО3 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки ошибочному утверждению в жалобе, судья исследовал вопрос о наличии у ФИО3 водительского удостоверения со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, №), в связи с чем правильно назначил дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод ФИО3 о якобы несвоевременном извещении его о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений чч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие указанного лица не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. № л.д. №).

При таких обстоятельствах принятое судьёй решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, присутствие которого не являлось обязательным и не было признано судом таковым, следует признать законным и обоснованным. При этом каких-либо препятствий для изложения в письменном виде своего отношения к вменённому административному правонарушению у ФИО3 не имелось, а занятость по службе не являлась уважительной причиной неявки в суд.

Таким образом, нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 22 января 2019 г. о назначении ФИО3 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин