УИД № 35RS0010-01-2023-011384-59

Дело № 2-10275/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «14» декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н., 

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3-М.И. о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3-М.И. и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по договору займа от 25.09.2020, оформленному в виде расписки на сумму 100 000 евро, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100 000 евро и проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.12.2020 по 30.10.2023 в размере 1641,62 евро в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 отказалась от исковых требований в части требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, производство по делу в данной части прекращено. 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3-М.И.. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру Пак Д.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ответчика, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что денежные средства по расписке не передавались, истец не обладал достаточной для передачи денежной суммой, в расписке имеется указание на передачу в залога недвижимого имущества, собственником которого является супруга ответчика, передача столько крупной денежной суммы без обеспечения не соответствует обычаям делового оборота, договор залога не был заключен, все документы были уничтожены, каким образом у истца осталась данная расписка, непонятно, валютные операции между резидентами запрещены, отсутствует привязка к возврату денежных средств в рублях в соответствии с требованиями статьи 317 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы ( пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (пункт 1). Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2). 

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке ( пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Установлено, что между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО3-М.И.. (Заемщик) заключен договор займа, оформленный в виде расписки от 25.09.2020, по условиям которого заемщик получил от заимодавца в долг 100 000 евро с условием о возврате до 25.12.2020. 

Доводы ответчика о безденежности договора займа суд отклоняет. 

Действительно, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для подтверждения существования долга ответчика перед истцом последний на основании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить расписку заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Учитывая, что истцом представлены письменные доказательства заключения договора и получения денежных средств - подлинная расписка от 25.09.2020, исходя из буквального толкования которых следует, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 100 000 евро с условием о возврате денежных средств в срок до 25.12.2020, суд считает факт заключения договора займа и передачи денежных средств на указанных выше условиях установленным, а доводы ответчика о безденежности займа – не подтвержденными достаточной совокупностью доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости. 

Наличие у истца подлинной расписки в силу положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ, предусматривающей, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, а нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, свидетельствуют о том, что кредитором по возникшему между сторону обязательствами является истец.

Факт написания расписки ответчиком и передачи ее истцу ответчик не оспаривал. 

Обосновывая безденежность займа, ответчик указывает, что денежные средства ему не передавались, поскольку необходимая для передачи денежных средств сумма у истца отсутствовала, предполагалось, что заемное обязательство будет обеспечено залогом недвижимого имущества, собственником которого является супруга ответчика, и на что имеется указание в расписке. 

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений статьи 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи долг.

Указание в расписке на передачу ответчиком в залог в обеспечение обязательства по расписке двух объектов недвижимого имущества (одноэтажного дощатого навеса и одноэтажного цеха деревообработки) с условием о регистрации залога в срок до 15.10.2020 само по себе не свидетельствует о безденежности займа либо недействительности сделки, отсутствия у сторон воли на заключение договора займа на приведенных в расписке условиях. Требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено. 

Доводы о нецелесообразности заключения договора займа и передачи столь крупной суммы денежных средств без обеспечения не может служить основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательства. В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

При этом из расписки усматривается, что стороны достигли договоренности о последующем оформлении залога недвижимости в обеспечение спорного обязательства, исполнение которого, однако, не влияет не действительность основного обязательства. 

Иных доводов в обоснование безденежности договора займа не приведено, ответчик в судебное заседание не явился, каких – либо подробных пояснений об обстоятельствах написания расписки и имевшихся между сторонами иных обязательства не дал. 

Таким образом, допустимых и относимых доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено. 

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела срок возврата займа наступил, доказательств того, что заемные денежные средства возвращены истцу, у суда не имеется, требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Отклоняя доводы ответчика о невозможности возникновения обязательства в иностранной валюте при отсутствии указания на его исполнение в валюте РФ, суд учитывает положения приведенной выше статьи 317 ГК РФ и разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которыми в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Судом установлено, что возврат ответчиком полученных от истца денежных средств в установленный соглашением срок произведен не был, на момент рассмотрения дела судом данные обязательства также не исполнены. В связи с этим, днем фактического платежа денежных средств, подлежащих возврату, в понимании пункта 2 статьи 317 ГК РФ будет являться день исполнения решения суда.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания суммы задолженности в рублях в сумме, эквивалентной сумме задолженности в евро – 100 000 евро, по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. 

Отклоняя приводимые ответчиком доводы о нарушении требований валютного законодательства при заключении договора, суд учитывает, что из приведенных выше норм ГК РФ следует, что, действительно, нормами действующего законодательства предусмотрены ограничения оборота на территории Российской Федерации иностранной валюты и законным платежным средством определен рубль.

Вместе с тем, данные ограничения выражаются в требовании оплаты денежного обязательства в рублях (валюта платежа), при этом ограничений, запрещающих заключение договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга), нормы действующего законодательства не содержат.

В рассматриваемом случае производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, не влечет ничтожности договора займа и расписки в подтверждение его заключения.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При расчете государственной пошлины суд учитывает положения пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Исковое заявление подано в суд 25.09.2023. Согласно официальным сведениям ЦБ РФ курс евро на указанную дату составлял 102,2485 рубля, следовательно, сумма в рублях, эквивалентная взысканной задолженности в евро по состоянию на дату обращения в суд, составляет 10 224 850 рублей. Размер государственной пошлины при такой цене иска составит 59 324 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3-М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, задолженность по договору займа от 25.09.2020 в размере 100 000 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 324 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева 

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023