УИД 19RS0008-01-2019-000462-93

Уг. дело № 1-76/2019 (следственный №11901950019000127)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 25 ноября 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственных обвинителей: прокурора Орджоникидзевского района Казака Д.А., старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Артонова В.В.,

защитника-адвоката ННО «Хакасская РКА» ФИО7, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, родившегося ../../.. в д. ..., гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., д. ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от ../../.., которое вступило законную силу ../../.., ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

../../.. в 00 часов 05 минут у ФИО8, находящегося в состоянии опьянения, на заимке, расположенной в семи километрах от с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом «Днепр» государственный регистрационный знак №...

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО8, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ../../.., в 00 часов 05 минут, сел на водительское сиденье мотоцикла «Днепр» государственный регистрационный знак №.., привел в движение двигатель мотоцикла и начал движение на указанном мотоцикле с заимке, расположенной в семи километрах от с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия в сторону своего дома, расположенного по адресу: ....

../../.., с 00 часов 05 минут до 00 часов 45 минут, ФИО8, будучи в состоянии опьянения, управляя мотоциклом «Днепр» государственный регистрационный знак №.., был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району на участке местности, расположенном в 43 метрах юго-восточнее калитки ведущей во двор кв.№.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. При этом при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО8 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ../../.. в 00 час 50 минут он был отстранен от управления мотоциклом «Днепр» государственный регистрационный знак №..

../../.. в 01 час 12 минут ФИО8, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД на вышеуказанном участке местности, был освидетельствован с применением технического средства измерения, в результате чего был установлен факт нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ст. 264.1 УК РФ признает полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО8 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе дознания.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО8 в инкриминируемом ему деянии свою виновность в содеянном признал полностью, раскаивается в содеянном, показал, что ../../.. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл. Водительское удостоверение он никогда не получал. ../../.. он строил базу с другими работниками на заимке, расположенной примерно в семи километрах от с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. Вечером около 21 часа 00 минут он употребил 2 литра пива и около 00 часов 05 минут ../../.. поехал на своем мотоцикле «Днепр» государственный регистрационный знак №.., с боковым прицепом, к себе домой в с. .... Когда он ехал вблизи д.№.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, то увидел патрульный автомобиль ДПС, который двигался ему на встречу. Патрульный автомобиль специальным сигналом в виде проблесковых маячков потребовал остановиться. Он остановил свой мотоцикл, слез с мотоцикла и начал убегать от сотрудников ДПС. При этом он осознавал, что нарушил правила дорожного движения, поскольку управлял мотоциклом в нетрезвом виде и не имел водительского удостоверения. Сотрудники ДПС его догнали и сопроводили в служебный автомобиль. При общении с ним сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя. Инспекторам ДПС он сообщил, что распивал спиртные напитки перед тем как сесть за управление мотоциклом. Инспектор ему разъяснил его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные КоАП РФ, отстранил его от управления мотоциклом, о чем был составлен протокол. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте мобильным прибором, на что он согласился. Инспектор ДПС ознакомил его с прибором и документацией на данный прибор, при нем вскрыл индивидуальный пакет с мундштуком. Когда он сделал выдох в мундштук, вставленный в измерительный прибор, то на дисплее измерительного прибора отобразился результат - 0,74 мг/л., с показаниями прибора он согласился. Таким образом, состояние опьянения у него было установлено. Инспектором ДПС в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе он собственноручно написал, что с освидетельствованием и его результатом согласен, также он расписался в чеке, распечатанном измерительным прибором. Ему были выданы копии составленных в отношении него документов (л.д.№..).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что действительно давал их в ходе дознания и полностью подтвердил их достоверность.

Данные показания ФИО8 соответствуют как показаниям свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Как видно из протокола данного следственного действия, показания от подсудимого получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколом следственного действия ФИО8 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе дознания, не оспариваются и им полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их допустимым доказательством по делу.

Кроме того, виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе дознания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля ФИО1, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что ../../.. он совместно с начальником ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 на служебном автомобиле в соответствии с планом расстановки сил и средств УГИБДД ОВ ДПС ГИБДД по Республике Хакасия и совместно с экипажем УГИБДД ОВ ДПС ГИБДД по Республике Хакасия работал по обеспечению безопасности дорожного движения в .... Около 00 часов 40 минут они с ФИО2, двигаясь по ..., увидели мотоцикл «Днепр» государственный регистрационный знак №... Было принято решение остановить данный мотоцикл для проверки документов, для этой цели он включил СГУ, тем самым вынес требование водителю данного транспортного средства об остановке. Водитель мотоцикла «Днепр» государственный регистрационный знак №.. остановил свое транспортное средство и, покинув его, попытался скрыться. Они с ФИО2 преследовали водителя. При этом пока они бежали за водителем, он был у них на виду. В этот момент к их патрульному автомобилю подъехал патрульный автомобиль УГИБДД ОВ ДПС ГИБДД по Республике Хакасия. Примерно через 3 минуты они догнали водителя мотоцикла, пытавшегося скрыться и сопроводили его в патрульный автомобиль УГИБДД ОВ ДПС ГИБДД по Республике Хакасия, где водитель мотоцикла «Днепр» государственный регистрационный знак №.. представился как ФИО8, ../../.. года рождения. При этом у ФИО8 при себе отсутствовали документ на мотоцикл и водительское удостоверение. В ходе разговора с ФИО8 он заметил, что у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Находясь в патрульном автомобиле УГИБДД ОВ ДПС ГИБДД по Республике Хакасия при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО8 управлял мотоциклом в состоянии опьянения, он в отношении ФИО8 составил протокол об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством. Затем он огласил данный протокол вслух ФИО8 и пояснил причину и основания отстранения ФИО8 от управления транспортным средством. ФИО8 после оглашения ему данного протокола поставил в нем свою подпись. Далее им было предложено ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте мобильным прибором DRAGER ALKOTEST-№.., который так же находился в патрульном автомобиле УГИБДД ОВ ДПС ГИБДД по Республике Хакасия. Он продемонстрировал ФИО8 прибор DRAGER ALKOTEST - №.. и свидетельство о прохождении поверки на данный прибор. Освидетельствование ФИО8 проводилось прибором DRAGER ALKOTEST- №.., находившимся в патрульном автомобиле УГИБДД ОВ ДПС ГИБДД по Республике Хакасия в связи с тем, что их прибор был разряжен. ФИО8 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мобильным прибором. Далее при ФИО8 был вскрыт чистый, индивидуально упакованный мундштук и вставлен в прибор. ФИО8 было разъяснено как нужно правильно продувать воздух в мундштук прибора. После того как ФИО8 продул воздух в мундштук прибора, то на экране отобразился результат освидетельствования, который составил - 0,74 мг/л. Данный результат был оглашен ФИО8 и ему было пояснено, что состояние алкогольного опьянения у него установлено. ФИО8 был согласен с данным результатом освидетельствования. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО8, куда был внесен результат освидетельствования и данный акт оглашен ФИО8 ФИО8 собственноручно написал в акте, что с результатом освидетельствования согласен и поставил свои подписи. После этого он в отношении ФИО8 составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО8 также поставил свои подписи. Во время освидетельствования ФИО8 проводилась видеозапись на видеокамеру Canon №... После оформления всех процессуальных документов мотоцикл «Днепр» государственный регистрационный знак №.. был передан под расписку ФИО8

При этом свидетель уточнил, что при проверке по базам данных было установлено, что ФИО8 ../../.. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, после того ФИО8 поставил свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, начальник ГИБДД ФИО2 указал ему на то, что в графе «полное наименование прибора» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он неверно указал название технического средства измерения, которым он проводил освидетельствование ФИО8, вместо используемого прибора DRAGER ALKOTEST-№.. он написал Алкотест №.. (л.д.№..).

Показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах обнаружения мотоцикла «Днепр» государственный регистрационный знак №.., на котором двигался по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района около 00 часов 40 минут ../../.. ФИО8 и у которого в последующем было установлено состояние опьянения, подтверждены оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО2, начальника ГИБДДД Отд МВД России по ..., который будучи допрошенным в ходе дознания, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 При этом сообщил, что после того как ФИО8 поставил свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он заметил, что инспектором ДПС ФИО1 в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указано название технического средства измерения. В графе «полное наименование прибора» вместо используемого прибора DRAGER ALKOTEST-№.. инспектор ФИО1 написал Алкотест №.. (л.д.№.. ).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Сопоставляя показания подсудимого и свидетелей ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу, что они соответствуют показаниям подсудимого ФИО8 относительно времени, места, обстоятельств при которых мотоцикл под управлением ФИО8 был обнаружен сотрудниками ГИБДД и последующего установления у ФИО8 состояния опьянения.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ../../.., осмотрен участок местности, находящийся в 43 метрах юго-восточнее калитки кв.№.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района, где ФИО8 управлял мотоциклом «Днепр» государственный регистрационный знак №.. и был задержан, составлена схема осмотра места происшествия (л.д.№..). В ходе осмотра места происшествия изъят и осмотрен мотоцикл «Днепр» государственный регистрационный знак №.., с боковым прицепом (л.д.№..).

Данные осмотра места происшествия, а также показания подсудимого и свидетелей ФИО1 и ФИО2 однозначно свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является участок местности, находящийся в 43 метрах юго-восточнее калитки ведущей во двор кв.№.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района.

При этом из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4, следует, в ../../.. году его родители купили ему мотоцикл «Днепр» государственный регистрационный знак №.. у его учителя ФИО5 С этого времени мотоцикл находился в нерабочем состоянии в ограде дома. В ../../.. году его друг ФИО8 купил у него мотоцикл «Днепр» государственный регистрационный знак №.. за 3 тысячи рублей. На момент продажи мотоцикл находился в разобранном состоянии и без документов. Где находятся документы ему неизвестно. ФИО6 умер (л.д.№..).

Также из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3, с которой ФИО8 состоит в фактических брачных отношениях, следует, что в №.. году ее сожитель ФИО8 приобрел мотоцикл «Днепр» государственный регистрационный знак №.. у своего знакомого ФИО4 за 3 тысячи рублей. Мотоцикл был в разобранном виде. ФИО8 по месту жительства в гараже собрал мотоцикл и привел его в рабочее состояние. Документов на данный мотоцикл не было (л.д.№..).

Изъятый и осмотренный протоколом осмотра места происшествия мотоцикл «Днепр» государственный регистрационный знак №.., с боковым прицепом, номер двигателя мотоцикла «№..» (л.д.№..), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№.. передан под сохранную расписку ФИО8 (л.д.№..).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №.. от ../../.., ФИО8, управлявший мотоциклом «Днепр» государственный регистрационный знак №.., ../../.. в 00 часов 45 минут на ул. 

<

данные изъяты> был отстранен от управления указанного транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.№..).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.. от ../../.. следует, что ФИО8 ../../.. в 01 час 12 минут с применением технического средства измерения DRAGER ALKOTEST- №.. проведено исследование. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО8 составило 0,74 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 согласно его рукописной надписи в акте, согласен (л.д.№..). 

В чеке (распечатке) теста от ../../.. технического средства измерения DRAGER ALKOTEST- №.. отображен результат освидетельствования - 0,74 мг/л (л.д.9).

Из свидетельства о поверке №.. средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST- №.., следует, что свидетельство действительно до ../../.. (л.д.№..).

Таким образом, показание прибора, который зафиксировал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО8 - 0,74 мг/л, свидетельствует о том, что подсудимый управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрено 2 компакт-диска: 1-ый компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора, фиксирующими факт движения ФИО8 на транспортном средстве и 2-ой компакт-диск с видеозаписями с видеокамеры освидетельствования на состояние опьянение ФИО8 (л.д.№..), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№..), хранятся при деле (л.д.№..

В ходе судебного следствия были осмотрены 2 компакт-диска с видеозаписями с видеорегистратора и видеокамеры, где зафиксировано движения ФИО8 на мотоцикле и попытка его скрыться от сотрудников ГИБДД; отстранение его от управления транспортным средством; разъяснение водителю протокола об отстранении от управления транспортным средством; его подписи в данном протоколе, либо отказа от подписи; процедура освидетельствования его на состояние опьянения с помощью технического средства измерения (выдох в мобильный прибор, результат прибора после выдоха, согласие или не согласие водителя с результатами выдоха); ознакомление с актом освидетельствования; внесение объяснений и подписей освидетельствуемого; разъяснение ему сути всех производимых процессуальных действий, пояснения ФИО8 по обстоятельствам произошедшего в том числе, где ФИО8 сообщает сотрудникам ГИБДД, что употреблял спиртное. Разъяснение ему его прав и обязанностей о том, что он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, его подписи в данном протоколе, либо отказ от подписи, его согласие либо несогласие с правонарушением. Таким образом, на видеозаписи отражены все значимые для дела обстоятельства, которые свидетельствуют о совершенном ФИО8 противоправном деянии.

Оценивая представленную видеозапись на предмет ее достоверности и допустимости, суд приходит к выводу, что видеозапись, где отражены все значимые для дела обстоятельства, велась непрерывно, она обеспечивает визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна и соотносима с местом и временем совершения деяния.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового суда судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от ../../.. следует, что ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ../../.. (л.д.№..). Годичный срок в течение, которого ФИО8 считается подвергнутым административному наказанию, не истек на дату совершения преступления.

Таким образом, ФИО8 умышленно, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ../../.., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - мотоциклом.

Преступление по ст. 264.1 УК РФ является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО8 по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<

данные изъяты>. Во время инкриминируемого ФИО8 деяния у него не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, действия ФИО8 носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО8 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д.№..).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО8, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом дознания не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО8 С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО8 вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО8 (

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по окончанию дознания по делу (л.д№..) и в суде, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении 4 малолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО8 признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.№..), которые на тот момент были уже известны органу дознания. Никаких других, новых значимых для уголовного дела обстоятельств ФИО8 не сообщил. Фактически ФИО8 совершил преступление в условиях очевидности, а потому в его действиях отсутствует признак активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было не удовлетворено, поскольку государственный обвинитель заявил о необходимости рассмотрения дела в общем порядке. Суд при назначении подсудимому наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого ФИО8 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО8 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что ФИО8 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не применяются.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом оснований для назначения иных видов наказаний в качестве основного наказания ФИО8, кроме обязательных работ, учитывая сведения о его личности, суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению к ФИО8 не подлежат, поскольку применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на то, что у ФИО8 имеются основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, освободить по ст. 264.1 УК РФ от обязательного дополнительного наказания, по отношению к подсудимому не усматривается. 

Принимая во внимание, что совершенное ФИО8 преступление не связано с осуществлением им каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Напротив, учитывая, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образуют нарушения правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему иным механическим транспортным средством (автомобилем) без соответствующего разрешения (водительское удостоверение).

По делу не имеется оснований для применения к ФИО8 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО8

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд при вынесении приговора вправе освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в части либо полностью в случае, если взыскание процессуальных издержек существенно отразится на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. При этом суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката с подсудимого, поскольку взыскание издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении 4 малолетних детей, находящихся на иждивении ФИО8 Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что подсудимый изначально признал свою вину, давал последовательные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое по независящим от него причинам не было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период участия в суде.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, государственным обвинителем не заявлено.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: 2 компакт-диска с записью видеорегистратора и записью видеокамеры освидетельствования ФИО8, надлежит хранить при деле; мотоцикл подлежит отставить у законного владельца.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО8 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и ему назначено наказание в виде обязательных работ, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.№..), оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО8 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО8 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>), хранить при деле;

- 

<

данные изъяты>), оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова