Дело № 1-63/2024 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 2 апреля 2024 года 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Киселевой О.С., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1 и ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Кудаева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия уголовное дело в отношении: 

ФИО3 гр. 10., уроженца и жителя 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей и под домашним арестом не содержался; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, являясь потребителем наркотических средств и зная, что за их незаконные хранение и приобретение предусмотрена уголовная ответственность, в один из дней апреля 2023 года в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., более точные дата и время не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес> решил незаконно приобрести и в дальнейшем хранить без цели сбыта наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), в значительном размере, для личного потребления. 

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней апреля 2023 года в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., находясь по указанному адресу, ФИО3, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», через браузер «

<

данные изъяты>» в сети «Интернет», на сайте торговой площадки «

<

данные изъяты>» зашел на неустановленный в ходе следствия интернет-магазин, занимающийся незаконным сбытом наркотических средств, где оставил заявку на приобретение наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), в 

<

данные изъяты> размере, добровольно приняв условия об оплате. Затем ФИО3 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перечислил в счет оплаты за наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) денежные средства в сумме 6 000 руб. на неустановленный банковский счет. В тот же день ФИО3 получил от неустановленного следствием лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) сообщение с описанием местонахождения тайника с наркотическим средством, оборудованного за домом № 7 по ул. Т. Бибиной в г. Саранске РМ. 

В один из дней апреля 2023 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин., ФИО3, находясь за домом № 7 по ул. Т. Бибиной г. Саранска РМ, на расстоянии десяти метров к востоку от торца этого дома, обнаружил и забрал на участке местности сверток из фольги, в котором находилось наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 2,36 гр., что является значительным размером. Тем самым ФИО3 незаконно приобрел это наркотическое средство и с указанного времени стал его незаконно хранить. 

В тот же день ФИО3 это наркотическое средство отнес в находящийся у него в пользовании гаражный бокс № в гаражном обществе 

<

данные изъяты> около дома 

<

адрес>, где поместил в картонный короб и продолжил незаконно хранить без цели сбыта. 

16.01.2024 в ходе осмотра места происшествия – гаражного бокса № в гаражном обществе 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находилось наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 2,36 гр.

В судебном заседании ФИО3 с обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью; поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник Кудаев С.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознал последствия и характер заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, возражений со стороны участников процесса против этого ходатайства не последовало. 

Преступление, которое вменяется ФИО3, относится к категории небольшой тяжести; оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, все условия для принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в особом порядке, предусмотренном положениями ст. 316 УПК РФ, соблюдены. 

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается их получение любым способом, в том числе покупка, получение в дар, присвоение найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо их незаконно хранило.

В судебном заседании установлено, что при вышеизложенных обстоятельствах ФИО3 незаконно приобрел и в последующем хранил наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 2,36 гр., оборот которого, согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, запрещен, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. При этом он достоверно знал о запрете свободного оборота приобретаемого им вещества на территории Российской Федерации. 

Поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел подтверждение, так как согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) и его производных признается его масса свыше 2 гр. до 25 гр.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Суд учитывает следующие сведения о личности ФИО3: он 

<

данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию и временное место жительства, по которым характеризуется положительно /л.д. 116-120, 132, 134, 135 т. 2/; по месту службы в рядах Российской Армии и предыдущему месту работы характеризуется в целом положительно /л.д. 168 т. 1, 137 т. 2/; ранее не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался /л.д. 122-125 т. 2/; зарегистрирован в 

<

данные изъяты> /л.д. 127 т. 2/. 

Подсудимый 

<

данные изъяты> /л.д. 129 т. 2/, согласно заключению комиссии экспертов № 118 от 13.02.2024, ФИО3 мог в период времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; ФИО3 

<

данные изъяты> /л.д. 240-242 т. 1/. В судебном заседании ФИО4 сведения излагал в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Поэтому в силу статьи 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

ФИО3 сообщил сотрудникам правоохранительных органов исчерпывающую информацию о совершенном им преступлении, о местонахождении приобретенного им наркотического средства, в том числе при проверке показаний на месте, что облегчило реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего дела и указывает на деятельное активное способствование в расследовании уголовного дела. 

В связи с этим, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Иными обстоятельствами, которые суд признает смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; положительная характеристика его личности по местам жительства и регистрации, а также за время службы в Армии; участие в мероприятиях, посвященных участникам Великой Отечественной войны /л.д. 138-139 т. 2/; участие в общественной жизни и спортивных соревнованиях, проводимых образовательными учреждениями, награждение в связи с этим грамотами и сертификатами /л.д. 140-144 т. 2/; состояние здоровья подсудимого и его близких, 

<

данные изъяты> /л.д. 145, 146 т. 2/; оказание благотворительной денежной помощи в размере 12 000 руб. Темниковскому детскому дому-интернату, оказание помощи этому учреждению в общественных работах; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется. 

Совершенное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории тяжести преступления не обсуждается.

Защитником подсудимого заявлено поддержанное ФИО3 ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и прекращении дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО3 признал себя виновным, раскаялся, следствию не воспрепятствовал, перечислил 12 000 руб. в качестве благотворительной помощи. 

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям в п. 2.1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанными нормами, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Принимая такое решение, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно быть справедливым и мотивированным, учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Рассматриваемое преступление относится к категории преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, данное противоправное деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности. 

Конкретные обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, обстоятельства приобретения наркотика путем покупки в интернет-магазине по продаже наркотических средств, обстоятельства, предшествующие обнаружению наркотического вещества, длительность употребления наркотических средств ФИО3, который в то же время с 21.07.2020 являлся 

<

данные изъяты> и уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, нахождением при исполнении своих служебных обязанностей на территории административного здания МВД по Республике Мордовия в состоянии наркотического опьянения, вид и объем обнаруженного и изъятого наркотического средства, свидетельствуют об отсутствии условий, позволяющих освободить его от уголовной ответственности. 

Указанные защитником действия ФИО3, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в перечислении благотворительных взносов в Темниковский детский дом-интернат и участие в общественных работах в этом учреждении, нельзя признать соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, и достаточными для того, чтобы считать, что ФИО3 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, восстановил нарушенные интересы общества и государства по противодействию распространению наркотических средств и нейтрализации вредных последствий их применения. 

Согласно ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. 

Из содержания ст. 6 УК РФ следует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Положениями ст. 43 УК РФ закреплено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд приходит к выводу, что в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, будут нарушены вышеперечисленные принципы уголовного закона, требования соразмерности и справедливости. 

При таких обстоятельствах ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая данные о личности подсудимого, находящегося в молодом, трудоспособном возрасте, отсутствие у него инвалидности и серьезных заболеваний, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить в отношении ФИО3 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа в определенном размере. 

По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного им преступления и будет соответствовать его общественной опасности и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Это наказание не отразится негативно на условиях жизни подсудимого, который холост, на иждивении никого не имеет. 

При определении размера штрафа суд, руководствуясь требованиями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, социальную значимость охраняемых общественных отношений, имущественное положение ФИО3, состояние его здоровья и возраст, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Так как указанный вид наказания не является наиболее строгим из приведенных в ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Как следует из заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, 

<

данные изъяты>, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного 

<

данные изъяты>.

Защитник возражал против возложения такой обязанности, мотивируя это тем, что ФИО3 добровольно 

<

данные изъяты>. Однако согласно поступившей из 

<

данные изъяты> В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что оснований для освобождения ФИО3 от обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, не имеется, и в целях исправления подсудимого следует возложить на него обязанность 

<

данные изъяты>

Контроль за исполнением ФИО3 указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде штрафа в доход государства в определенном размере в сумме 20 000 рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность 

<

данные изъяты>

Контроль за исполнением 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить. 

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Мордовия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, л/с 

<

***>) 430001, 

<

...> л/с 

<

***> в Управлении федерального казначейства по Республике Мордовия, р/с 

<

***>, Отделение НБ Республики Мордовия, БИК 018952501, Код дохода 41711603125019000140, ИНН 

<

***>, КПП 132601001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 89701000, 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), масса остатка после проведения экспертизы от 16.01.2024 - 2,34 гр., фольгированной сверток, наркотическое средство – каннабис (марихуана) масса остатка после экспертизы от 17.01.2024: объект № 1 – 0,8 гр.; объект № 2 – 0,8 гр.; объект №3 – 0,8 гр., наркотическое средство – каннабис (марихуана) масса остатка после экспертизы от 19.01.2024 - 1,05 гр.; полимерную бутылку, находящиеся на хранении в специальном помещении для хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РМ, оставить там до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц; 

три свертка из фольги с веществом внутри, пять пластмассовых бутылок, стеклянную банку с крышкой, три пустые бутылки, бутылку объемом 1,5 л, электронные весы, полимерный пакет с застежкой с веществом зеленого цвета, пластиковую бутылку объемом 0,5 л с надписью «Пилигрим», два полимерных пакета с застежками, нож с рукоятью черного цвета, банку желтого цвета, два окурка от сигарет, две винтовые крышки, завернутые в фольгу, два полимерных пакета с веществом желтого цвета, поясную сумку черного цвета, устройство для измельчения, два контейнера из полимерного материала желтого цвета, полимерный пакет с застежкой, крышку с фольгой серебристого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Пролетарского МСО СУ СК РФ по РМ, оставить там до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц; 

переданный подсудимому мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, оставить у него. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.К. Байшев