Дело № 22-1039/2024 Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плахотниковой В.Ю. в интересах осуждённого К.А.О. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

К.А.О., ***

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30.11.2022 (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 19.01.2023) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ (приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29.03.2021) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 8 дней.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного К.А.О. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Плахотникову В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, осуждённый К.А.О. обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением районного суда от 16.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова В.Ю. в интересах осуждённого К.А.О. выражает несогласие с принятым судебным решением и просит его отменить. Указывает, что К.А.О., содержась в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по *** нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** допустил 1 нарушение режима отбывания наказания, за что ему было объявлено взыскание, которое было снято досрочно. Данное нарушение не является злостным. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение осужденный поощрялся 2 раза. Трудоустроен электрогазосварщиком обслуживающего персонала. К общественно полезному труду относится добросовестно. Прошел обучение, получил свидетельство о профессии клейщика бумаги, картона и изделий из него. В коллективе уживается, конфликтов не допускает, с представителями администрации вежлив, тактичен. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия. Социально-полезные связи поддерживает. Взаимоотношения с родственниками удовлетворительные. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Исполнительных листов не имеет. Администрацией ИК-3 характеризуется положительно. Считает, что судом не дана оценка нарушению, полученному осужденным К.А.О. с учетом конкретных обстоятельств, его тяжести и характера. Нарушение одежды установленного образца не может служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Фактически, в судебном заседании судом не было исследовано личное дело осужденного. Суд выразил позицию о том, что личное дело будет изучено при необходимости, таким образом непосредственно в судебном заседании оно было исследовано только формально.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении К.А.О., суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, положениями УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» с соответствующими изменениями. 

Суд учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, признать безупречным нельзя. Районным судом обоснованно принято во внимание, что К.А.О. во время отбывания наказания в исправительном учреждении допустил нарушение режима содержания, за что на него было наложено взыскание в виде 1 выговора. 

Судом учтено, что осуждённый в настоящее время взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ, имеет 2 поощрения, учтены и иные данные, положительно характеризующие К.А.О.

В то же время, применение условно-досрочного освобождения к осуждённому возможно при наличии к тому оснований, которые характеризуют осужденного за весь период отбывания наказания, а не срок, предшествующий возможному применению такового. Суд первой инстанции, изучив все представленные материалы, не смог сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а также то, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение К.А.О. преждевременно, и он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения. 

Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда *** от *** в отношении осуждённого К.А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой В.Ю. в его интересах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: