Дело № 2-622/2019 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 января 2019 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что {Дата изъята}. между ПАО Сбербанк России и ИП ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 1 000 000 руб. сроком до {Дата изъята} За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} у ответчика перед банком образовала задолженность в размере 591 859,66 руб., которые истец ФИО1, является поручителем по договору поручительства, оплатил. Обязательства солидарных заемщиков по кредитному договору были исполнены ФИО1 в сумме 591 859,66 руб. Обязательства заемщика по кредитному договору ответчиком не были исполнены. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 591 809,83 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9118 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что ответчик не выплатил истцу сумму долга.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, с согласия представителя истца, возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 365 ГК РФ устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2016г. между ПАО Сбербанк России и ИП ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размер 1 000 000 руб. сроком возврата до {Дата изъята} под 20,5% годовых. Кредит предоставлялся для развития бизнеса.

{Дата изъята}. между ПАО Сбербанк России» (банк) и ФИО1 (поручитель) подписаны индивидуальные условия договора поручительства {Номер изъят}, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков {Номер изъят} от {Дата изъята}

Как установлено в судебном заседании, обязательства заемщика ИП ФИО2 по кредитному договору были исполнены ФИО1 единолично в сумме 591 809,83 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк России за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., отчетом ПАО Сбербанк России от {Дата изъята}., чеком-ордером от {Дата изъята}., поручением на перечисление денежных средств со счета вклада. 

Обязательства заемщика по кредитному договору ответчиком не были исполнены. 

Учитывая, что в соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 выступал поручителем ИП ФИО2, исполнил перед взыскателем обязательства в сумме 591 809,83 руб., суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу оплаченной им суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 591 809,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание объем проведенной работы, категорию рассматриваемого спора. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, удовлетворение требований истца, суд полагает возможным удовлетворить требование и определить к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 9 118 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 591 809 рублей 83 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 118 рублей, а всего в сумме 620 927 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Бронникова