Судья Тесля Ю.В. Дело № 12-296/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Пурас А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу защитника ФИО1 – адвоката Пурас А.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 12 (мирового судьи судебного участка № 11) Ленинского судебного района города Севастополя от 03 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 12 (мирового судьи судебного участка № 11) Ленинского судебного района города Севастополя от 03 апреля 2018 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Пурас А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, пояснили, что ФИО1 отказался на месте пройти освидетельствование поскольку, 

<

данные изъяты> 

При этом ФИО1 приехав в Севастополь, самостоятельно обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «

<

данные изъяты>» где сдал все необходимые анализы, по результатам которых состояние опьянения не выявлено, однако мировой судья не дала данному никакой оценки.

В материалах дела имеется видеозапись из которой невозможно установить дату проведения видеофиксации, на данной записи отсутствуют визуальные признаки, позволяющие сотруднику полиции предположить, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, из видеозаписи также не усматривается, что водителю ФИО1 были разъяснены его процессуальные права.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1).

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения. При этом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе, которую последний засвидетельствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- протоколом серии № № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, выраженное дрожание пальцев рук, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, сделав собственноручно запись в протоколе об отказе;

- протоколом серии № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения;

- видеозаписью, просмотренной при рассмотрении дела у мирового судьи в присутствии участников процесса, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Кроме того, на данной записи зафиксировано, что ФИО1 подтверждает факт разъяснения ему его прав;

- письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, согласно которых сотрудники полиции подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированные на видеозаписи и указывают, что водитель ФИО1, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 действительно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку нет данных о том, что ФИО1 привлекался за совершение аналогичного правонарушения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения у привлекаемого лица не установлено, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Так, п. 2.3.2 ПДД РФ закреплена обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, к которым относятся в том числе инспекторы ДПС.

Исходя из положений раздела IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Постановление), водитель транспортного средства для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доставляется в медицинское учреждение должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При таких обстоятельствах, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с целью его последующего самостоятельного прохождения, также образует состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является законным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 12 (мирового судьи судебного участка № 11) Ленинского судебного района города Севастополя от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Пурас А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: