Принято в окончательной форме 22.04.2024

(УИД) 76RS0НОМЕР-08

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 127 441 руб., взыскании судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В 2020 году на своем участке истец построил баню. Баня выполнена из сруба, одноэтажная, крыша скатная, кровля металлическая. В бане располагались предбанник, парная и душевая. При входе находилась веранда. Баня электрифицирована, отопление печное. Печь металлическая, с металлическим дымоходом, выведенным через межэтажные перекрытия в крышу наружу. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, на котором также расположен дом (№8) и баня. 11.03.2023 произошел пожар, в результате которого выгорела принадлежащая истцу баня. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области № 98 от 01.04.2023 причиной пожара бани на участке 

<

адрес> послужил переход пламени пожара с горящей бани на участке 

<

адрес>. Согласно заключению № 138/2023 от 10.04.2023, выполненному НЭиО «Инекс», стоимость восстановительного ремонта бани составляет 993641 руб., стоимость устранения дефектов предметов имущества составляет 133800 руб. Общая сумма ущерба – 1127441 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, поддержали исковые требования на сумму 971517,40 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, пояснив, что согласны с экспертным заключением. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал, указал на нарушение истцом при строительстве бани требований противопожарной безопасности, полагал, что размер ущерба должен быть снижен на основании п.2 ст.1189 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому и Некрасовскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, извещались надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

11.03.2023 около 04 час. произошло возгорание бань, находящихся на земельных участках сторон. 

По факту пожара 04.04.2023 старшим дознавателем отделения административной практики и дознания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому и Некрасовскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках проверки по факту пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области, согласно выводам заключения эксперта №98/2023 от 01.04.2023, очаг пожара располагался во внутреннем объеме бани на участке 

<

адрес>, в районе расположения дымоходной (металлической) трубы отопительной печи. Источником зажигания в данном случае послужила нагретая поверхность трубы дымохода металлической печи или искры от сгорания твердого топлива. Причиной пожара в данном случае послужило тепловое воздействие нагретой поверхности металлической трубы дымохода или искр от сгорания твердого топлива на сгораемые (материалы) конструкции, находящиеся в установленном очаге пожара. Причиной пожара бани на участке НОМЕР послужил переход пламени пожара с горящей бани на участке НОМЕР. 

Тот факт, что возгорание бани истца произошло по причине, указанной в экспертном заключении, стороной ответчика не оспаривался, суд считает данное обстоятельство установленным. 

Таким образом, суд находит установленным, что лицом, причинившим вред, в рассматриваемом случае является ФИО2, который, являясь собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> расположенными на нем жилым домом и хозяйственными, вспомогательными постройками, не принял достаточных мер к обеспечению надлежащего содержания своего имущества, соответствующего требованиям противопожарной безопасности, и исключающего причинение вреда имуществу третьих лиц. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникла имущественная обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате пожара. 

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом правил противопожарной безопасности при строительстве своей бани, нарушении противопожарного расстояния между баней истца и ранее построенной баней ответчика, суд отклоняет.

В силу п.4.13 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288»Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям) противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. 

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение №138/2023 от 10.04.2023 строительно-технической и товароведческой экспертизы, подготовленное ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта бани составляет 993 641 руб., стоимость устранения дефектов предметов имущества составляет 133800 руб.

Для определения объема и размера ущерба по ходатайству стороны ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РЭПК».

В соответствии с экспертным заключением ООО «РЭПК» от 14.03.2024 №210/2023, стоимость уничтоженного пожаром имущества ФИО1 на дату составления экспертного заключения составляет 971517,40 руб. (в том числе, 853 922,40 руб. – стоимость устранения повреждений строения бани, 117595 руб. – стоимость движимого имущества). 

Оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам у суда не имеется, оно мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовались эксперты при составлении заключения, необходимые расчеты, все материалы, представленные на исследование, приняты экспертами во внимание, исследование проведено с учетом визуального осмотра объекта, эксперты предупреждены об головной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Размер ущерба суд определяет на дату составления экспертного заключения, как наиболее актуальную по отношению к заключению ИП ФИО5

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 971517,40 руб. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он в силу ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вправе требовать с ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Размер государственной пошлины на сумму уточненных исковых требований составляет 12915 руб. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины документально подтвержден (чек-ордер от 21.04.2023 на сумму 13917 руб., л.д.5). На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12915 руб. подлежат взысканию с ответчика. В остальной части, в размере 1002 руб. государственная пошлина оплачена истцом излишне и подлежит возврату из бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в общей сумме 16000 руб., а также по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Факт несения истцом указанных расходов подтвержден (л.д.42, об, 43).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 971517,40 руб., судебные расходы 31915 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину частично в размере 1002 руб. (чек-ордер от 21.04.2023 на сумму 13917 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева