Дело № 1-158/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вязники «15» августа 2017 года 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Ломоносова А.Б.,, представившего удостоверение № 749 адвоката Адвокатского кабинета Ломоносов А.Б. и ордер № 000 112 от 15 августа 2017 г., 

потерпевшего ФИО4 №1, 

при секретаре судебного заседания Хилковой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего 

<

данные изъяты> малолетних детей - оба ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Вязниковского городского суда Владимирской области находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Органами предварительного следствия, ФИО3 обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах. 

21 декабря 2016 г. в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, после ссоры с ФИО1 решил умышленно уничтожить имущество, принадлежащее ее отцу ФИО4 №1, а именно жилой 

<

адрес> с находящимся в нем имуществом. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, ФИО3, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО1, находящейся в 

<

адрес> в этот же день, то есть 21 декабря 2016 г. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут, прибыв в 

<

адрес>, имея при себе канистру с бензином - легковоспламеняющейся жидкостью, которая может применяться в качестве интенсификатора горения, вылив содержимое канистры на пол и высказывая угрозы уничтожения путем поджога имущества, принадлежащего ФИО4 №1, имеющейся у него зажигалкой с целью умышленного уничтожения жилого 

<

адрес> с находящимися в нем имуществом, принадлежащем ФИО4 №1, пытался поджечь разлитую жидкость, тем самым инициировать горение, что повлекло бы уничтожение имущества, принадлежащего ФИО4 №1, то есть жилого 

<

адрес> стоимостью 482 774, 86 рубля с находящимся в нем имуществом, а именно:

- стенкой «Русь» стоимостью 4 000 рублей,

- деревянной двуспальной кроватью стоимостью 5 000 рублей,

- диваном раскладным стоимостью 2 000 рублей,

- столом – тумбой стоимостью 500 рублей,

- тумбой под телевизор стоимостью 500 рублей,

- телевизором «LD» стоимостью 1 000 рублей,

- музыкальным центром «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей,

- холодильником «LD» стоимостью 6 000 рублей,

- газовой плитой «Гефест» стоимостью 3 000 рублей,

- телевизором «LD» стоимостью 1 000 рублей,

- односпальным диваном стоимостью 500 рублей,

- столом- тумбой стоимостью 500 рублей.

Своими действиями ФИО3 причинил бы ФИО4 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 507 774, 86 рубля. 

Однако ФИО3 свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 отобрала у ФИО3 зажигалку, при помощи которой он хотел уничтожить имущество ФИО4 №1, после чего ФИО4 №1 ограничил ФИО3 в свободе движения, повалив последнего на пол. 

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

ФИО4 ФИО4 №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку между ним и подсудимым достигнуто примирение, последний возместил причиненный ущерб путем выплаты потерпевшему 10 000 рублей, принес ему извинения. 

Подсудимый ФИО1, его защитник и государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, до совершения инкриминируемого ему деяния к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание, что ФИО3 примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный своими действиями вред, учитывая личность подсудимого, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет, руководствуясь ст. 81 УПК РФ. 

Так, пластиковая канистра с бензином, а также зажигалка как орудия преступления подлежат уничтожению. 

Стенку «Русь», деревянную двуспальную кровать, диван, два стола-тумбы, тумбу под телевизор, телевизор «LD», музыкальный центр «Самсунг», холодильник «LD», газовую плиту «Гефест», телевизор «LD», односпальный диван, надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4 №1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: 

пластиковую канистру с бензином, зажигалку – уничтожить;

стенку «Русь», деревянную двуспальную кровать, диван, два стола-тумбы, тумбу под телевизор, телевизор «LD», музыкальный центр «Самсунг», холодильник «LD», газовую плиту «Гефест», телевизор «LD», односпальный диван, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4 №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) С.В. Быстров