Дело № 2 – 646/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«05» июня 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 13 ноября 2016 года в г. Волгограде по вине водителя «Ford Focus», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 50, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения, в связи с чем, 16 ноября 2016 года он обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о возмещении ущерба, с приложением документов, предусмотренных законом. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 161700 рублей. В целях оценки ущерба он самостоятельно обратился к ИП ФИО4, согласно заключений которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 50 с учетом износа составила 348200 рублей, утрата товарной стоимости – 32697 рублей. 13 декабря 2016 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 27000 рублей. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 214597 рублей 64 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 159500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 32697 рублей 64 копейки, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства №2 от 10 августа 2016 года принадлежит автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 50.

Как следует из административного материала, 13 ноября 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 под управлением ФИО5, и автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 50, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 пункта 13.9 ПДД РФ.

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД РФ по г. Волгограду от 13 ноября 2016 года ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 50, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в указанный период была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

16 ноября 2016 года ФИО3 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

01 декабря 2016 года СПАО «Ингосстрах», руководствуясь экспертным заключением ООО «Группа Содействия Дельта» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 161700 рублей.

В целях оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключений которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 348200 рублей, утрата товарной стоимости – 32697 рублей.

13 декабря 2016 года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, с приложением экспертных заключений.

В ответ на претензию 19 декабря 2016 года СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков перечислило на счет истца 27052 рубля 49 копеек, из которых величина утраты товарной стоимости – 17052 рубля 49 копеек, расходы по оценке 10000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба оспаривался, в связи с чем, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра».

Согласно экспертному заключению №46/17 ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» с технической точки зрения все описанные в справке о ДТП №154 от 13 ноября 2016 года, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 №060-11/16 от 15 ноября 2016 года, дефектовочной ведомости ИП ФИО7 от 15 ноября 2016 года, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО8 от 16 ноября 2016 года повреждения автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствует заявленным обстоятельствам и установленному экспертом реальному механизму развития ДТП от 13 ноября 2016 года (схеме происшествия от 13 ноября 2016 года и объяснениям водителей - –участников ДТП). Проведение дополнительной диагностики автомобиля не представилось возможным. Определить проводилась ли замена рулевой рейки на автомобиле марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не представилось возможным. Исходя из исследования материалов дела, а также с учетом ответа на первый, второй и третий вопросы, экспертом выявлено, что автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате ДТП от 13 ноября 2016 года получил указанные ниже повреждения элементов, по которым установлены следующие ремонтные воздействия, а также степень ремонтных воздействий:

Бампер передний – замена, окраска; блок-фара левая – замена; крыло переднее левое – замена, окраска; дверь передняя левая – замена, окраска; дверь задняя левая – замена, окраска; бампер задний – замена, окраска; фонарь задний левый – замена; боковина задняя левая – замена, окраска; диск колеса переднего левого – замена; колпак колеса переднего левого – замена; рейка рулевая (по результатам диагностики) – замена; перекос проема левых дверей – устранить перекос. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после ДТП от 13 ноября 2016 года составила 20560 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 13 ноября 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), а также с учетом ответа на первый, второй и третий вопросы составила 192400 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению комплексной судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу. 

Суд, оценивая экспертные заключения ИП ФИО4, представленные стороной истца, а также экспертное заключение ООО «Группа Содействия Дельта», представленное стороной ответчика, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 30700 рублей (192400 рублей (сумма ущерба ) – 161700 (сумма выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта), величину утраты товарной стоимости в размере 3507 рублей 51 копейки (20560 рублей (сумма ущерба) – 17052 рубля 49 копеек (сумма выплаченной величины утраты товарной стоимости).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, и подтверждается документально, что истец понес убытки в виде расходов на оплату курьерских услуг по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 400 рублей.

Поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком истцу в составе страхового возмещения.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оценке величины утраты товарной стоимости истцу надлежит отказать в связи с возмещением расходов в указанном размере в досудебном порядке, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 17303 рубля 76 копеек ((30700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 3507 рублей 51 копейка (величина утраты товарной стоимости) + 400 рублей (убытки по оплате почтовых (курьерских) услуг) *50%)).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, истцу следует отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение по делу.

Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных стороной) непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Вместе с тем, следует учитывать, что по смыслу приведенных выше норм процессуального права, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 40000 рублей оплачены ответчиком не были, то данные судебные издержки подлежат распределению в соответствии с требованием, установленным ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном возмещении сторонами.

Так, общая сумма имущественных требований о выплате страхового возмещения, подлежащих оценке и заявленных истцом, составила 192197 рублей 64 копейки рублей. В указанной части, требования истца удовлетворены частично, на сумму 34207 рублей 51 копейка.

Следовательно, процент той части исковых требований, в которой истцу отказано, составил 82,2%, а процент удовлетворенных требований – 17,80% (34207 рублей 51 копейка* 100% / 192197 рублей 64 копейки).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, исходя из заявленных экспертом расходов на оплату экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 7120 рублей (40000 рублей * 17,80%), а с истца в пользу экспертного учреждения - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть на сумму 32880 рублей (40000 рублей * 82,2%).

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1838 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 30700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3507 рублей 51 копейки, убытки по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 400 рублей, штраф в размере 17303 рублей 76 копеек, убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 62911 рублей 27 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 62911 рублей 27 копеек, – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7120 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32880 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1838 рублей 23 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников