Судья Вяткина Е.Н. Дело № 22К-6309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого Г.,

адвоката Артемьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 10 сентября 2021 года, которым 

Г., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 18 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г., его адвоката Артемьева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 18 июня 2021 года; в этот же день Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; 19 июня 2021 года срок задержания Г. продлен на 72 часа; 21 июня 2021 года Г. допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и Г. допрошен в качестве обвиняемого; 22 июня 2021 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 13 августа 2021 года была продлена, на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 18 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, то есть по 18 ноября 2021 года. 

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. поставил вопрос об отмене судебного решения с избранием более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. В обоснование доводов, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также отмечает, что в настоящее время не имеет объективной возможности воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, просит учесть состояние своего здоровья, а также тяжелое материальное положение семьи, оставшейся без средств к существованию.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле Г. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом данных о личности обвиняемого, пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, поскольку Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, допускает немедицинское потребление наркотических средств, постоянного легального источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступно деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

Отсутствие судимости, наличие у обвиняемого престарелых и несовершеннолетних родственников, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Г. срока содержания под стражей и применения в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в ходе производства по делу.

Данных, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении Г. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений процессуальных требований допущено не было. 

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе обвиняемого доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 10 сентября 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий