УИД 78RS0002-01-2025-002506-78 

Дело № 1-428/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 августа 2025 года 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Головиновой О.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Бушуева В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, официально трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, на учетах в ПНД и НД не состоящего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 11 апреля 2023 года приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил

вину ФИО2 в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: 

ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив парадной № 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил, что на участке местности, прилегающем к данному дому припаркован принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «ВАЗ 21074» г.р.з. №, в кузове темно-вишневого цвета, 2007 года выпуска, в ходе возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения (угон), запланировал осуществить на данном автомобиле незаконную поездку по территории Выборгского района Санкт-Петербурга. Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 38 минут 30 октября 204 года до 09 часов 00 минут 31 октября 2024 года, ФИО2 с целью совершения незаконной поездки, подошел к автомобилю «ВАЗ 21074» г.р.з. №, принадлежащему Потерпевший №1 и припаркованному на участке местности, прилегающему к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, неустановленным следствием способом, открыл заднюю дверь автомобиля, проник в его салон, пересев через заднее сиденье на место водителя. После чего ФИО2 выдернул провода из катушки зажигания, соединив которые между собой, осуществил запуск двигателя, после чего, привел его в движение, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем, неправомерно завладел без цели хищения вышеуказанным автомобилем, тем самым совершив его угон. На данном автомобиле ФИО2 проследовал от места парковки у 

<

адрес> до участка местности, прилегающего к дому 

<

адрес>, где не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механическое повреждение и потерял способность к передвижению. После этого ФИО2 оставил угнанный автомобиль и с места преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, согласился с обвинением, полностью признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны. 

Возражений от участников процесса, в том числе и от потерпевшего, против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами также не оспаривается. 

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, его возраст и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. 

В качестве обстоятельства отягчающее наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на совершение преступления, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

Кроме того, ФИО2 на момент совершения преступления имел судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, указанная судимость не снята и не погашена, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд при назначении наказания принимает во внимание и иные данные о личности подсудимого: его возраст, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, трудоустройство, наличие сожительницы, находящейся в состоянии беременности (со слов) и то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. 

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие совокупности как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, для исполнения положений ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения более мягкого наказания, в том числе с применением ч. 1 ст. 62, ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО2 и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также наличия совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период неотбытого основного наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2023 года, т.к. назначенное наказание в виде штрафа в доход государства подсудимым не отбыто, штраф в размере 10 000 рублей не оплачен, и как пояснил подсудимый о неуплаченном штрафе знал, то окончательное наказание ему должно быть назначено путем полного сложения наказаний в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба причиненного преступлением в размере 379 900 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Материальный ущерб потерпевшего складывается: 218 800 рублей ущерб нанесенный автомобилю; 16 000 рублей стоимость эвакуатора; 75 000 рублей украденное имущество; 39 500 рублей упущенная заработная плата; 30 000 рублей неустойка от не продажи автомобиля. 

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования потерпевшего суд учитывает п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" согласно которому, если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения. При этом суд исходит из того, что вина ФИО2 установлена только в совершении неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения (угон), в связи с чем, иск в части взыскания с подсудимого 75 000 рублей в счет похищенного имущества удовлетворению не подлежит;

в части взыскания суммы упущенного среднего заработка и неустойки, суд учитывает положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" согласно которому по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения;

исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба, нанесенного автомобилю действиями подсудимого и оцененные им в размере 218 800 рублей и 16 000 рублей (стоимость эвакуатора) суд признает по праву, однако поскольку данные требования не подтверждены потерпевшим соответствующими документами, хотя и имеется ссылка на заключение эксперта, оно не предоставлено потерпевшим, а также имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и с учетом того, что дело слушается в особом порядке судопроизводства, потерпевшему предоставлялось право обосновать его исковые требования, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив право потерпевшему с обращением в суд;

разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее: по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Однако в исковом заявлении потерпевшего не указано и не раскрыто, какие нематериальные блага потерпевшего нарушены действиями подсудимого, в связи с чем суд полагает, что иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает их значение для уголовного дела, а также их свойства и принадлежность. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, назначенного приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно. 

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО2 к месту отбытия наказания. 

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Осужденному ФИО2 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания к принудительным работам (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытии к месту отбывания наказания в установленном в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда и похищенного имущества – оставить без удовлетворения; о взыскания суммы упущенного среднего заработка и неустойки, о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться в гражданское судопроизводство. 

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: 

- два металлических ключа с логотипами «LADA» и «Тольятти» с металлическим кольцом, свидетельство о регистрации ТС № на имя ФИО6 на автомобиль марки «ВАЗ 21074» в кузове темно-вишневого цвета г.р.з. К85 НС 147, автомобиль марки «ВАЗ 21074» в кузове темно-вишневого цвета г.р.з. № - считать переданными потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу, освободив его от ответственного хранения (л.д. 32-33, 95-96);

- ДВД-Р диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 154-155). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья / подпись / О.Н. Головинова 

Судья Выборгского районного суда

Санкт-Петербурга О.Н. Головинова