№ 2а-284/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 ФИО4 о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области (далее по тексту - ИФНС) обратились в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени и в обосновании своих требований указали, что в ИФНС в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, который обязан уплачивать законно установленные налоги. Инспекция в установленные сроки направила в адрес налогоплательщика требование, однако в установленный требованием срок задолженность не погашена, до настоящего времени взыскиваемая сумма задолженности не уплачена. По данным лицевого счета налогового органа на момент подачи заявления за ответчиком числится задолженность всего в размере 1529,41 рублей. ИФНС обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени, судебный приказ №а-2553 был выдан ДД.ММ.ГГГГ, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявлением может быть восстановлен судом. Поэтому просят восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность перед бюджетом на общую сумму 1529,41 рублей (л.д. 6, 37).

Представитель административного истца ИФНС в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, согласно административного искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, задолженность погасил (л.д. 21, 26, 30, 36, 41).

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, а также основания для отложения судебного разбирательства административного дела установлены ст. 150, 152 КАС РФ.

Однако данные нормы права, в том числе положения ч. 6 ст. 150 КАС РФ, не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство в случае неявки административного ответчика, не исполнившего обязанность представить доказательства уважительности причин своей неявки.

Между тем таких доказательств ФИО1 в суд представлено не было, а предоставленного ему времени было достаточно, чтобы обеспечить свое участие в деле через представителя, в связи с чем суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту требования об уплате налога, которое в силу части 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 75 НК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, подлежит начислению пеня, которые начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, в размере одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 не своевременно уплатил налоги, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени, и выставлено требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием недоимки по земельному налогу в размере 860 рублей и пени в размере 13,68 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием недоимки по земельному налогу в размере 686 рублей и пени в размере 34,71 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием недоимки по земельному налогу в размере 174 рубля и пени в размере 0,82 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием недоимки по земельному налогу в размере 174 рубля и пени в размере 0,47 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием недоимки по земельному налогу в размере 1208 рублей и пени в размере 96,95 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием недоимки по земельному налогу в размере 174 рубля и пени в размере 0,78 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15).

Как следует из искового заявления требование налогового органа оставлено административным ответчиком без исполнения.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 48 НК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2553/2023, с ФИО1 в пользу ИФНС взыскана задолженность по земельному налогу в размере 1382 рублей за 2016-2020 год и пени в размере 147,41 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 1529,41 рублей (л.д. 40). 

Определением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №а-2553/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени в сумме 1529,41 рублей и государственной пошлины в сумме 200 рублей, отменен (л.д. 40).

Налоговый орган просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, как пропущенный по уважительной причине.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В пункте 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и в части 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и КАС РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С настоящим административным исковым заявлением ИФНС обратилась, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Судом установлено, что такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Указанные административным истцом причины пропуска срока, связанные с поздним получением определения об отмене судебного приказа, не могут признаваться уважительными, поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти двух лет после отмены судебного приказа.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа не имелось.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, поэтому следует отказать в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, а не укомплектованности численности правового отдел, таковым не является.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Кроме того, согласно представленного административным ответчиком чек-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел платеж через банк на сумму, заявленной в административном исковом заявлении, в размере 1529,41 рублей (л.д. 30).

При этом в квитанции указаны все необходимые реквизиты и их расшифровка, сумма 1529,41 рублей, основание платежа, конкретная дата уплаты налога, следовательно, ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела добровольно удовлетворены требования налогового органа в заявленном размере путем уплаты взыскиваемой задолженности и пени, в связи с чем, суд считает обязанность по уплате задолженности и пени исполненной административным ответчиком в рамках рассмотрения дела.

Согласно подп. 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представленный суду налогоплательщиком платежный документ содержит информацию, позволяющую идентифицировать платеж в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (утверждены приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений части 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

При наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату в рамках конкретного дела после предъявления административного иска предъявленных ко взысканию недоимки по налогу и пени, налоговый орган не вправе направить поступившие от налогоплательщика суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке пункта 8 статьи 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании недоимки и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков