Дело № 2–20/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

с участием прокурора: Думлер Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что между ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого в результате реорганизации в виде присоединения является ЗАО «Райффайзенбанк», именуемое в настоящее время АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 12.02.2007 заключен кредитный договор , 27.09.2010 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору . По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 2310000 руб., а последняя обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи установленные договором. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 104,5 кв.м. Кредит предоставлен на срок по 14.02.2022, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по указанного договору, перечислив заемщику денежные средства 12.02.2007. Заемщик в свою очередь допускал неоднократные нарушения условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов. По условиям кредитного договора от 12.02.2007 надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица ФИО2, а также залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: . 

Также между ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого в результате реорганизации в виде присоединения является ЗАО «Райффайзенбанк», именуемое в настоящее время АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 27.10.2008 заключен кредитный договор , 27.09.2010 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору . По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 3 155000 руб., а последняя обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи установленные договором. Кредит предоставлен на срок 180 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,5 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по указанного договору, перечислив заемщику денежные средства 18.11.2008. Заемщик в свою очередь допускал неоднократные нарушения условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов. По условиям кредитного договора от 27.10.2008 надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица ФИО2, а также залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: .

В окончательной редакции исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 12.02.2007 в размере 1204122,98 руб., из которых: 1067545,06 руб. – сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, 131337,55 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу за период с 25.09.2017 по 04.12.2018, 5240,37 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту за период с 25.09.2017 по 04.12.2018; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27.10.2008 в размере 3698974,92 руб., из которых: 1927537,23 руб. – сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, 1710545,93 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу за период с 25.09.2017 по 04.12.2018, 60891,76 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту за период с 25.09.2017 по 04.12.2018; обратить взыскание на 3-комнатную квартиру, общей площадью 104,5 кв.м, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5264000 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате оценки в размере 2500 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37433,57 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2019 производство по делу, в части требований о взыскании с ответчиков задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 12.02.2007 в размере 54915,39 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27.10.2008 в размере 13602,92 руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт заключения кредитных договоров, а также образовавшуюся задолженность не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ снизив размер начисленной неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному адресу. Судом были предприняты все меры к розыску ответчика, по известному адресу направлялись извещения и телеграммы, по которым можно было бы известить ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Пейгин Б.С., назначенный судом в качестве представителя ответчика в связи с неизвестностью его места жительства в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера от 15.01.2018, исковые требования в судебном заседании не признал, полагал необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, с применением ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, следует из Устава АО «Райффайзенбанк», банк является полным правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 22.12.2014 (протокол № 63 от 22.12.2014) наименования Банка изменены на Акционерное общество «Райффайзенбанк» - полное наименование, АО «Райффайзенбанк» - сокращенное наименование.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается содержанием кредитного договора от 12.02.2007, что между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ФИО1 заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого ОАО «ИМПЭКСБАНК» обязалось предоставить ответчику кредит в сумме 2310 000 рублей, сроком по 14.02.2022, путем перечисления на счет заемщика 

. Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 104,5 кв.м. Пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом рассчитывается по формуле аннуитетных платежей.

Согласно графику платежей ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом и составляет 27723,88 руб. (за исключением последнего, размер которого составляет 21833,79 руб.). 

Дополнительным соглашением от 27.09.2010 к кредитному договору от 12.02.2007 кроме прочего, статья кредитного договора «Ответственность» была изложена в следующей редакции: «В случае нарушения сроков возврата основного долга, начисленных по кредиту процентов и комиссии за ведение ссудного счета, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С даты начала начисления пени проценты за пользование кредитом, указанные в договоре, на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется пени, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются».

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору сумму полученного кредита в установленные настоящим договором сроки, а также своевременно и полностью оплатить кредитору проценты за пользование кредитором, комиссию за ведение ссудного счета, другие платежи кредитору по настоящему договору, а также возместить судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручения, возвратить сумму основного долга, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета.

Одновременно с кредитным договором от 12.02.2007, в этот же день, 12.02.2007 между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства , по условиям которого последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 12.02.2007 (п. 1.1. договора поручительства). 

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2, 3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется исполнить обязательства заемщика в течение трех рабочих дней с даты получения от банка соответствующего требования. В случае отсутствия у поручителя денежных средств, необходимых для исполнения обязательств заемщика, банк вправе обратить взыскание на имущество поручителя в соответствии с действующим законодательством.

Факт перечисления денежных средств в сумме 2310 000 рублей ФИО1 в счет исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Из представленного суду расчета цены иска, выписки по счету следует, что за период действия кредитного договора ФИО1 обязательства по кредитному договору от 12.02.2007 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному кредитному договору, которая состоит из суммы задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 1067545,06 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

Также в судебном заседании установлено, подтверждается содержанием кредитного договора от 27.10.2008, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3155 500 рублей, сроком на 180 месяцев, путем перечисления на счет заемщика . Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых. 

Согласно графику платежей ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом и составляет 45249,57 руб. (за исключением последнего, размер которого составляет 36095,23 руб.). 

27.09.2010 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 27.10.2008.

По условиям кредитного договора от 27.10.2008 в качестве обеспечения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: . 

Кроме того, между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 18.08.2009 был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 27.10.2008 (п. 1.1. договора поручительства).

Факт перечисления денежных средств в сумме 3155 500 рублей ФИО1 в счет исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Из представленного суду расчета цены иска, выписки по счету следует, что за период действия кредитного договора ФИО1 обязательства по кредитному договору от 27.10.2008 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному кредитному договору, которая состоит из суммы задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 1927537,23 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчики доказательств погашения кредитов в большем размере не представили, как и иного расчета задолженности. В ходе рассмотрения дела доказательств погашения ответчиком образовавшейся по кредитному договору задолженности в полном объеме суду также не представлено. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиками суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, следовательно, заключив кредитный договор и договор поручительства, ответчики должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам. 

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от 12.02.2007 в размере 1067545,06 руб. – сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, задолженность по кредитному договору от 27.10.2008 в размере 1927537,23 руб. – сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 кредитного договора от 12.02.2007 в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в п. 1.7 договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения задолженности включительно. Под повышенными процентами понимаются проценты, состоящие из процентов за пользование кредитом, предусмотренные п. 1,6 договора и неустойки в размере 12 % годовых за нарушение срока возраста суммы основного долга. 

Дополнительным соглашением от 27.09.2010 к кредитному договору от 12.02.2007 кроме прочего, статья кредитного договора «Ответственность» была изложена в следующей редакции: «В случае нарушения сроков возврата основного долга, начисленных по кредиту процентов и комиссии за ведение ссудного счета, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С даты начала начисления пени проценты за пользование кредитом, указанные в договоре, на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется пени, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются».

Из представленного в материалы дела расчета цены иска следует, что размер задолженности по неустойке по кредитному договору от 12.02.2007 составляет 131337,55 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу за период с 25.09.2017 по 04.12.2018, 5240,37 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту за период с 25.09.2017 по 04.12.2018. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком графика платежей по кредитному договору от 12.02.2007, учитывая размер неустойки, период ее начисления, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору от 12.02.2007 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется, поскольку размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по неустойке по кредитному договору от 12.02.2007, а именно 131337,55 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу за период с 25.09.2017 по 04.12.2018, 5240,37 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту за период с 25.09.2017 по 04.12.2018.

Также истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности по кредитному договору от 27.10.2008, которая состоит из суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу за период с 25.09.2017 по 04.12.2018 - 1710545,93 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту за период с 25.09.2017 по 04.12.2018 - 60891,76 руб.

Пунктом 7.2 кредитного договора от 27.10.2008 предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Из представленного в материалы дела расчета цены иска следует, что размер задолженности по неустойке по кредитному договору от 27.10.2008 составляет 3421091,85 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу за период с 25.09.2017 по 04.12.2018, 60891,76 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту за период с 25.09.2017 по 04.12.2018. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание, что изначально истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу за период с 25.09.2017 по 04.12.2018 в размере 3421091,85 руб., из расчета неустойки в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, в дальнейшем сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу за период с 25.09.2017 по 04.12.2018 уменьшена до 1710545,93 руб., суд приходит к выводу, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки по кредитному договору от 27.10.2008 до 0,45 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга по кредитному договору от 27.10.2008, и размер начисленной неустойки за просроченные выплаты по основному долгу, период её начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,5 % годовых), проценты за пользование кредитом составляют 15,5 % годовых, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки – 0,45 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, что составляет 164,25 % годовых, последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, размер неустойки за просроченные выплаты по основному долгу за период с 25.09.2017 по 04.12.2018 по кредитному договору от 27.10.2008 подлежит уменьшению в пять раз, т.е. до 0,09 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, что составляет 32,85 % годовых.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу за период с 25.09.2017 по 04.12.2018 по кредитному договору от 27.10.2008 в размере 342109,18 руб., из расчета 1710545,93 руб. / 5.

Также подлежит снижению размер начисленной неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту за период с 25.09.2017 по 04.12.2018 по кредитному договору от 27.10.2008.

Как указывалось выше, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 кредитного договора от 27.10.2008).

Учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга по кредитному договору от 27.10.2008, процентов и размер начисленной неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту, период её начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,5 % годовых), проценты за пользование кредитом составляют 15,5 % годовых, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки – 0,9 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, что составляет 328,5 % годовых, последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, размер неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту за период с 25.09.2017 по 04.12.2018 по кредитному договору от 27.10.2008 подлежит уменьшению в десять раз, т.е. до 0,09 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, что составляет 32,85 % годовых.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту за период с 25.09.2017 по 04.12.2018 по кредитному договору от 27.10.2008 в размере 6089,17 руб., из расчета 60891,76 руб. / 10.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика как по кредитному договору от 12.02.2007, так и по кредитному договору от 27.10.2008 является ипотека (залог) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 104,5 кв.м.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать продажную начальную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 5264 000 руб., определенной исходя из 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, которая составляет 6580000 руб., подтвержденной отчетом об оценки рыночной стоимости квартиры, выполненной ЗАО «Оценка собственности» 10.05.2018. Стороной ответчика рыночная стоимость заложенного имущества не оспаривалась. 

Суд, принимая во внимание, что реализация заложенного имущества производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, считает необходимым установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 104,5 кв.м в размере 5264 000 руб. (6580000 руб. х 80%).

В соответствие со ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Установив указанные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве собственности ответчику, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 5264 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате оценки в размере 2 500 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены следующие документы: договор на проведение оценки от 08.05.2018, счет от 17.05.2018, акт от 17.05.2018, платежное поручение от 22.05.2018.

Учитывая, что для обращения истца за защитой своих прав ему была необходима оценка заложенного имущества, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 2 500 руб. суд признает необходимыми и подлежащими солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. 

К исковому заявлению приложена нотариально заверенная копия выписки из протокола № 272 от 02.12.2015, нотариально заверенная копия доверенности от 17.05.2017, нотариально заверенная копия доверенности от 19.06.2018, как следует из отметок на указанных документах, нотариусом взысканы денежные средства в общей сумме 300 руб. за нотариальное удостоверение представленных суду копий. Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Из представленного платежного поручения от 05.10.2018 следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 37433,57 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов по кредитным договорам, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 37090,98 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 12.02.2007 в размере 1204122,98 руб., из которых 1067545,06 руб. – сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, 131337,55 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу за период с 25.09.2017 по 04.12.2018, 5240,37 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту за период с 25.09.2017 по 04.12.2018. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 27.10.2008 в размере 2275735,58 руб., из которых 1927537,23 руб. – сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, 342109,18 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу за период с 25.09.2017 по 04.12.2018, 6089,17 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту за период с 25.09.2017 по 04.12.2018.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5264 000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 2 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37090,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.Ю. Лебедева