дело № 2-2913/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 25.09.2016 по адресу: Воронежская область Рамонский р-он., а/д п.Рамонь-г. Воронеж 5 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховой компанией СПАО «Ингосстрах» о чем составлен акт №. 

ДД.ММ.ГГГГ по обращению страховщика в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» было составлено экспертное заключение № согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 262500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 262500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК» согласно заключению независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 313578 руб., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доплаты не последовало.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22700 руб., расходы по оплате заключения в размере 7000 руб., неустойку в размере 84444 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.

Истец ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Журавлева И.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснила, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме, просила принять во внимание при вынесении решения результаты судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела, справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 25.09.2016 по адресу: Воронежская область Рамонский р-он., а/д п.Рамонь-г. Воронеж 5 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховой компанией СПАО «Ингосстрах» о чем составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ по обращению страховщика в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» было составлено экспертное заключение № согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 262500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 262500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК» согласно заключению независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 313578 руб., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доплаты не последовало.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися разногласиями относительно суммы ущерба, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости ущерба поврежденного автомобиля. 

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составила 285200 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении действительной суммы ущерба и конкретных повреждений, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена экспертами с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 285200 руб., 10% от указанной суммы составляет 28520 руб., страховщиком произведена выплата в размере 262500 руб. Разница между результатами восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы и произведенной выплатной страховщика составляет 22700 руб., указанная разница составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32).

В данном случае из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между представленным отчетом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (на основании которого произведена выплата ответчиком) и судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» составляет менее 10 процентов. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта по обоим заключениям находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения и, следовательно, для удовлетворения требований истца в данной части. 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

С учетом полной выплаты страхового возмещения, исполнения страховщиком требований страхователя в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании неустойки, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку нарушения прав потребителя не установлено. 

Поскольку иные заявленные требования о взыскании расходов по оплате заключения вытекают из первоначально заявленных о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов 

Решение изготовлено 

в окончательной форме 30.10.2017.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>