Судья: Синева Д.Т. №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 20 февраля 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ГАИ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением ИИАЗ 2 батальона полка Госавтоинспекции МВД России МВД России по 

<

адрес> ФИО3 УИН № от 08.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

На указанное решение подана жалоба, в которой защитник ФИО4, просит решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю 

<

данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО5, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Госавтоинспекции, равно как и судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался без изменения направления движения, опровергаются представленными материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой отчетливо видно, что водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю 

<

данные изъяты> №.

Несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств, установленных по делу должностным лицом и судом первой инстанции, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. С утверждением в жалобе о том, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу сомнений не вызывает.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Довод жалобы о нарушении вторым участником ДТП положений Правил дорожного движения РФ, факта нарушения непосредственно ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ не исключает. При этом степень вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассматриваемого административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о необоснованности привлечения к административной ответственности и недоказанности вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда сослался на показания, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5, который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также которому не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, подпись свидетеля в подписке отсутствует (л.д.40).. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, подлежит исключению из решения районного суда указание на показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - изменить, исключив из решения указание на показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ГАИ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения 

Жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО6