Судья Рудашко Ж.М. Дело № 22-6344/2025

УИД 50RS0034-01-2025-000921-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московская область 22 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Вершининой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В., 

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Орловой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

- 28 февраля 2020 г. Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 февраля 2023г. из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по отбытии срока наказания; 

- 23 января 2025 г. Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока на один год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Павлово - Посадского городского суда Московской области от 23 января 2025 г. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Павлово - Посадского городского суда Московской области от 23 января 2025г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 апреля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Орлову И.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., просившей об оставлении приговора без изменения, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03 марта 2025 г. в Павлово-Посадский г.о. Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор по его ходатайству постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его заболевание, считает, что данные обстоятельства в достаточной степени судом не учтены. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевший просил, чтобы назначенное наказание не было связано с лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтено признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего ФИО2 о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания не свидетельствует о несправедливости последнего и не является основанием для его смягчения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи, с чем наказание верно назначено за преступления с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания также соблюдены.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ судом мотивированы.

Оснований не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции в силу закона не имелось.

Возможность назначения судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Проанализировав имеющуюся по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, суд первой инстанции оснований для применения этих норм закона, а также ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Поскольку преступление осужденным было совершено в период испытательного срока по приговору Павлово - Посадского городского суда Московской области от 23 января 2025 г., то окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и к отмене либо изменению приговора не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина