Дело У 

(11701040038008943)

24RS0041-01-2018-000001-71

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: М.В. Мочаловой 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: З.А. Зюзиной

подсудимого: ФИО1 

защитника: адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего ордер № 236 от 05 сентября 2018 года, удостоверение № 1915

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем- грузчиком ИП «Свидетель №4», военнообязанного, проживающего по Х31 Х, имеющего регистрацию места жительства по Х, ранее судимого, осужден:

1). 02 апреля 2003 года Свердловским районным судом г. Красноярска, с учетом изменений Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 17 дней, фактически на 2 года 5 месяцев 17 дней.

22 апреля 2010 года по ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02 апреля 2003 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев.

2). 11 апреля 2013 года Свердловским районным судом г. Красноярска, с учетом изменений Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 января 2015 года, с учетом изменений Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц.

3). 23 июля 2015 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

09 февраля 2017 года освобожден по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2017 года около 24 часов Потерпевший №1 и ФИО1, находились в Х, где между ними возник конфликт. В ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами в область головы и тела, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 тупую закрытую травму грудной клетки в виде переломов передних отрезков 4, 5, 6, 7 ребер слева и задних отрезков 10, 11, 12 ребер слева с развитием пневмоторакса слева и повреждением левого купола диафрагмы, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети, которая согласно заключения судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, ФИО1 причинил своими умышленными действиями Потерпевший №1 кровоподтеки в области верхнего и нижнего века левого глаза, ссадину в области правой брови, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в установленных судом действиях не признал, суду пояснил, что 14 сентября 2017 года около 22 часов ему позвонил Потерпевший №1, сказал, что если он не заберет свой музыкальный инструмент, который находился у него в доме, то больше его не увидит. Вместе с Свидетель №4 он приехал на Х они зашли в дом, Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения спал на кровати, аппаратуры в доме не было. Он (ФИО1) разбудил Потерпевший №1 спросил где аппаратура, тот сказал, что аппаратуру не отдаст. Они с Свидетель №4 сходил во двор, в баню, аппаратуры нигде не было. Когда они снова зашел в дом, Потерпевший №1 сидел на кровати, затем поднялся и пошел к Свидетель №4, выражался в ее адрес нецензурной бранью, хотел ее ударить. Он (ФИО1) ударил А8 один раз кулаком по лицу, тот упал на кровать. После чего А8 снова поднялся, и выражался нецензурной бранью уже в его (ФИО1) адрес, хотел ударить Свидетель №4, шел к ней. Он ударил Потерпевший №1 второй раз кулаком по лицу, тот успокоился и сел. После чего они с Свидетель №4 уехали. Когда они уходили Потерпевший №1 сидел на кровати. Ударов ногами Потерпевший №1 он не наносил. После этого Свидетель №4 ходила к Потерпевший №1 в больницу, он вымогал у нее деньги, говорил, что напишет на нее заявление. Когда дело уже было в суде, Потерпевший №1 просил деньги у него, говорил, что заберет заявление. Потом он принес ему флэшку, где Свидетель №4 уже вечером разговаривает с Свидетель №3 и та поясняет, что не знает, где находится Потерпевший №1, за что он отдал Потерпевший №1 1000 рублей.

Вместе с тем вина подсудимого в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2017 года, в ходе которого осмотрено место происшествия по адресу: Х, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1, л. д. 79-82).

Z

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследованиям о том, что по Х он снимал в аренду дом с апреля 2017 года. Примерно 15 лет назад он с ФИО1 организовали музыкальную группу. Также совместно с ними участвовал Свидетель №6 Часть инструментов у них была, недостающую часть они сложились деньгами и докупили. У ФИО1 были свои инструменты, и также он вложил деньги. Тоже самое сделал и Свидетель №6 Со стороны ФИО1 деньги вкладывала его жена Свидетель №4. Инструменты находились у него в арендованном доме по Х. 00.00.0000 года они встретились втроем с ФИО1 и Свидетель №6 на Х. Он сообщил последним, что нужно оплачивать арендную плату в размере 7 000 рублей. На этой почве между ними произошел конфликт. Кроме того, на репетициях они распивали спиртное, что не нравилось их женам. В связи с чем, они также стали ругаться, решили расформировать группу. Он сказал, чтобы ФИО1 и Свидетель №6 забирали инструменты и больше не приходили. Последние попросили, чтобы инструменты постояли еще несколько дней, так как их некуда забрать. На следующий день он стал звонить ФИО1 и Свидетель №6, чтобы последние забрали свои инструменты. Последние ему тоже звонили, при этом они ругались. 00.00.0000 года вечером он находился в доме на Х. С ним находился Свидетель №5, который приехал к нему в гости. Он находился вечером в состоянии алкогольного опьянения. В таком состоянии он и уснул вечером, когда темнело. Проснулся от ударов, с кровати он не вставал. Первой он увидел Свидетель №4, которая стояла около него и наносила удары в лицо ногой. Он лежал на самодельном топчане, высотой около 30 см от пола. Больше он никого не разглядел. Он сразу накрыл голову покрывалом. В дальнейшем он слышал мужской голос. Он предполагал, что это был ФИО1. Ему стали наносить удары по телу и голове. Ударов было несколько. Кто конкретно наносил удары, он не видел. Он чувствовал, что удары наносили ногами и кулаками. В ходе нанесения ударов он потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся он, когда его забирала бригада «скорой помощи». Он помнит, что его привезли в КМКБСМП, он отказывался от госпитализации. В дальнейшем его увезли домой, он помнит это плохо. Затем он находился дома. Его состояние ухудшалось. У них дома, в это время находились Свидетель №2 и Свидетель №1 которые увезли его в Краевую больницу вечером. Перед этим к нему приходил участковый, который опрашивал его. Тот момент как его повезли в краевую больницу, он не помнит. После БСМП 00.00.0000 года он находился дома, никуда не отлучался до момента приезда в ККБ У (т.1, л. д. 22-23, 34-36,235-236).

Так же в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Свидетель №5 ему потом говорил, что в тот день, когда ему были причинены телесные повреждения, ФИО1 был в доме. Претензий к А2 он не имеет.

-Протоколом выемки от 29 ноября 2017 года, в ходе которого у представителя потерпевшего Свидетель №3 изъят диск с аудиозаписями (т.1, л.д. 146). 

-Протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2017 года, в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписями, на которых зафиксирован разговор Свидетель №4 и Свидетель №3, в ходе которого Свидетель №4 поясняет, что они с ФИО1 приезжали в дом к Потерпевший №1 на Х около 24 часов 00.00.0000 года, где А2 избил Потерпевший №1, в результате чего у Потерпевший №1 было сильно побито лицо и выбиты зубы (т.1,л. д. 148-151).

-Показаниями представителя потерпевшей А9 пояснившей суду о том, что с Потерпевший №1 состоит в зарегистрированном браке. С ФИО1 знакома с 2014 года. С августа 2017 года ее супруг, А2, Свидетель №6 и еще несколько человек создали свою музыкальную группу, репетировали у них с Потерпевший №1 на даче по Х. На приобретение оборудования они сложились втроем денежными средствами и музыкальными инструментами, барабанную установку приобрели на кредитную карту Свидетель №4 Они собирались и ежедневно репетировали, периодически распивали спиртные напитки. Свидетель №4 это не нравилось, что ее супруг – А2 постоянно отсутствует дома. Между Потерпевший №1 и Свидетель №4 сложились напряженные отношения из-за трудовой деятельность, он работал у нее грузчиком, а также из-за постоянного приезда Свидетель №4 на дачу во время репетиций. 00.00.0000 года Потерпевший №1 договорился с А2 и Свидетель №6 о репетиции. Когда Потерпевший №1 приехал на дачу, там никого не было. В ночь с 14 на 00.00.0000 года приехали А10 и Свидетель №4 Вечером 00.00.0000 года она звонила Потерпевший №1, но телефон был недоступен. Тогда она позвонила Свидетель №5, который проживал у них на даче, тот пояснил, что Потерпевший №1 выпил и спит. Ночью около 01 часа ей звонила Свидетель №4, но трубку она не брала. Утром она снова позвонила Свидетель №5, который ей рассказал, что ночью приехали А2 и Свидетель №4, и избили Потерпевший №1 Она стала перезванивать Свидетель №4, та ничего не поясняла, затем рассказала, что она вместе с А2, который находился в состоянии алкогольного опьянения приехали на дачу к Потерпевший №1 А2 стал избивать Потерпевший №1, а она (Свидетель №4) стала разнимать их. В течение этой ночи А2 и Свидетель №4 неоднократно приезжали на дачу, А2 избивал Потерпевший №1 Затем зачем- то привез на дачу Свидетель №6 Поскольку она (Свидетель №3) не смогла приехать на дачу по семейным обстоятельствам, то позвонила Свидетель №5 и попросила его вызвать скорую помощь. Свидетель №4 отказалась везти Свидетель №3 в больницу по ее просьбе. Она (Свидетель №3) приехала к Потерпевший №1 в БСМП в этот же день, он находился в приемном покое, лицо у него было все в синяках и кровоподтеках. Она забрала Потерпевший №1 домой, он жаловался на дыхание, ему было плохо. Участковый дал ему направление на освидетельствование. Минут через 30 к ним приехали знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1 и они отвезли Потерпевший №1 в Хвую больницу, где ему провели полное обследование и выявили все травмы. Позже Потерпевший №1 ей рассказал, что он выпил и уснул, проснулся от того, что Свидетель №4 наносит ему удары. Потерпевший №1 прикрывался одеялом. Через некоторое время удары Потерпевший №1 стал наносить А2 руками и ногами. О том, что удары наносит А2 После чего, Потерпевший №1 ничего не помнит, так как потерял сознание. Свидетель №4 сначала говорила, что они виноваты и будут возмещать ущерб, но в больницу к Потерпевший №1 они не пришли. Затем Свидетель №4 пояснила, что А10 не считает себя виноватым. Дня через два Свидетель №4 пришла в больницу к Потерпевший №1, обещала возместить ущерб, просила, чтобы они забрали заявление. Но в последующем Свидетель №4 перестала выходить на связь. После чего, А2 написал заявление, у него были множественные травмы на голове и на теле. До произошедшего у Потерпевший №1 была эпилепсия, операция по разрыву мешотчатой аневризмы, клепирование сосудов головного мозга, компрессионный перелом позвоночника. Ранее Потерпевший №1 повреждение диафрагмы не диагностировали. Приступы эпилепсии у Потерпевший №1 сейчас происходят редко, ранее были приступы до 7 раз в месяц. Во время приступов поднимается давление, его трясет, он падает.

-Показаниями свидетеля А9 пояснившей суду о том, что в БСМП она приехала около 17 часов, где находился Свидетель №5, Потерпевший №1 находился в приемном покое. Врач пояснила, что оснований для госпитализации она не видит. Им выдали справку и вместе с Потерпевший №1 на автобусе она поехала домой. Приехали они около 18 часов. Дома был сын и бабушка. Около 20 часов приходил участковый, выдал направление в травмпункт. Она уходила из дома в период с 20.00 часов до 20.30 часов. Потерпевший №1 в этот момент все время находился дома с сыном и бабушкой. В этот момент приступов эпилепсии у него не было, он не падал. Около 23 часов к ним приехали друзья, которые видя, что Потерпевший №1 становиться все хуже увезли его в Краевую больницу.

-Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду о том, что в августе 2018 года около 23-24 часов между А2 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за аренды дома. Так же во время конфликта присутствовал он (Свидетель №5) и супруга А2- Свидетель №4 Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он (Свидетель №5) зашел в дом, Потерпевший №1 лежал на кровати под одеялом, а А2 наносил ему удары ногами и руками сверху вниз в область живота, головы. Кровать была сломана, Потерпевший №1 практически лежал на полу. Он (Свидетель №5) сказал, чтобы А2 прекратил. После чего А2 кинулся на него (Свидетель №5), сбил с ног. На следующий день он (Свидетель №5) вызвал Потерпевший №1 скорую помощь, так как тот жаловался на головную боль, сердце. Он (Свидетель №5) ездил с Потерпевший №1 в БСМП. Потерпевший №1 сделали рентген. От врачей ему стало известно о переломе ребер у Потерпевший №1, но о диагнозе ему стало известно не в этот день. Он навещал Потерпевший №1 в больнице дней через 5. Когда Потерпевший №1 доставили в БСМП он не ждал его. Свидетель №4 в его присутствии ударов Потерпевший №1 не наносила.

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду о том, что поддерживает дружеские отношения с семьей Потерпевший №1 В середине сентября 2017 года около 22 часов приехали домой к А32. Потерпевший №1 лежал в комнате стонал, Свидетель №3 сказала, что его избили. Потерпевший №1 очень плохо говорил, у него были выбиты зубы, болела челюсть, бок, он сказал, что у него сломано ребро. Она (Свидетель №2) предложила увезти Потерпевший №1 в Краевую больницу, до этого Потерпевший №1 госпитализировали в БСМП. Они привезли Потерпевший №1 в больницу около 23 часов, и оставили в приемном покое, так как она торопилась на работу.

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду о том, что в сентябре 2017 года поздно вечером они с супругой заехали в гости к А32. Потерпевший №1 стонал, держался за живот. Они с супругой увезли Потерпевший №1 в Краевую больницу. По дороге Потерпевший №1 стонал, кашлял, речь у него была непонятная. Позже ему стало известно, что у Потерпевший №1 были сломаны зубы, челюсть. Запаха алкоголя от Потерпевший №1 не было. 

-Показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившей суду о том, что проживает совместно с сожителем А2, который познакомил ее с Потерпевший №1 А2 и Потерпевший №1 решили создать музыкальную группу. Бас гитару и барабанную установка она приобретала с А2 Микша и микрофоны были у А12 У Потерпевший №1 никаких инструментов не было. Репетиции проходили на Х, в доме у А11 Сначала все было нормально, но потом Потерпевший №1 стал злоупотреблять спиртными напитками, вместе с ним стали выпивать А2 и А12 Через некоторое время А2 и А12 решили, что не будут репетировать с Потерпевший №1 В начале сентября 2017 года ей стал звонить Потерпевший №1, предъявлял претензии, что группа распалась из-за нее, требовал забрать инструменты. Она сказала, что инструменты они заберут через несколько дней. Затем Потерпевший №1 позвонил и сказал, чтобы они приезжали и срочно забрали инструменты. Она с А2 приехали на Х, инструментов там не было, Потерпевший №1 был дома один, спал на досках. А2. ударил Потерпевший №1 два раза по лицу. От удара Потерпевший №1 стал падать на спину, она в этот момент вышла на улицу. Через некоторое время, когда она зашла в дом, Потерпевший №1 разговаривал с А2 Когда они уезжали Потерпевший №1 оставался на даче. На следующий день она звонила Свидетель №3, та ей пояснила, что ему вызвали скорую помощь и Потерпевший №1 нет дома. Сама она приходила к Потерпевший №1 в больницу, видела у него синяк под глазом и ссадину на носу.

-Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего суду, что знаком с Потерпевший №1 и А2 с 2003 года, вместе отбывали наказание. В прошлом году, когда он (Свидетель №6) освободился из мест лишения свободы, они решили создать музыкальную группу. Потерпевший №1 взял на себя организаторскую часть, сняли частный дом на Х, где они репетировали. Дом снимали на общие деньги с середины августа 2017 года и до произошедших событий. В доме проживал А5 (Свидетель №5), который следил за аппаратурой. У него (Свидетель №6) имелась музыкальная аппаратура, А2 на свои деньги приобрел барабаны. Репетиции сопровождались употреблением вина, инициатором чаще всего был Потерпевший №1 В один из дней Потерпевший №1 позвонил, находился в сильном алкогольном опьянении, сказал, что если они не приедут, то не увидите свою аппаратуру. Ночью ему позвонил А2, сказал, что приехал на Х, а аппаратуры там нет, Потерпевший №1 находится в алкогольном опьянении. Он (Свидетель №6) сказал, чтобы А2 ехал домой, а утром надо разобраться. В ночь происшествия он (Свидетель №6) находился дома и никуда не ездил. Потом ему позвонила супруга А2 -Свидетель №4 и сообщила, что между Потерпевший №1 и А2 произошел конфликт. В дальнейшем ему стало известно, что Потерпевший №1 сильно покалечен. Ему известно, что у Потерпевший №1 была эпилепсия, он часто болел. В его присутствии у Потерпевший №1 приступов эпилепсии не было.

-Показаниями свидетеля А13, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в сентябре 2017 года она в составе линейной бригады «Скорой помощи» выезжала на выезд к Потерпевший №1 По приезду больной Потерпевший №1 сидел в кресле. Со слов друга было установлено, что у Потерпевший №1 была рвота, кружилась голова, болела грудная клетка. Больной предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, он отказывался от госпитализации. При осмотре больного были установлены два предположительных диагноза: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом ребер, каких именно не помнит. Перелом ребер был определен при пальпации-крепитации костных отломков, также при аускультации - ослаблении дыхания на пораженной стороне, также были такие симптомы, как боль при движении и глубоком вздохе. После чего больной был доставлен в БСМП для дальнейшего обследования (т.1, л.д. 154-155).

-Показаниями свидетеля А14, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что работает врачом хирургом КККБУ, 00.00.0000 года он находился на дежурстве в приемном покое ККБУ. Примерно около 00 часов был доставлен пациент - Потерпевший №1 Сам Потерпевший №1 находился в бессознательном состоянии, поэтому по обстоятельствам получения травмы ничего не пояснял. Потерпевший №1 после обследования был выставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки, брюшной полости, перлом с 4 по 7 ребер слева. Для дальнейшего лечения Потерпевший №1 был транспортирован в БСМА15 С.В. были выписки из БСМП о том, что он проходил ранее лечение в неврологии БСМП. Относительно поставленного диагноза никаких медицинских документов не было (т.1, л. д. 159-160).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у подозреваемого А2 изъят диск с аудиозаписями (т.1, л.д. 70-71).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписями (т.1, л. д. 72-73).

-Заключением эксперта У от 00.00.0000 года согласно которого, принимая во внимание количество и локализацию повреждений в различных анатомических областях грудной клетки у Потерпевший №1, возникновение их при падении с высоты собственного роста из положения «стоя»- исключается (3, л.д.146-149).

-Протоколом явки с повинной А2 от 00.00.0000 года, в ходе которой он пояснил, что 00.00.0000 года в ночное время он, находясь в доме по Х, нанес А32 несколько ударов по лицу кулаками, а также три удара ногой по телу (т.1, л. д. 29).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также пояснял, что позже от его знакомого ФИО3, ему стало известно, что после того, как его выписали из БСМП его видел ФИО3, который рассказал, что видел, как какие-то молодые люди били его (Потерпевший №1) и он отогнал их, это происходило на Х. В настоящее время указанный свидетель умер.

При дополнительном допросе со стороны защиты свидетель Свидетель №4 пояснила, что 00.00.0000 года вечером они созвонились с Свидетель №3, чтобы узнать где находится Потерпевший №1, чтобы забрать инструменты. Свидетель №3 пояснила, что после больницы, когда Потерпевший №1 отпустили он куда-то ушел и до сих пор его нет дома. Когда в последствии, она приходила к Потерпевший №1 в больницу он требовал с нее деньги, предъявлял претензии, что это она его избила.

Вместе с тем показания подсудимого А2 о том, что он не наносил Потерпевший №1 ударов руками и ногами в область тела, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 о том, что после того, как Потерпевший №1 отпустили домой его избили посторонние лица, и доводы защиты в этой части, суд признает недостоверными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании первоначально поясняла, что звонила Свидетель №3 на следующий день после произошедшего и та пояснила, что ему вызвали скорую помощь и Потерпевший №1 нет дома. 

Суд полагает, что Свидетель №4 изменила свои показания с целью помочь уйти от ответственности А2, с которым совместно проживает и является заинтересованным лицом. При этом, 00.00.0000 года Потерпевший №1 доставлялся скорой медицинской помощью в БСМП в 16.01 часов и А16 приехала в БСМП около 17 часов. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного (т.1, л.д.22-23,34-36, 235-236) суд признает допустимым, достоверны доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями ст.189,190 УПК РФ, каких либо замечаний к протоколу допроса он не высказывал, подтвердил их в судебном заседании, из его показаний (т.1, л.д, 235-236) следует, что после БСМП его увезли домой и он находился дома, никуда не отлучался до момента приезда с ККБ У. При этом, в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что не помнит, чтобы его после БСМП избивали какие-то посторонние лица. В последующем в судебном заседании так же пояснил, что со слов супруги ему известно, что после БСМП он с женой на автобусе вернулся домой, где ему стало еще хуже и его госпитализировали в Краевую больницу, где были обнаружены переломы ребер. При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 не противоречивы, дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом обстоятельства, не имеется. На учетах у врача- нарколога, врача- психиатра Потерпевший №1 не состоит. 

Совокупность приведенных выше доказательств, показания свидетелей, материалы дела, не свидетельствуют о том, что у Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений подсудимым, был приступ эппилепси. Кроме того, согласно заключения эксперта У принимая во внимание количество и локализацию повреждений в различных анатомических областях грудной клетки у Потерпевший №1, возникновение их при падении с высоты собственного роста из положения «стоя»- исключается. При этом потерпевший, как на предварительном так и в судебном заседании пояснял, что в момент нанесения ударов он лежал на кровати, был накрыт одеялом и не видел кто наносил ему удары, только слышал мужской голос и предполагал, что это был А2 Свидетель Свидетель №5 непосредственно видел, как А2 наносил Потерпевший №1 удары ногами и руками сверху вниз в область живота, головы, когда последний лежал на кровать, в результате кровать была сломана и Потерпевший №1 практически лежал на полу. Свидетель А17 в судебном заседании также пояснила, что когда Потерпевший №1 находился дома после БСМ, приступов эпилепсии у него не было, он не падал.

Постановлением ст. следователя по ОВД отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское» А18 от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кроме того вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются и с показаниями свидетеля А9, которая пояснила, что от Свидетель №5 ей стало известно в ночь с 14 на 00.00.0000 года Потерпевший №1 избили А19 и Свидетель №4 Когда она дозвонилась до Свидетель №4, та пояснила, что А2 избил Потерпевший №1 Когда около 17 часов она приехала в БСМП, врач пояснила, что оснований для госпитализации нет, после чего она вместе с Потерпевший №1 на автобусе приехала домой около 18 часов. Потерпевший №1 все время находился дома, ему становилось все хуже. Около 23 часов приехали их знакомые, и Потерпевший №1 увезли в Краевую больницу. Что согласуется и с показаниями свидетелей Свидетель №1, А20 которые приехали к А32 домой около 22 часов, ему было плохо, у него были выбиты зубы, болела челюсть, бок, Потерпевший №1 сказал, что у него сломано ребро, после чего его увезли в Краевую больницу. Что согласуется и с показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившей суду о том, что Потерпевший №1 два раза ударил Потерпевший №1 по лицу от чего Потерпевший №1 стал падать на спину, а она в этот момент вышла на улицу, то есть всего происходящего не видела. Что согласуется и с показаниями Свидетель №6, которому о произошедшем стало известно со слов Свидетель №4 В дальнейшем ему стало известно, что Потерпевший №1 сильно покалечен. Показаниями свидетеля А13 выезжавшей в составе скорой помощи и у Потерпевший №1 при осмотре были установлены два предположительных диагноза: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом ребер. Показаниями свидетеля С. работающего врачом хирургом КККБУ, который 00.00.0000 года осматривал Потерпевший №1, который находился в бессознательном состоянии. Потерпевший №1 после обследования был выставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки, брюшной полости, перлом с 4 по 7 ребер слева. Для дальнейшего лечения он был транспортирован в БСМП. Показаниями свидетеля Свидетель №5 который непосредственно находился в доме и видел, что когда Потерпевший №1 лежал на кровати под одеялом, А2 подошел к нему и стал наносить удары ногами и руками сверху вниз в область живота, головы от чего кровать была сломана. Что также согласуется с материалами дела, в том числе протоколом осмотра диска с аудиозаписями, в ходе которого Свидетель №4 поясняет, что они с А2 приезжала в дом к Потерпевший №1 около 24 часов 00.00.0000 года, где А10 избил Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, У года согласно которых у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года отмечена тупая закрытая травма грудной клетки в виде переломов передних отрезков 4, 5, 6, 7 ребер слева и задних отрезков 10, 11, 12 ребер слева с развитием пневмоторакса слева и повреждением левого купола диафрагмы, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети, давностью 5-7 суток ко времени проведения обследования 00.00.0000 года, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При медицинском обследовании от 00.00.0000 года обнаружены кровоподтеки в области верхнего и нижнего века левого глаза, ссадину в области правой брови, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью 5-7 суток ко времени проведения обследования 00.00.0000 года. Данные повреждения могли возникнуть от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в область передних отрезков 4, 5, 6, 7 ребер слева и задних отрезков 10, 11, 12 ребер слева. После получения указанных повреждений Потерпевший №1 мог совершать активные целенаправленные действия неопределенный промежуток времени. Что согласуется и с протоколом явки с повинной А2, в ходе которой он пояснил, что 00.00.0000 года нанес Потерпевший №1 несколько ударов по лицу кулаками, а так же три удара ногой по телу.

Оснований не доверять показаниям Свидетель №5 у суда не имеется, причин для оговора он не имеет, кроме того, его показания согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимым, достоверным доказательством. 

Согласно справке КГБУЗ КМКБСМП у Потерпевший №1 при обращении 00.00.0000 года обнаружен ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки слева, на рентгенограмме грудной клетки травматических повреждений нет (т.2, л.д.31,79).

Из листа первичного осмотра Потерпевший №1 00.00.0000 года также следует, что обнаружен ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки слева (т.2, л.д.80).

Z

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий отделением экспертиз потерпевших КБСМЭ А21 суду пояснил, что согласно листу первичного осмотра реннтгенография грудной клетки не проводилась, а проводилось КТ КТ исследование головного мозга. Согласно экспертизы у эксперта имелись снимки от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года. От 00.00.0000 года снимков не было. Наличие пневмоторакса допускает совершение активных действий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач лучевой диагностики ГБСМП А22 пояснил, что 00.00.0000 года проводил компьютерную томографию головного мозга Потерпевший №1 Свежих травматических повреждений выявлено не было. Рентген грудной клетки он не проводил. 

Допрошенная в судебном заседании нейрохирург БСМП А23 пояснила, что Потерпевший №1 поступил в БСМП с жалобами на боль в грудной клетке. Она поставила ему под вопросом черепно- мозговую травму. Из журнала записи рентгенологических исследований следует, что ему проводили рентген грудной клетки. Пневмоторокс при большом количестве переломов ребер может развиться моментально, впервые часы после травмы.

Как следует из журнала записи рентгенологических исследований КГБУЗ КМКБСМ им. Карповича при первичном осмотре Потерпевший №1 ему проводился рентген ребер (т.3, л.д.76- 78).

Допрошенная в судебном заседании врач- рентгенолог А24 суду пояснила, что запись в журнале записи рентгенологических исследований сделана ею, о том, что травматических видимых повреждений отрезков ребер не определяется. Высота стояния купола диафрагмы слева до переднего отрезка третьего ребра. Купол диафрагмы не четкий. Легочный рисунок сгущен. Консолидированный перелом ребра, то есть сросшийся. Свежих повреждений ею обнаружено не было. На рентгенограмме не всегда можно увидеть перелом. При проведении обследования указано, что высокое стояние купола диафрагмы до переднего 2-го ребра, то есть ниже 3-го ребра было закрыто куполом диафрагмы, и переломы ребер ниже она могла не увидеть.

Таким образом, как следует из листа первичного осмотра и справок КГБУЗ КМКБСМП у Потерпевший №1 при первичном обращении в БСМП 00.00.0000 года был обнаружен ушиб грудной клетки слева. Из показаний А13 – врача линейной бригады скорой помощи непосредственно доставлявшей Потерпевший №1 в БСМП следует, что Потерпевший №1 высказывал жалобы на головокуржение, боли в грудной клетки, были выставлены предположительные диагнозы ЗЧМТ, закрытый перелом ребер. Перелом ребер был определен при пальпации- крепитации костных отломков, а так же при аускультации- ослаблении дыхания на пораженной стороне, так же были такие симптомы, как боль при движении и глубоком вздохе. Допрошенная в судебном заседании врач- рентгенолог А24 суду пояснила что при проведении обследования указано, что высокое стояние купола диафрагмы до переднего 2-го ребра, то есть ниже 3-го ребра было закрыто куполом диафрагмы, и переломы ребер ниже она могла не увидеть.

Как установлено совокупностью приведенных выше доказательств, после БСМП Свидетель №3 сразу же домой привезла Потерпевший №1 и он находился дома до момента доставления его в КККБ У, где ему был выставлен диагноз закрытая травма грудной клетки, брюшной полости, перелом с 4 по 7 ребер слева, при этом как указывалось выше ушиб грудной клетки слева был обнаружен и при первичном его осмотре 00.00.0000 года. В последующем заключением экспертиз у Потерпевший №1 отмечена тупая закрытая травма грудной клетки в виде переломов передних отрезков 4, 5, 6, 7 ребер слева и задних отрезков 10, 11, 12 ребер слева с развитием пневмоторакса слева и повреждением левого купола диафрагмы, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в средней третьи. После получения указанных повреждений Потерпевший №1 мог совершать активные целенаправленные действия неопределенный промежуток времени. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует А2 наносил удары ногами и руками сверху вниз и область живота, голова, от чего кровать была сломана и Потерпевший №1 практически лежал на полу. Согласно экспертиз, как указывалось выше повреждения в виде перелома ребер у Потерпевший №1 могли возникнуть от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в область передних отрезков 4, 5, 6, 7 ребер слева и задних отрезков 10, 11, 12 ребер слева. Из протокола явки с повинной А2 следует, что он нанес Потерпевший №1 несколько ударов по лицу кулаками, а также три удара ногой по телу. В судебном заседании А2 подтвердил, что наносил Потерпевший №1 два удара в область лица, что также зафиксировано медицинскими документами и заключениями экспертиз. 

Из показаний подсудимого А2 и свидетеля Свидетель №4 так же следует, что А8 А8 первый пошел к Свидетель №4 и пытался ее ударить, что также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями как потерпевшего Потерпевший №1, таки свидетеля Свидетель №5 о том, что в момент причинения телесных повреждений подсудимым А2 потерпевший Потерпевший №1 лежал на кровати.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств опровергает показания подсудимого в судебном заседании о том, что ударов Потерпевший №1 ногами не наносил и только ударил в область лица, а также доводы защиты о том, что вина подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и он подлежит оправданию.

Показания подсудимого, показания Свидетель №4 и А2 о том, что Потерпевший №1 вымогал у нее и А10 денежные средства, не влияют на установленные судом обстоятельства и не опровергают совокупности приведенных выше доказательств. Кроме того, Потерпевший №1 является потерпевшим по делу и вправе требовать компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением. При этом в судебном заседании Потерпевший №1 отказался от заявленных исковых требований к А2

Таким образом, вина подсудимого А2. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасных для его жизни, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, анализируя которые, суд находит их отвечающими требованиям относимости, достоверности а в совокупности достаточными для обоснования вывода суда о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Мотивом к совершению преступления, как установлено в судебном заседании явились сложившиеся неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, что не оспаривает в судебном заседании сам подсудимый.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. опасного для его жизни, свидетельствуют характер, локализация и количество телесных повреждений, а именно нанесение многочисленных ударов руками и ногами в область головы и тела, то есть в жизненно важные органы, с достаточной силой исходя из имеющихся телесных повреждений у Потерпевший №1, при этом потерпевший Потерпевший №1 лежал на кровати, под одеялом и не имел возможности защищаться.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия А2 по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Z

Заключение эксперта является научно обоснованным, проведено компетентным лицом, и сомневаться в выводах эксперта у суда сомнений не имеется. ФИО1 в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, активно защищается, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает, что данное преступление относится к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в КПНД, КНД не состоит, занимается общественно- полезным трудом, имеет семью, проживает с сожительницей, потерпевший претензий не имеет.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины, фактически подтверждает нанесение ударов кулаками по лицу, состояние здоровья, а также в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные личности ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, малолетнего ребенка, совершение преступления через непродолжительное время после освобождения по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, и суд полагает, что в данном случае лишь наказания в лишения свободы сможет оказать положительное влияние на исправление ФИО1 При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а, б» ч.1 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. 

Однако, учитывая смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ полагает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 56228 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей (т.2, л. д. 102-103), суд полагает необходимым производством прекратить в связи с отказом от заявленных исковых требований (протокол судебного заседания от 03 декабря 2018 года). 

Учитывая данные личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, что суд пришел к выводу о необходимости наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п.п. «а» п. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания срок содержания под стражей из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310

УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить наказание, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественное доказательство: диски с аудиозаписями- хранить при

деле.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 56228 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, производством прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим 

Судья: Н.В. Маркова