Дело № 1 – 281/2019

у.д. №11701320014420562

УИД: 42RS0040-01-2019-002021-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 10 декабря 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Баулиной Е.А., предоставившего удостоверение №60 от 02.12.2002 года, ордер №1530 от 12.11.2019 года, 

при секретаре Мельник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

04.03.2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;

22.06.2018 года Беловским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 

27.11.2018 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

19.07.2019 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.06.2018 года и приговор от 27.11.2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 14:00 часов 25.05.2017 года до 11:00 часов 13.06.2017 года ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в подсобном помещении, расположенном на первом этаже дома, принадлежащего ФИО1, расположенном на территории земельного участка по 

<

адрес> воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью кражи, тайно, умышленно похитил бензопилу марки «Юниор», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего, в продолжении единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего гр. ФИО1, подошел к гаражу, принадлежащему ФИО1, расположенному на территории вышеуказанного земельного участка и через незапертую дверь прошел в помещение гаража, являющимся иным хранилищем, где воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью кражи, тайно, умышленно из гаража, похитил угловую шлифовальную машинку марки «Хитачи G18SS», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО1, которые противоправно и безвозмездно изъял, и обратил в свою пользу, причинив собственнику – гр. ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих, представленной суду стороной обвинения доказательств:

показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО4, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью и раскаивается, а также они с работодателем договорились о ежемесячной оплате в 6000 рублей, что касается остального, то он отдает ему питанием, полностью сумма оплаты составляла 12000 рублей. Прошел месяц, работодатель ему не заплатил, предложил спирт, он отказался, так как ему нужны были денежные средства на одежду, а также отправить деньги матери, так как у нее кредиты, живет она на 1500 рублей в месяц. Спустя еще пару недель, работодатель также ему не заплатил, ему это все надоело, тогда он взял у него болгарку и бензопилу, и продал все за 3000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Кражу совершал он без присутствия посторонних лиц, рабочий, который там находился, спал. Исковые требования, заявленные потерпевшим он полностью поддерживает, также в колонии он работает, получил профессию.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 (л.д. 93-96), из которых следует, что 25.05.2017 года он находился дома, когда ему не помнит точно в котором часу, возможно в утреннее или в дневное время позвонил ранее неизвестный ему парень, его номер телефона уже не помнит, так как прошло много времени, который сказал, что ему негде жить, что он хочет у него работать, так как увидел его объявление в газете. Парень сказал, что приехал в г. Кемерово и находится на автовокзале. Они с ним договорились о встрече. Спустя некоторое время, спустя примерно 2 часа, около 14.00 часов он приехал на автовокзал г. Кемерово, где встретился с указанным парнем. Они с ним обговорили условия работы, а именно парень должен был работать и жить у него полностью за его счет, первый месяц работы был испытательный, то есть за первый месяц работы он парню не должен был платить заработную плату и никаких авансов, по истечении испытательного срока, то есть месяца, он пообещал парню заплатить заработную плату в размере 10 000 рублей. Так он делает, чтобы убедиться в порядочности людей, если бы парень отработал ровно месяц, зарекомендовал себя с положительной стороны, то он ему платил бы заработную плату. При этом парень должен был жить в его доме, помогать ему по хозяйству, он полностью его обеспечивал, в том числе едой, одеждой и обувью, покупал ему сигареты. Также он сказал парню, что если он до истечения испытательного срока будет у него просить денежные средства, то их ему он не даст, если ему что-то будет необходимо из вещей или обуви, то это он купит сам, либо даст свои вещи. При этом никакого договора они с парнем не заключали, парень должен был работать у него не официально, то есть без официального трудоустройства. Парня полностью устроили данные условия и тот согласился, так как с его слов ему негде было жить, сам он был из 

<

адрес>, ранее судим. После чего парень передал ему свой паспорт гражданина РФ и он узнал его данные – ФИО4, 

<

данные изъяты>. Он переписал паспортные данные на листок и отдал ФИО4 его паспорт. После чего они поехали к нему на земельный участок 

<

адрес> и тот сразу же приступил к работе. При этом тот мог заходить в любое помещение любых хозяйственных построек и гаража, расположенных на территории указанного участка. В гараже у него хранились электро и бензо-инструменты, которыми могли пользоваться его работники, в том числе Банников, но не распоряжаться ими. Последний раз он заходил в гараж 25.05.2017, так как все показывал и объяснял ФИО4, при этом все электро и бензо-инструменты находились на своих местах. Банников проработал у него около 20 дней до 13.06.2017, при этом в один из дней, тот сказал ему, что ему нужны деньги, то есть заработная плата, он сказал ФИО4, что по ранее обговоренным условиям, он ему деньги сейчас не выплатит, а только по истечении испытательного срока. Тогда Банников сказал, что ему нужны деньги на новые кроссовки, на что он предложил ФИО4 свои новые сапоги, тот отказался. Более с данным вопросом к нему Банников не приходил. 13.06.2017 года, а не 14.06.2017 года как он ранее говорил в своем объяснении, Банников без всякого предупреждения ушел с его участка, так как решил уволиться. При этом ему лично тот ничего не говорил. Банников забрал все свои вещи. Свое имущество после ухода ФИО4 он не проверял. 13.06.2017 года, а не 24.06.2017 года как он говорил ранее, около 11.00 часов они с оставшимися двумя работниками решили пилить дрова. Он зашел в дом и обнаружил, что на первом этаже в комнате, которая использовалась как подсобное помещение нет бензопилы марки «Юниор», которую он покупал в 2016 году за 5000 рублей, оценивает в 4000 рублей на 2017 год, также он прошел в гараж, расположенный на территории 

<

адрес>, и обнаружил, что нет его угловой шлифовальной машинки марки «HITACHI G18SS», которая находилась на полу на расстоянии 3-х метров от входа, указанную пилу покупал в 2012 году, оценивает на 2017 год на сумму 5000 рублей. Гараж на замок не запирался, доступ в него для работников был свободный. Он сразу же стал узнавать у своих работников, кто взял его инструменты, на что те ему ответили, что никто их не брал. Тогда он понял, что указанные инструменты похитил ФИО4, так как кроме него их похитить было некому, все работники работали у него давно, в совершении хищений замечены не были. Он стал звонить на номер ФИО4, но тот был выключен. В настоящее время документы на похищенное имущество не сохранились. Денежных средств ФИО4 он не должен был. Поясняет, что хищение инструментов он обнаружил 13.06.2017 года (а не 24.06.2017 года как он говорил ранее), а с заявлением обратился только 24.06.2017 года. Всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который для него являлся на тот момент и является в настоящее время значительным, так как официально он не трудоустроен, пенсию не получает.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 106-108), из которых следует, что в период времени с 25.05.2017 года до 13.06.2017 года с ними вместе работал парень по имени Петр, насколько он помнит, тот приехал из 

<

адрес>. Он работал за деньги, второй парень за его и жилье, а Петр находился на испытательном сроке первый месяц, по истечении которого, тот получил бы заработную плату, работал Петр не официально. Петр был замкнут в себе, с ними не общался, был сам себе на уме. Петр и второй парень жили в доме, принадлежащем ФИО1, расположенном на территории указанного участка по 

<

адрес>. 13.06.2017 года в утреннее время он приехал на работу около 08.00 часов на ферму ФИО1, когда он и другие работники заметили, что Петра нет в доме, также не было его вещей, они поняли, что тот уехал. Около 11.00 часов 13.06.2017 года он вместе с ФИО1 хотел пилить дрова, когда обнаружили, что похищена УШМ и бензопила, названия он не помнит. Они сразу подумали, что данное преступление совершил Петр, так как похитить инструменты никто другой не мог.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 109-110), из которых следует, что 13.06.2017 года в утреннее время около 08.00 часов она пришла на работу, прошла в дом для работников, расположенный на территории участка 

<

адрес> и обнаружила, что ФИО4 в доме не было, также не было его вещей. Они все поняли, что Банников ушел, что работать у них он не будет, при этом тот никому и ничего не сказал. 13.06.2017 года около 11.00 часов она от ФИО1 узнала о том, что из гаража были похищены угловая шлифовальная машинка и бензопила, их названия не знает, она ими никогда не пользовалась. Они сразу поняли, что хищение совершил ФИО4, так как все остальные работники продолжали работать, после его ухода все это пропало, никто другой похитить их не мог. Подробности совершения преступления она не знает. Поясняет, что 12.06.2017 года у нее был обычный рабочий день, она ушла домой около 18.00 часов, при этом Банников и второй работник оставались на территории указанного участка, третий работник поехал домой в 

<

адрес>

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину ФИО4, в совершенном преступлении:

- заявление ФИО1 (л.д. 6), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое находясь на территории участка 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб, который для него значительным;

- протокол осмотра места происшествия, с прилагаемой фото таблицей (л.д. 7-9, 11-13), из которого следует, что объектом осмотра является территория участка 

<

адрес>. На территории имеется гараж в 15 метрах от входа на территорию. Вход в гараж осуществляется через металлические двери, оснащенные замками. На момент осмотра без повреждений. Производим осмотр слева направо: лавочка, инструменты, стол, машинка, инструменты. Со слов заявителя ФИО1 шлифовальная машинка находилась на полу в 3-х метрах от входа. На момент осмотра отсутствует. Далее производим осмотр дома. Вход осуществляется через металлическую дверь, оснащенную запирающим устройством. На момент осмотра без повреждений. Проходим в коридор, слева расположена комната. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО1, в 2-х метрах от входа на полу находилась бензопила. На момент осмотра имущество отсутствует. В ходе осмотра ничего не изымалось;

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО4, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

По мнению суда в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшему причинен значительный ущерб, с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего. Данные обстоятельства следуют из показаний самого потерпевшего, а также исследованных письменных материалов уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 не имел законных оснований распоряжаться похищенным имуществом.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО4, проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО4, по преступлению, совершенному в период времени с 14 часов 00 минут 25.05.2017 года до 11 часов 00 минут 13.06.2017 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО4, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные, установленные по данному делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает рецидив преступлений, наказание ему надлежит назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4 

Учитывая обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того обстоятельства, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной и не снятой судимости за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО4 суд не находит. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд полагает возможным исходя из данных характеризующих личность подсудимого и обстоятельств дела, не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО1, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, размер которого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО4, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказание, назначенное настоящим приговором частично сложить с наказанием, назначенным приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2019 года и окончательно назначить наказание в виде 03 (трех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 10.12.2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2019 года с 15.06.2018 года по 22.06.2018 года, с 23.05.2019 года по 06.08.2019 года с учетом требований, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 06.08.2019 года до 09.12.2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания, по настоящему приговору с 10.12.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 9.000,00 (девять тысяч) рублей, 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 2340,00 (две тысячи триста сорок) рублей, 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. 

Судъя: А.П. Щербинин