Решение

 изготовлено в окончательном виде 08.05.2018г.

Дело № 2-1941/2018 25 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

с участием прокурора Красулиной О.В.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что он являлся сотрудником полиции, проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперативного дежурного 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в звании майора полиции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за подписью начальника полиции УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербург, полковника полиции ФИО2, с истцом был расторгнут контракт, истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Данным приказом п. 2.1 ответчиком принято решение не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения. Также приказом п.2.2 ответчиком принято решение не выплачивать единовременное пособие при увольнении со службы.

Истец считает, что приказ об увольнении не соответствует требованиям закона, поскольку сведений о доводах и доказательствах того, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении, и какой именно совершен проступок, оспариваемый приказ не содержит. Приговора суда, установившего его, истца, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, судом не принято, производство предварительного расследования по уголовному делу до настоящего времени не закончено. 

На основании указанного истец первоначально просил признать приказ о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановить его на службе на занимаемую ранее должность, взыскать денежное довольствие за период с подписания приказа об увольнении по день подачи иска в сумме 99 150 руб. (л.д. 20-23).

Уточнив требования в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, он просит взыскать в сумме 281 488,69 руб. В обоснование основного требования он также указал, что его увольнение было произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности, а потому, увольнение незаконно (л.д. 121-122).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, который был допущен к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что увольнение истца законно и обоснованно (возражения на л.д. 126-133). 

Представитель 3-лица Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска (возражения на л.д. 105-108).

Суд, выслушав стороны и 3-лицо, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся сотрудником полиции, проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперативного дежурного 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в звании майора полиции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за подписью начальника полиции УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербург, полковника ФИО2, с истцом был расторгнут контракт, истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 8-9, 60-64, 66-68). 

Истец находит данный приказ об увольнении незаконным, поскольку документов, подтверждающих совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имеется, доводов, какой именно проступок им совершен, приказ не содержит. Приговор суда, которым бы он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, не принимался (письменная позиция на л.д. 172-177). 

Согласно п. 6 ст. 50 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст.80 названного ФЗ (далее Закон) служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел (п.1).

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд находит требования истца подлежащими отклонению в силу следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Законе, в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 13 Закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Как видно из материалов дела, служебная проверка была назначена начальником УМВД России по Фрунзенскому району СПб по факту неправомерных действий ФИО1 старшего оперативного дежурного 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в звании майора полиции. Проведение служебной проверки было назначено по факту возбуждения по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО6 

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику поступила информация о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО6, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 20 минут до 16 часов 50 минут ФИО1, ФИО6, и иные должностные лица из числа сотрудников 7 отдела полиции, расположенного по адресу: СПб, 

<

адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, находясь в 7 отделе полиции, получили от ФИО7 взятку в виде денежных средств в размере 30 000 руб., что является значительным размером, за совершение незаконных действий в пользу ФИО8 и ФИО9, в виде освобождения их с камеры административно задержанных, а также за совершение незаконного бездействия в виде не привлечения ФИО8 и ФИО9 впоследствии к уголовной ответственности за совершение кражи металла. По факту доводов, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, истец ФИО1 объяснения дать отказался со ссылкой на то, что он не готов их дать (л.д. 69-77).

Как видно из заключения по материалам служебной проверки, начальник УМВД пришел к выводу о возможности проверку прекратить, признать истца виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, дискредитирующем в глазах общественности и граждан статус сотрудника органов внутренних дел - представителя власти, способствующем подрыву авторитета государственной службы и формированию негативного отношения членов общества к государственной власти в целом, а также к необходимости уволить ФИО1 из ОВД в соответствии с п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (л.д. 62-64, 69-77).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ № л/с о временном отстранении истца от выполнения служебных обязанностей сотрудников УМВД России по Фрунзенскому району СПб, основанием для издания приказа являются постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока задержания (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении истца (л.д. 25-26).

Довод истца о том, что для увольнения по названному основанию Закона необходимо наличие судебного акта, вступившего в законную силу, которым он был бы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, суд находит несостоятельным. Закон содержит такое основание для увольнения, а именно частью 11 ст.82 Закона предусмотрено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда; если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.

Также суд не может согласиться с позицией истца, по мнению которого, ни приказ об увольнении, ни заключение по материалам служебной проверки не содержат сведений, какой именно проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, им совершен.

Так, согласно содержанию заключения по материалам служебной проверки, установлено, что истец и ФИО6, исполняя свои служебные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ. безосновательно освободили ФИО8 и ФИО9 из камеры административно задержанных, бездействовали относительно привлечения указанных лиц, доставленных в 7 Отдел полиции в качестве подозреваемых по факту совершения кражи металла, к уголовной ответственности. 

Данные доводы ответчик подтвердил в ходе судебного разбирательства, им в материалы дела представлены копии протоколов об административном задержании в отношении ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. рапорта о доставлении, протокола места происшествия, объяснений ФИО8 и ФИО9, объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ., данных им оперуполномоченному по ОВД 2 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД, книги учета лиц, доставленных в дежурную часть (л.д. 141-170).

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что истец при исполнении своих служебных обязанностей допустил ряд нарушений, свидетельствующих о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, согласно Наставлению по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденному приказом МВД России «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (далее - Наставление), на дежурную часть возлагаются основные задачи по приему и регистрация поступивших заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прием иных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, также обеспечение своевременного реагирования на них (п. 2.2. Наставления). Вся поступающая в дежурные части информация отражается в основных рабочих документах: Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях и Тетради для записей оперативного дежурного, наличие которых в дежурных частях обязательно, а также в автоматизированных информационных системах дежурных частей (при наличии) (п. 10 Наставления).

Старший оперативный дежурный дежурной части является старшим дежурной смены, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач и определяет приоритет направления дежурных нарядов на места происшествий (п. 14 Наставления).

Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях (далее - Инструкция).

Инструкция устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением. Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется путем присвоения каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений сообщений о преступлениях (далее - КУСП), об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в ней кратких сведений существу заявления (сообщения) (п. 4 Инструкции). Обязанности по ведению КУСП и регистрации в ней заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях происшествиях возлагаются на оперативного дежурного дежурной части (п. 26 Инструкции).

Действия оперативного дежурного дежурной части после доставления задержанных лиц регламентированы Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389 (далее - Наставление, утвержденное приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389).

В пункте 18 Наставления 389 указано, что в отношении лиц, подвергнутых административному задержанию, после установления их личности и выяснения всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении либо, при наличии оснований, перечисленных в статье 24.5 КоАП, выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Указанные лица содержатся в помещениях для задержанных не более трех часов с момента доставления, а лица, находящиеся в состоянии опьянения, - с момента вытрезвления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 27.5 КоАП, когда срок административного задержания может быть продлен до 48 часов. После составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении указанные лица подлежат освобождению либо в случаях, когда за совершенное ими административное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного ареста или административного выдворения, подлежат направлению в суд для рассмотрения в их присутствии дела об административном правонарушении (пункт 19).

В отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений оперативный дежурный обязан обеспечить составление протокола о задержании в порядке и сроки, предусмотренные статьями 91, 92 УПК, а также организовать проведение в порядке и на основании статьи 184 УПК личного обыска, о производстве которого составить протокол в соответствии с уголовно-процессуальном законодательством Российской Федерации. О доставлении указанных лиц оперативный дежурный докладывает начальнику территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, и по его указанию передает доставленное лицо, материалы, изъятые вещи, ценности сотруднику органа дознания или предварительного следствия с отметкой о передаче в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России» (пункт 20).

В нарушение требований вышеперечисленных нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность оперативного дежурного дежурной части территориального органа внутренних дел, в КУСП рапорт сотрудников национальной гвардии Российской Федерации об обнаружении признаков преступления в установленном порядке зарегистрирован не был, проверочные мероприятия в отношении задержанных осуществлялись без регистрации в КУСП, что следует расценить как укрытие преступления от учета, также задержанные лица были освобождены из камеры административно задержанных без достаточных оснований. 

Указанные действия истца, имеющего особый статус, порочат честь сотрудника органов внутренних дел, вызывают сомнения в беспристрастности сотрудника ОВД, а также умаляют авторитет органов внутренних дел. 

Истец в ходе судебного разбирательства не воспользовался своим правом давать объяснения по заявленному им иску, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, мотивируя это тем, что в настоящее время расследуется уголовное дело, он не желает давать объяснения против самого себя. Его позиция сводилась к необоснованности принятого ответчиком приказа об увольнении.

Вместе с тем, на истца, как на сторону в гражданском судопроизводстве, также возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ), однако доводов и возражений относительно содержания вышеуказанных доказательств, представленных ответчиком, им не приведено.

Ответчик не оспаривал тот факт, что непосредственному руководителю истца было известно о том, что истец временно нетрудоспособен с 25.10.2017г. (л.д.123), однако данное обстоятельство, а именно нахождение на листке нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку часть 10 ст.89 Закона в редакции, действующей с 15.07.2016г., предусматривает, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Суд исходит из того, что процедура увольнения истца была ответчиком соблюдена, а именно, у него истребовались письменные объяснения в рамках проведения служебной проверки, расчет по выплате денежного довольствия при увольнении произведен в полном объеме. С выводами заключения по материалам служебной проверки и приказом об увольнении истец был ознакомлен (л.д. 64, 77), в связи с увольнением полковником внутренней службы ДД.ММ.ГГГГ. с ним проведена беседа, что следует из листа беседы, содержащей его личную подпись (л.д. 65), также истец ознакомлен с представлением к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ВрИО зам.начальника полиции УМВД России по Фрунзенскому району СПб и начальником УМВД (л.д.62-64).

Свидетели ФИО10, начальник отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составов УМВД по Фрунзенскому району СПб, и ФИО11, специалист по воспитательной работе в отделении морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составов, подтвердили тот факт, что 27.10.2017г. ими было предложено истцу дать объяснения по факту возбуждения уголовного дела в отношении него, от чего он отказался, ссылаясь на то, что не готов их дать (л.д. 116-117).

Довод истца о том, что увольнение незаконно, поскольку основания для расторжения договора не позволяют ему трудоустроиться (л.д. 121, 125), не обоснован нормами права, факт отказа охранной организации принять его на работу не может свидетельствовать о незаконности увольнения.

С учетом всех изложенных обстоятельств, представленных доказательств, в иске ФИО1 о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, восстановлении на службе следует отказать. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула при отказе истцу в иске в основной его части также надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд. 

Судья