РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>. 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н., при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 

<

дата> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства истца мотоцикла KAWASAKI VN1600 MEAN STREAK, г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ХХХ №. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Собрав все необходимые документы истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставил свой мотоцикл экспертам по направлению страховой компании, в результате чего, страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и 

<

дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере: 86 100 рублей. Однако, согласно оценке независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 143872 рубля. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 57772 рублей. 

<

дата> истцом была принята попытка досудебного урегулирования спора: была направлена претензия в адрес ответчика. Ответ на претензию получен не был. На основании чего, истец с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 500 рубля; расходы по оплату экспертного заключения в размере 9000 рублей; расходы на получение копии экспертизы в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму неустойки в размере 73710 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить согласно уточнения, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит мотоцикл KAWASAKI VN1600 MEAN STREAK, г/н №.

<

дата> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства истца мотоцикла KAWASAKI VN1600 MEAN STREAK, г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ХХХ №. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Собрав все необходимые документы истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставил свой мотоцикл экспертам по направлению страховой компании, в результате чего, страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и 

<

дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере: 86 100 рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, согласно ст.5 ФЗ от 

<

дата> №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данной редакции ст.14.1 ФЗ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется со 

<

дата>.

Истец по собственной инициативе обратилась в ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего мотоцикла.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 143 872 руб. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 57 872 руб., предоставив указанные выше Отчеты об оценке.

Ответ на претензию получен не был, указанные выплаты ответчиком до настоящего времени не произведены. 

В соответствии со ст. 15 ч. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата> под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования," вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

- размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца произведена страховая выплата в сумме 86 100 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта, УТС и стоимость услуг по оценке, при этом недоплата страхового возмещения составляет 57 772 руб., а также услуги по оценке в сумме 9000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта № от 

<

дата>., составленному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа по состоянию на момент ДТП - 

<

дата> в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 126 600 руб. 

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 40 500 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты. 

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 57 772 руб., однако до настоящего времени указанная сумма не оплачена. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом уточнения требований составляет 405 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, с 

<

дата> по 

<

дата> (182 дня), итого 73710 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки выплаты ответчиком денежных средств и ее негативные последствия для истца, суд считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки следует уменьшить до 6000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также факт обращения истца ФИО2 с претензией к ответчику о выплате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 6 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на оплату оценки ущерба, подтвержденные Договором № от 

<

дата> и квитанцией № № от 

<

дата>, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные Договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2315 рублей. 

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 000 руб., расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 1000 руб., неустойку в размере 6000 руб., штраф в размере 6 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 70 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2315 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья В.В. Инкин