дело № 1-139/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 16 декабря 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А.,

при ведении протокола ФИО2,

с участием государственного обвинителя Файзуллина Ч.С.,

подсудимого ФИО3, его защитника Акулова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 11.01.2024, вступившим в законную силу 22.01.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, 06.11.2024 около 09.00 часов в нарушение п. 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на участке местности у дома № 39 улицы 8 Марта с. Дуван Дуванского района Республики Башкортостан, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дуванскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого следует, что в собственности его сына ФИО4 №1, который проживает по 

<

адрес>, имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> с грузовой платформой, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль постоянно находится у него, в связи с чем сын разрешает ездить ему на данном автомобиле в любое время суток и никогда ему управлять автомобилем не запрещал. Данный автомобиль ФИО3 использует в личных целях, например для вывоза мусора. 06.11.2024 около 08.00 часов он на вышеуказанном автомобиле 

<

данные изъяты> поехал в с. Дуван по просьбе ФИО1, жителя 

<

адрес>, который попросил помочь ему обить пластиковыми панелями служебное помещение на пилораме. Когда он приехал в с. Дуван и проехал на территорию пилорамы, в это время следом за ним проехал патрульный автомобиль ДПС. К нему подошли инспекторы ДПС, представились и попросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил им только документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было, так как он лишен права управлять транспортными средствами. В связи с отсутствием водительского удостоверения, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, составив протокол. Автомобиль 

<

данные изъяты> был изъят и помещен на специализированную стоянку в с. Месягутово. Дополнил, что 11.01.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и по решению мирового судьи по Дуванскому району РБ был подвергнут к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Указанное наказание им отбыто полностью в Месягутовском сельском совете. Постановление суда он не обжаловал, так как согласен с решением суда. Свою вину в том, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 58-61)

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои показания полностью.

На вопросы государственного обвинителя, защитника и суда пояснил, что ранее в 2021 году сын ФИО5 работал вахтовым методом и попросил его, чтобы он купил для него автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО5 передал ему денежные средства в сумме около 140 000 руб. на приобретение машины. Он съездил в Уфу, купил автомобиль 

<

данные изъяты>, использовав примерно около 10000-12000 руб. свои денежные средства. Впоследствии сын возместил ему личные траты. Автомобиль по договору купли-продажи был сразу оформлен с предыдущего собственника на сына ФИО5, что подтверждается договором купли- продажи автомобиля. В ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на сына. У сына своя семья, он проживает отдельно. Пока сын проживал в 

<

адрес>, автомобиль находился у сына. Когда сын с семьей переехал в 

<

адрес>, ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> оставил у него для хранения, поскольку в 

<

адрес> у него не было места для хранения. ФИО5 сам пользовался автомобилем 

<

данные изъяты> и ему всегда разрешал пользоваться своим автомобилем.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №2, данных им ранее в ходе дознания, следует, что он является 

<

данные изъяты> ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району. 06.11.2024 им совместно со 

<

данные изъяты> ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району ФИО4 №3 во время несения службы примерно около 09.00 часов при патрулировании улицы Жукова с. Дуван Дуванского района Республики Башкортостан, был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водитель которого при виде патрульного автомобиля увеличил скорость и начал отдаляться. Они решили остановить данный автомобиль, и проверить документы, после чего включили проблесковые маячки и проследовали за автомобилем, который заехал на территорию пилорамы расположенную по адресу: 

<

...>. Они остановились позади автомобиля и ФИО4 №3 сразу вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в это время из данного автомобиля с водительской стороны вышел водитель и подошел к ФИО4 №3. Они установили личность водителя, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако в ходе беседы водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее был лишен права управления транспортным средством по решению суда. Далее осуществили проверку через ФИС ГИБДД-М согласно которой установлено, что ФИО3 11.01.2024 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и мировым судьей судебного участка № по Дуванскому району Республики Башкортостан был признан виновным и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов. После чего ФИО3 отстранили от дальнейшего управления транспортным средством. ФИО3 не отрицал, что управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. После чего он написал рапорт на имя начальника отдела МВД России по Дуванскому району о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. (Л.д. 38-40)

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №3, данных им ранее в ходе дознания, следует, что свидетель дал схожие показания с показаниями свидетеля ФИО4 №2 (л.д. 41-42).

ФИО4 ФИО4 №1 по существу суду показал, что в настоящее время он проживает совместно со своей супругой и детьми по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан. В 2021 году он попросил отца купить ему автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку у самого не было времени, работая вахтовым методом. На приобретение автомобиля он передал отцу ФИО3 около 150 000 руб. Отец выбрал автомобиль, купил, пригнал его в 

<

адрес>, после чего на основании договора купли- продажи автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на него, поскольку он является собственником. Впоследствии указанный автомобиль постоянно находился на хранении в гараже его отца в 

<

адрес>, так как у него автомобильного гаража нет. Так же он разрешал отцу ФИО3 ездить на данном автомобиле в любое время суток и никогда управлять автомобилем не запрещал. О том, что отец ФИО4 №1 был лишен права управления транспортными средствами он не знал, узнал об этом только в ноябре 2024 года, когда отец сообщил ему, что его задержали сотрудники ДПС при управлении его автомобилем 

<

данные изъяты>, который поместили на штрафную стоянку.

Кроме показаний свидетелей обвинения, вина последнего подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2024, согласно которого осмотрен участок местности на территории пилорамы расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Изъятый автомобиль надлежащим образом осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 6-10, 72-80)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 22.03.2023, вступившим в законную силу 04.04.2023, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 128-131).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 16.11.2023, вступившим в законную силу 11.12.2023, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 132-134).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 11.12.2023, вступившим в законную силу 22.12.2023, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов (л.д. 135-136).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 11.01.2024, вступившим в законную силу 22.01.2024, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов (л.д. 137-139).

Согласно протокола выемки от 06.09.2025, в кабинете № отдела МВД РФ по Дуванскому району у свидетеля ФИО4 №2 были изъяты документы и предметы:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2024, упакован в бумажный конверт с пояснительной записью, заверенный подписями понятых и дознавателя, опечатана оттиском печати «Для пакетов» отдела МВД РФ по Дуванскому району.

- карта памяти «ADATA, SD HC 16 GB» упакована в бумажный конверт, к которому прикреплена бумажная бирка с пояснительной записью, заверена подписями понятых и дознавателя опечатан оттиском печати «Для пакетов» отдела МВД РФ по Дуванскому району.

Согласно протоколу осмотра документов, предметов от 06.09.2025, изъятые документы надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-65, 66-71, 92-94).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 10.09.2025 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО3, следует, что после просмотра и прослушивания аудио-видеозаписи ФИО3 подтвердил, что узнает себя, свой голос, свою речь, на данных аудио и видеозаписях и обстоятельства произошедшего при данных записях (л.д.82-87).

Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, было установлено, что ФИО3, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вновь 06.11.2024 около 09.00 часов управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого ФИО3 считает установленной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.264.3 УК РФ - как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает: признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Суд так же учитывает, что ранее при ознакомлении с материалами дела подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

При наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, условий для применения в отношении подсудимого положений статьи 62 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Условий для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 75-78 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, характеризующегося по месту жительства положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, использовал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2021 продавец ФИО8 передал в собственность покупателю ФИО4 №1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от 16 марта 2021 года, собственником данного автомобиля является сын подсудимого ФИО4 №1.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 мая 2025 года N 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений.

Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в собственности подсудимого ФИО3, как и сведений о том, на каком основании им приобретено право общей с ФИО4 №1 собственности на автомобиль, в материалах дела не содержится, стороной обвинения не предоставлено.

Тот факт, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за управление этим же автомобилем, а также длительное хранение автомобиля по месту жительства подсудимого и его использование, не свидетельствует о принадлежности транспортного средства подсудимому на праве собственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам обвинения, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для конфискации и обращении в собственность государства признанного вещественным доказательством автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.09.2025, наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не подлежит конфискации, суд считает необходимым снять арест на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Снять арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 года.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - вернуть законному владельцу;

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2024 – хранить в материалах уголовного дела;

- карту памяти «ADATA, SD HC 16 GB» - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий . А.А.Малинин

.

.